Постанова

від 27.10.2011 по справі 2а/1770/1538/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1538/2011

27 жовтня 2011 року 16год. 58хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді за участю секретаря су дового засідання Бєлкіної Д. С. та сторін і інших осіб, які б еруть участь у справі:

позивача: представник ОС ОБА_1

відповідача: представник Драка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Суб"єкт підприємницьк ої діяльності-фізична особа ОСОБА_4

до Дубровицька міжрайонна д ержавна податкова інспекція

про скасування податковог о повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт пі дприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся до Рівнен ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Дуб ровицької міжрайонної держа вної податкової інспекції пр о скасування податкових пов ідомлень - рішень від 30.12.2010рок у за № 0000651751/0 та №0000681751/0.

Обґрунтовуючи позов пози вач вказав, що не погоджуєтьс я з висновками відповідача (к отрі стали підставою для при йняття спірних рішень) про бе зтоварність господарської о перації позивача з ТОВ «Горі ховий сад», що відображена у п ервинних документах, наданих до перевірки. Стверджує, що го сподарська операція є фактич но виконаною, в підтвердженн я названих обставин надав пе рвинні документи по спірній господарській операції. Прос ив позов задоволити.

Відповідач подав письмові заперечення на позов. В запер еченнях вказує, що господарс ькі операції відображені у п ервинних документах позивач а ТОВ «Горіховий сад»є нікче мними та безтоварними, оскіл ьки за фактом фіктивного під приємництва названого товар иства порушено кримінальну с праву, а на момент перевірки п озивачем не надано товаро-су провідних документів на пере міщення товару від ТОВ «Горі ховий сад». Представник пози вача в судовому засіданні за перечення підтримав та прос ив відмовити в задоволенні п озову.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін, покази свідків, дослідивши подані с уду письмові докази, оцінивш и їх за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на в себічному, повному і об'єктив ному розгляді у судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, суд вважає, що п озов слід задоволити повніст ю.

Суд виходив з такого.

За результатами проведен ня позапланової виїзної доку ментальної перевірки позива ча з питань дотримання подат кового законодавства за пері од 01.07.2009року по 30.09.2010року ревізор ами відповідача складено акт від 27.12.2010року (далі по тексту по станови іменовано - акт перев ірки).

Так, названий акт перевірк и містить висновок осіб, що п роводили перевірку, про нікч емність та безтоварність гос подарських операцій позива ча та ТОВ «Горіховий сад», на підставі яких позивач сформ ував валові витрати в розмір і 256 991грн. та податковий кредит в сумі 51398,20грн. Підставою для та кого висновку про безтоварні сть та нікчемність таких опе рацій є відсутність на момен т перевірки товаро-супровідн их документів на переміщення товару від ТОВ «Горіховий са д» до позивача та порушення кримінальної справи за факт ом фіктивного підприємництв а названого товариства.

За порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону «Про податок на дода ну вартість» , ст.ст. 13, 14 Декр ету КМ України «Про прибутко вий податок з громадян», та на підставі названих висновкі в, обумовленого акту переві рки, відповідач зменшив поз ивачу задекларовані суми ва лових витрат в розмірі 256 991грн за 2009рік та податкового креди ту в розмірі 51398,20грн. за жовтень 2009року. За наслідками такого зменшення, відповідачем вин есено податкові повідомлен ня - рішення від 30.12.2010року за № 0000651751/0 (про визначення грошовог о зобов' язання за платежем податок на доходи фізичних о сіб в розмірі 38563,74грн.) та №0000681751/0 (п ро визначення грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість в розмірі 51 398 грн.- ос новний платіж та 25 699грн. -штраф на санкція).

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у «Про податок на додану варт ість»встановлено, що податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається: дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1. п. 7. 5 ст. 7 Закону «Про податок на до дану вартість»).

Не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту) (п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Зак ону «Про податок на додану ва ртість»).

Порядок визначення валов их витрат врегульований норм ами частини третьої статті 13 Декрету КМ України «Про приб утковий податок з громадян», котра передбачає, що до склад у витрат, безпосередньо пов'я заних з одержанням доходів, н алежать витрати, які включаю ться до складу валових витра т виробництва (обігу) або підл ягають амортизації згідно з Законом України "Про оподатк ування прибутку підприємств ".

Відповідно до п.5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств»під вал овими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрат и) розуміють - суму будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності .

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (під пункт 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств").

Не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств").

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 З акону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

З аналізу наведени х норм слідує, що підставою дл я віднесення до складу вало вих витрат платника затрат п онесених витрат по певній го сподарській операції є перв инні документи, що містять вс і обов' язкові реквізити пер едбачені ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні». Підставою для формув ання сум податкового кредиту за такими операціями є подат кова накладна.

Відповідно до ч. 1 ст . 16, 18 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців» Єдиний державний ре єстр створюється з метою заб езпечення органів державної влади, а також учасників циві льного обороту достовірною і нформацією про юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів з Єдиного державного реєс тру. Якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін. Якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, є недосто вірними і були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі як на досто вірні.

З акту перевірки вбачаєт ься (стор. 3), що фактичним видо м діяльності позивача (в пері оді що охоплений перевіркою) є оптова торгівля і посередн ицтво в торгівлі.

Судом встановлено, що пози вач відніс до складу валових витрат 2009року суму понесених позивачем затрат по операці ях позивача з придбання ягі д журавлини ТОВ «Горіховий с ад»в розмірі 256 991грн. та до скл аду податкового кредиту за ж овтень 2009року позивач відніс відповідну суму ПДВ, що прип адає на такі операції в розмі рі 51398,20грн.

Судом встановлено, що 01.10.2009ро ку позивач уклав з ТОВ «Горіх овий сад»договір купівлі - п родажу ягід журавлини (а.с. 53 ).

Підставою для такого форму вання валових витрат та пода ткового кредиту була видатко ва накладна №РН-27/09 від 07.10.2009року , податкова накладна №300902 від 21. 10.2009року, квитанції до прибутк ового касового ордеру (а.с. 54-61), с кладені ТОВ «Горіховий сад» . Відповідно до названих перв инних документів, ТОВ «Горіх овий сад»поставило позивачу ягоди журавлини в кількості 33 506 кг. на суму 308389, 22грн.

Первинні документи та пода ткові накладні містять всі н еобхідні реквізити, складені особою, що на момент їх склада ння була в установленому пор ядку зареєстрована як юридич на особа та як платник податк ів (в тому рахунку і податку на додану вартість). Такі докуме нти повністю розкривають зм іст господарської операції. Названі обставини сторонами не заперечуються та підтвер джуються довідкою з ЄДР юрид ичних та фізичних осіб серії АА №142485, (а.с. 29), свідоцтвом про ре єстрацію ТОВ «Горіховий сад» платником ПДВ №100032053 (а.с. 28), свідо цтвом про реєстрацію ТОВ «Го ріховий сад», як юридичної ос оби (а.с. 27 зворотній бік), витяг ом з ЄДР юридичних та фізични х осіб №628500 (а.с. 115-116).

В підтвердження обставин щ одо фактичного отримання яг ід журавлини від ТОВ «Горіхо вий сад», позивач надав доку менти на перебування у волод інні позивача вантажних тран спортних засобів (а.с. 142, 145), подо рожні листи вантажних автом обілів за жовтень 2009року (а.с.143,1 44) та товаро - транспортні нак ладні від 12 та від 18 жовтня 2009 ро ку (146, 147) на перевезення ягід жу равлини в кількості 33 506 кг з мі ста Сарни, Рівненської облас ті до с. Миколаївка, Жовтнево го району, Миколаївської обл асті вантажоодержувачу - Т ОВ «Сандора». Названі первин ні документи містять відомос ті про фактичне отримання об умовлених ягід журавлини ТО В «Сандора».

Допитані в судовому засіда нні свідки ОСОБА_5 та ОСО БА_6 показали, що за дорученн ям СПД ОСОБА_4 здійснювали (наданим позивачем транспор том) фактичне перевезення н азваних ягід журавлини з м.Са рни, Рівненської області до с.Миколаївка, Жовтневого рай ону, Миколаївської області д ля вантажоодержувача - ТОВ «Сандора», якому здійснили п ередачу ягід. Обставини, пові домлені названими свідками, відповідають відомостям вик ладеним у наведених вище под орожніх листа та товаро - тран спортних накладних на переве зення ягід журавлини.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_7 показа в, що восени 2009року виконував у позивача обов' язки завідую чого складом та вантажника. Свідок ОСОБА_8 показав, що восени 2009року разом із ОСО БА_7 працював у позивача ван тажником. Разом свідки показ али, що в жовтні 2009року вантаж ним транспортом (таксі) здійс нювалась доставка на склад п озивача (що знаходився в м.Сар ни, Рівненської області) ягід журавлини в орієнтовній кіл ькості біля 33 тон. Така достав ка супроводжувалась фінансо вим директором ТОВ «Горіхови й сад»ОСОБА_9 кілька разів . При цьому, свідки описали зов нішній вигляд ОСОБА_9. Сві дки показали, що фактичне при ймання таких ягід журавлини від фінансового директора Т ОВ «Горіховий сад» ОСОБА_9 здійснював ОСОБА_7. Також свідки показали, що здійснюв али фактичне розвантажуванн я названих ягід журавлини (з транспорту, що прибув разом з ОСОБА_9) та їх подальше на вантажування на транспорт по зивача для відправки на ТОВ « Сандора».

27.10.2011року Городецьким виправ ним центром управління держа вного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області №131 надіс лано на адресу суду письмове пояснення ОСОБА_9. Так, О СОБА_9 у письмових поясненн ях повідомив, що в період 2009ро ку був фінансовим директором ТОВ «Горіховий сад»та діяв н а підставі доручення наданог о керівником названого това риства - ОСОБА_10 На початку жовтня 2009року ТОВ «Горіховий сад»уклало угоду з підприєм цем ОСОБА_4, предметом яко ї була поставка ягід журавли ни. Ягоди журавлини були факт ично поставлені ТОВ «Горіхов ий сад»ОСОБА_4 за декілька днів в жовтні 2009року, номер нак ладної не пам' ятає. Вказав, щ о таку поставку забезпечував він особисто. Загальна сума п оставки складала понад 300тис. грн. Доставка ягід в м.Сарни за безпечувалась вантажним так сі. За отримані ягоди ПП ОСО БА_4 провів розрахунок.

Позивач - СПД ОСОБА_4 в с удовому засіданні пояснив, щ о познайомився з ОСОБА_9 з начно раніше, а зокрема вказа в, що орендоване ним складськ е приміщення та холодильні к амери в м. Сарни, раніше орен дувало ПМП «Опал»інтереси я кого представляв ОСОБА_9, в підтвердження надав світл окопію договору оренди від 22.0 6.2006року . На території м. Сарни ОСОБА_9 впродовж тривало го строку очолював діяльніс ть з придбання та наступного перепродажу ягід, а тому жод них сумнівів у позивача з при воду діяльності ОСОБА_9 н е виникало, тим більше що у ньо го, як у фінансового директор а була довіреність на предст авництво інтересів ТОВ «Горі ховий сад»підписана керівни ком ОСОБА_10.

З наведених доказів та пояс нень слідує, що ягоди журавли ни фактично надходили пози вачу в обсягах, зазначених у видатковій накладній №РН-27/09 від 07.10.2009року та податковій на кладній №300902 від 21.10.2009року, що ск ладені ТОВ «Горіховий сад». В подальшому, такі ягоди журав лини були реалізовані позив ачем для ТОВ «Сандора».

Відтак, виходячи з п оложень перелічених вище нор м права та зважаючи що: ягоди ж уравлини фактично надійшли п озивачу та в подальшому пост авлені ним для ТОВ «Сандора» ; первинні документи на поста вку названих ягід для позива ча містять всі обов' язкові реквізити, складені особою, щ о в установленому порядку бу ла зареєстрована, як юридичн а особа та як платник податкі в; на дату проведення господа рської операції будь-яких ві домостей щодо протиправної д іяльності ТОВ «Горіховий са д»були відсутні; «Горіховий сад» названу операцію з пост авки ягід журавлини відобраз ило у складі податкових зоб ов' язань у позивача були з аконодавчо встановлені підс тави для віднесення операці ї з придбання ягід у ТОВ «Горі ховий сад»до складу валових витрат та до складу податков ого кредиту сум ПДВ.

Відповідно до 6 Порядк у оформлення результатів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства (затв. Наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 22.12.2010 N 984 та зареєст рованих в Міністерстві юстиц ії України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), фа кти виявлених порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті д окументальної перевірки чіт ко, об'єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні або інші документи, які зафік совані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтв ерджують наявність зазначен их фактів.

Натомість, акт перевірки позивача не містить жодного посилання на будь-які первин ні документи або інші докуме нти, які зафіксовані в бухгал терському та податковому обл іку, що підтверджують наявні сть факту безтоварності опе рацій позивача та ТОВ «Горіх овий сад». Відсутні будь-які п окликання на докази щодо обі знаності позивача щодо проти правної діяльності ТОВ «Горі ховий сад». Обґрунтовуючи бе зтоварність операцій відпо відач покликався лише на пор ушення кримінальної справи.

Акт перевірки, на підставі я кого відповідачем винесено с пірні рішення, містить припу щення щодо відсутності намі ру у ТОВ «Горіховий сад» на ст ворення правових наслідків т а відсутності фактичних дій спрямованих на виконання взя тих зобов' язань. Однак, назв аний акт перевірки не містит ь підтверджуючих доказів: що до відсутності наміру у стор ін на створення правових нас лідків; щодо не поставки ТОВ « Горіховий сад»для позивача я гід журавлини, що відображен і у вище перелічених видатко вій та податковій накладних.

Що ж до доводів відпо відача про те, що на момент роз гляду даної справи Рівненськ им міським судом Рівненської області винесено 01.08.2011року ви рок у справі №1-126/11 за яким ОСО БА_10, ОСОБА_9 визнано винн им ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України в організації та діяльності ф іктивного підприємництва в т ому рахунку і за допомогою ТО В «Горіховий сад», то як вбача ється з названого вироку суд у предметом дослідження у на званій кримінальній справі н е були правочини ТОВ «Горіхо вий сад»з СПД ОСОБА_4 Перв инні документи на придбання ягід журавлини (на підставі я ких позивач сформував валов і витрати та суми податковог о кредиту) Рівненським міськ им судом Рівненської області не досліджувалися, судом не н адано правової оцінки таким документам та господарській операції відображеній у них . Рівненським міським судом т акож не було встановлено обі знаності позивача- СПД ОСОБ А_4 щодо протиправного хара ктеру діяльності ТОВ «Горіхо вий сад», прямої чи опосередк ованої причетності до такої протиправної діяльності з ме тою отримання податкової виг оди.

Таким чином, вирок Рі вненського міського суду Рів ненської області винесений 01.08.2011року у справі №1-126/11, за яким було засуджено посадових осі б ТОВ «Горіховий сад» не мож е бути доказом незаконності дій позивача, фіктивності сп ірних поставок, позаяк остан ній не виступав учасником оп ерацій, які досліджувались у вказаній кримінальній справ і.

Відтак, посилання відпові дача про те, що правочини поз ивача з ТОВ «Горіховий сад»п орушують публічний порядок т а направлені на незаконне заволодіння майном держа ви у вигляді несплати позива чем податку на додану вартіс ть та податку на прибуток, вна слідок безпідставного форму вання податкового кредиту та валових витрат, то такі висно вки можуть мати місце лише пр и встановленні обставин щод о наявності вини та умислу у СПД ОСОБА_4 на незаконне з аволодіння майном держави у вигляді безпідставної неспл ати податку.

Згідно ст. 62 Конституції Укр аїни, особа вважається невин уватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в зак онному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не мо же ґрунтуватися на припущенн ях. Усі сумніви щодо доведено сті вини особи тлумачаться н а її користь.

З матеріалів справи та акту перевірки позивача вбачається, що підставою для винесення спірного податко вого повідомлення - рішення не були обвинувальні вироки судів, котрими встановлені о бставини щодо наявності вин и, умислу (направленого на не законне заволодіння майном д ержави у вигляді несплати по датків) у діях СПД ОСОБА_4 або його обізнаність щодо п ротиправного характеру діял ьності ТОВ «Горіховий сад», п рямої чи опосередкованої при четності до такої протиправн ої діяльності з метою отрима ння податкової вигоди.

Крім того, відповідальніс ть осіб має індивідуальний х арактер, будь-які протиправн і дії одних платників податк ів не може покладати обов' я зку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Доводи та висновки в ідповідача, викладені у назв аному вище акті перевірки що до безтоварності господарс ьких операцій позивача та ТО В «Горіховий сад», є такими, що ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що пров одили перевірку та не підтве рджено відповідними доказам и.

Судом не було встанов лено, а відповідачем не було в становлено та доведено обізн аності позивача щодо протипр авного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетност і до такої протиправної діял ьності з метою отримання под аткової вигоди.

У рішенні Європейськ ого суду з прав людини від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД проти Бо лгарії” (заява № 3991/03) зазначено , що у разі якщо національні ор гани за відсутності будь-яки х вказівок на безпосередню у часть фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов' яз аним зі сплатою ПДВ, який нара ховується у ланцюгу поставок , або будь-яких вказівок на обі знаність про таке порушення, все ж таки застосовують нега тивні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставк и, який повністю виконав свої зобов' язання, за дії або без діяльність постачальника, як ий перебував поза межами кон тролю отримувача і у відноше нні якого у нього не було засо бів перевірки та забезпеченн я його виконання, то такі влад ні органи порушують справедл ивий баланс, який має підтрим уватися між вимогами суспіль них інтересів та вимогами за хисту права власності.

Вищий адміністратив ний суд України у справі №К/9991 /1557/11, ухвала від 20.07.2011року, також в казав на необхідність доведе ння обставин щодо обізнанос ті позивача щодо протиправно го характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опос ередкованої причетності до т акої протиправної діяльност і з метою отримання податков ої вигоди. При цьому, ВАСУ у на веденій ухвалі зазначив, що в ирок у кримінальній справі, з а яким було засуджено певних посадових осіб контрагента не може бути доказом незакон ності дій іншого платника (по зивача) та фіктивності спірн их поставок, якщо останній не виступав учасником операцій , які досліджувались у вказан ій кримінальній справі.

В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову (ч.2 ст. 71 КАС Украї ни).

В супереч зазначеного , відповідач не довів: обізнан ості позивача щодо протиправ ного характеру діяльності йо го контрагентів, прямої чи оп осередкованої причетності д о такої протиправної діяльно сті з метою отримання податк ової вигоди; правомірності т верджень про безтоварність н азваних операцій позивача з ТОВ «Горіховий сад». А відтак , не довів правомірності прий нятих ним податкових повідом лень - рішень.

Враховуючи все вище ви кладене разом, суд вважає, що позов підлягає до задоволенн я.

Керуючись статтями 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повніс тю.

Податкові повідомлення-рі шення Дубровицької міжрайон ної державної податкової інс пекції № 0000651751/0 від 30.12.2010 року, № 0000681751 /0 від 30.12.2010 року - скасувати.

Присудити на користь позив ача Суб"єкт підприємниць кої діяльності-фізична особа ОСОБА_4 із Державного бюд жету України судовий збір у р озмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Шевчук С.М.