Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-1870/5590/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5590/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюко в Ю.В.

за участю секретаря судов ого засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Сечіна С.О., Віткалова Д .М.,

представників відповідача - Латіпова Р.Р., Бистро ва І.М., Омельяненко В.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Сумиобленерго" до Державно ї податкової інспекції в міс ті Суми про скасування подат кового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне т овариство «Сумиобленерго» (д алі по тексту - позивач, ПАТ « Сумиобленерго») звернулося д о Сумського окружного адміні стративного суду із позовною заявою до Державної податко вої інспекції в м. Суми (далі п о тексту - відповідач, ДПІ в м . Суми) у якій просив скасувати податкове повідомлення-ріше ння ДПІ в м. Суми від 11.05.2011 року № 000502314/0/37016 про збільшення суми гро шового зобов'язання Відкрито му акціонерному товариству " Сумиобленерго" з податку на п рибуток в сумі 3308585 грн., з яких 2646 868 грн. - основний платіж та 661717 грн. - штрафні (фінансові) са нкції.

Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що ДПІ в м. Суми з 17.12.2010 р. по 05.04.2011 р. була проведена д окументальна планова виїзна перевірка ВАТ «Сумиобленерг о» з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., про що складен ий акт від 19.04.2011 № 2653/2314/23293513/35.

28.04.2011 ВАТ «Сумиобленерго» від повідно до вимог Закону Укра їни «Про акціонерні товарист ва» змінило своє найменуванн я на публічне акціонерне тов ариство «Сумиобленерго».

16.05.2011 ПАТ «Сумиобленерго» отр имало від ДПІ в м. Суми податко ве повідомлення-рішення від 11.05.2011 р. №000502314/0/37016 про донарахуванн я податку на прибуток у сумі 3 308 585 грн., з яких 2 646 868 грн. основний платіж, 661 717 грн. - штрафні (фінан сові) санкції (штрафи).

Скарга ПАТ «Сумиобленерго » на повідомлення - рішення, що була подана до ДПА в Сумській області в порядку адміністр ативного оскарження, залишен а без задоволення рішенням в ід 15.07.2011 р. № 11468/10/25-005-152/216.

Як стверджує позивач про св оє бажання бути присутнім пі д час прийняття рішення про в изначення грошових зобов'яза нь ВАТ «Сумиобленерго» повід омило ДПІ 28.04.2011 р. письмово та пр осило ДПІ в м. Суми повідомити дату, час і місце прийняття та кого рішення. Проте, перший за ступник начальника ДПІ Мел ікова В.М. прийняла рішення про визначенні грошових зоб ов'язань за відсутності пред ставників платника податків , чим порушила встановлений п . 86. 7 та п. 86. 8 статті 86 Податкового кодексу України порядок при йняття рішення про визначенн я грошових зобов'язань за рез ультатами розгляду акту пере вірки.

ДПІ в м. Суми зазначила в оск аржуваному повідомленні-ріш енні неправильне найменуван ня платника податків - відкри те акціонерне товариство «Су миобленерго». 05.05.2011 р. ДПІ в м. Сум и було видано ПАТ «Сумиоблен ерго» довідку № 51392 за формою № 4-ОПП про реєстрацію в якості п латника податків саме ПАТ «С умиобленерго», а тому в повід омленні-рішенні, яке прийнят е 11.05.2011 р., ДПІ в м. Суми повинна бу ла вказати в якості найменув ання платника податків публі чне акціонерне товариство «С умиобленерго». Відтак, вважа є позивач, оскаржуване рішен ня не містить в собі обов'язко вого реквізиту - найменуванн я платника податків.

Позивач вважає, відпо відачем неправомірно зробле но висновок щодо заниження в алового доходу в сумі 450000 грн. п о операції з векселями за 2009 р., які позивачем було отримано від торговця цінним паперам и за договором міни, у зв' язк у із фактом припинення юриди чної особи, яка емітувала ці с пірні векселі, ВАТ «Холдинго ва компанія «Укренергопром» , що протирічить п.п.7.6.1 п.7.6 статт і 7 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в. А тому, податкове повідомле ння-рішення в частині збільш ення суми податкового зобов' язання на 112 500 грн. по операціях з цінними паперами є незакон ним.

Крім того, зазначає, що він н е згоден з висновками акту пе ревірки про завищення ВАТ «С умиобленерго» валових витра т на суму 308151, 51 грн. вартості ТМЦ , отриманих від TOB «Вакко», внас лідок порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п .п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ч.ч. 1, 5 статті 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України. Сума у р озмірі 308151, 51 грн. сплачена ВАТ « Сумиобленерго» на користь TOB « Вакко» як компенсація вартос ті товарів, які придбані для ї х використання у господарськ ій діяльності, і на час провед ення перевірки фактично вико ристовуються у господарські й діяльності ВАТ «Сумиоблене рго», що підтверджуються нал ежними документами, а тому рі шення в частині збільшення с уми податкового зобов'язання на 77038 грн. по операціям з TOB «Вак ко» є незаконним.

За висновками, викладеними в акті перевірки про завищен ня ВАТ «Сумиобленерго» валов их витрат на суму 13114, 61 грн. варт ості виконаних TOB «С.Дж.Р.Груп» ремонтних робіт, внаслідок п орушення п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», ч.ч.І, 5 статті 203, ч.ч.І, 2 ст . 215 ЦК України, позивач вважає б езпідставними, що підтверджу ється належними документами . А тому рішення в частині збіл ьшення суми податкового зобо в'язання на 3279 грн. по операціям з TOB «С.Дж.Р.Груп» є незаконним.

Також позивач не погоджуєт ься із висновками акту перев ірки про те, що ВАТ «Сумиоблен ерго» зависило валові витрат и на суму 8084552, 50 грн. вартості ТМЦ , отриманих від TOB «Роксвіл», вн аслідок порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», ч.ч. 1, 5 статті 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, через т е, що TOB «Роксвіл» визнано банк рутом значно пізніше ніж зді йснювалася остання поставка , реальність операцій підтве рджується відповідними доку ментами. ВАТ «Сумиобленерго» сформувало валові витрати у сумі 8084552, 50 грн. по операціям з TOB « Роксвіл» відповідно до чинно го законодавства України, а т ому висновки відповідача в ч астині збільшення суми подат кового зобов'язання на 2021138 грн . по операціям з TOB «Роксвіл» є н езаконним.

За висновками акту перевір ки, з якими також не погоджуєт ься позивач, про те, що ВАТ «Су миобленерго» безпідставно в ключило до складу валових ви трат вартість юридичних посл уг, отриманих від приватних п ідприємців, на загальну суму 1731650,00 гривень, внаслідок поруше ння п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону про прибуток. Вважає, що відносини із надання юрид ичних послуг приватними підп риємцями підтверджуються на лежним чином оформленими пер винним бухгалтерськими доку ментами, а тому висновок відп овідача про завищення валови х витрат у сумі 1731650,00 грн. на варт ість отриманих від приватних підприємців юридичних послу г є не обґрунтованим, а податк ове повідомлення-рішення в ч астині збільшення суми подат кового зобов'язання на 432913 грн. по цим операціям є незаконни м.

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали та просили його задово льнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти позову та просил и відмовити у його задоволен ні повністю через те, що при пр оведенні перевірки були вияв лені порушення податкового з аконодавства у бухгалтерськ ому та податковому обліку пі дприємства, зокрема під час п еревірки встановлено, що за п еріод з 01.04.2009 р. по 30.09.2010р. ВАТ "Суми обленерго" задекларувало пок азник у загальній сумі 0 грн., щ о свідчить про заниження зад екларованих суб'єктом господ арювання показників у рядку 01.4 Декларацій „прибуток від о перацій з цінними паперами, ф ондовими та товарними дерива тивами " всього у сумі 450 000 грн, у тому числі за 2009 рік у сумі 450000 гр н. (за IV квартал 2009 року у сумі 450000 г рн.) від операції з цінними пап ерами. Зазначене порушення д опущено внаслідок не подання підприємством додатку КЗ до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток підприємств за 200 9 рік, поданої до ДПІ в м. Суми 03.02 .2010 р. № 229599 та, як результат, не вкл ючення в додаток КЗ по кодам р ядка 3 «Прибуток або збиток ві д операцій з векселями» та 3.2 « Витрати звітного періоду» ві дкоригованих витрат, понесен их у попередні звітні період и, з придбанням векселів еміт ованих ВАТ «Холдингова компа нія «Укренергопром» (код за Є ДРПОУ 32956972) № 32171215274 на суму 175000,00 грн, т а № 32171215277 на суму 275000,00 грн., які не бу ли погашені ні по даті їх пога шення 25.12.2009 року, ні станом на да ту перевірки, а також не можут ь бути погашеними у зв'язку з в изнанням ВАТ «Холдингова ком панія «Укренергопром» банкр утом та державною реєстраціє ю припинення юридичної особи 22.10.2007 року.

Також перевіркою було вста новлено нікчемність правочи нів по взаємовідносинам пози вача із контрагентами TOB «Вакк о», TOB «С.Дж.Р.Груп» та TOB «Роксвіл » в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3 .9 п. 5.3 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», ч.ч. 1, 5 статті 203, ч.ч. 1 , 2 ст. 215 ЦК України через те, що ф актично вищевказаними підпр иємствами не постачались тов ари та не виконувались робот и в тому числі й через порушен ня кримінальних справ по цих підприємствам. Крім того, у ни х відсутні трудові ресурси, в иробниче обладнання, транспо ртне та торгівельнс обладнан ня, сировина, матеріали для зд ійснення основного виду діял ьності, за юридичними адреса ми не знаходяться.

Крім того, на порушення п. 5.1, п .п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткуванні при бутку підприємств" від 22,05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненн ями ВАТ „Сумиобленерго" безп ідставно включило до складу валових витрат вартість юрид ичних послуг отриманих від п риватних підприємців, які не використовуються у власній господарській діяльності на загальну суму 1731650 грн.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтують ся позовні вимоги, об' єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Позивач зареєстрований та включений до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.10.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про державн у реєстрацію серії А01№ 185284 (а.с. 237 , т.3).

Згідно копії довідки від 05.05.2011 року № 51392 форми №4-ОПП по зивач є платником податків і зборів (а.с. 173, т.1).

ДПІ в м. Суми з 17.12.2010 р. по 05.04.2011 р. бу ла проведена документальна п ланова виїзна перевірка ВАТ «Сумиобленерго» з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., про що складений акт від 19.04.2011р. № 2653/2314/23293513/35 (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 26-109, т.1).

Пунктом 1 висновку акту пере вірки зазначено, що перевірк ою встановлено ВАТ «Сумиобле нерго» п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, ч .ч. 1, 5 статті 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільн ого кодексу України щодо заг альних вимог додержання яких є необхідними для чинності п равочину в результаті чого з анижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на з агальну суму 2646868, грн., у тому чи слі за півріччя 2009 р. в сумі 190447 гр н., за 3 квартали 2009 р. в сумі 715245 грн ., за 2009 рік в сумі 1306378 грн., за 1 квар тал 2010 р. в сумі 1292334 грн., за півріч чя 2010 р. в сумі 1340490 грн., за 3 кварта ли 2010 р. в сумі 1340490 грн.

27.04.2011 року позивачем до ДПҐІ в м. Суми було подано заперечен ня № 17/3609 на акт перевірки (а.с. 110-130 , т.1).

Відповіддю від 05.05.2011 року № 35293/1 0/23-1410 на заперечення ДПІ в м. Сум и повідомила позивача про те , що заперечення ВАТ «Сумиобл енерго» не містять обґрунтов аних доводів, які мають бути п ідтверджені певними доказам и, які б спростували висновки , викладені в акті перевірки, а тому висновок планової виїз ної перевірки є таким, що відп овідає фактичним обставинам та є правомірним (а.с. 131-153).

11.05.2011 р. ДПІ в м. Суми було винес ено податкове повідомлення-р ішення № 000502314/0/37016 про донарахува ння позивачу податку на приб уток у сумі 3308585,00 грн., з яких 2646868, 00 г рн. - основний платіж та 661717 грн. - штрафні (фінансові) санкції ( а.с. 155-156, т.1).

Скарга ПАТ «Сумиобленерго » на повідомлення - рішення, що була подана до ДПА в Сумській області в порядку адміністр ативного оскарження (а.с. 157-171, т. 1), залишена без задоволення рі шенням від 15.07.2011 р. № 11468/10/25-005-152/216 (а.с. 173- 182, т.1).

Так, при проведенні перевір ки ДПІ в м. Суми встановило, що за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. ВАТ "С умиобленерго" задекларувало показник у загальній сумі 0 гр н., що свідчить про заниження з адекларованих суб'єктом госп одарювання показників у рядк у 01.4 Декларацій „прибуток від операцій з цінними паперами , фондовими та товарними дери вативами " всього у сумі 450 000 грн , у тому числі за 2009 рік у сумі 450000 грн. (за IV квартал 2009 року у сумі 450000 грн.) від операції з цінними паперами. Зазначене порушен ня допущено внаслідок не под ання підприємством додатку К З до рядка 01.4 Декларації з пода тку на прибуток підприємств за 2009 рік, поданої до ДПІ в м. Сум и 03.02.2010 р. № 229599 та, як результат, не включення в додаток КЗ по код ам рядка 3 «Прибуток або збито к від операцій з векселями» т а 3.2 «Витрати звітного періоду » відкоригованих витрат, пон есених у попередні звітні пе ріоди, з придбанням векселів емітованих ВАТ «Холдингова компанія «Укренергопром» (ко д за ЄДРПОУ 32956972) № 32171215274 на суму 175000,0 0 грн, та № 32171215277 на суму 275000,00 грн., як і не були погашені ні по даті ї х погашення 25.12.2009 року, ні стано м на дату перевірки, а також не можуть бути погашеними у зв'я зку з визнанням ВАТ «Холдинг ова компанія «Укренергопром » банкрутом та державною реє страцією припинення юридичн ої особи 22.10.2007 року. Тобто, ВАТ «С умиобленерго» мало включити до валових доходів суму у роз мірі 450000 гривень у декларації з а 2009 рік. Тому, за висновками по даткової, ВАТ «Сумиобленерго » у четвертому кварталі 2009 рок у отримало дохід від операці й з цінними паперами (векселя ми).

При цьому отриманням таког о доходу ДПІ вважає юридични й факт припинення юридичної особи, яка емітувала спірні в екселі, ВАТ «Холдингова комп анія «Укренергопром», що від бувся 22.10.2007 р.

З даним висновком суд не пог оджується через наступне. Як встановлено судом 25.04.2007 р. між В АТ «Сумиобленерго» та ТОВ «У крсервіс», яке має ліцензію Д КЦПФР серії АБ № 323109 від 09.01.2006 р., бу ло укладено договір міни цін них паперів № Д07-17-В/2504/1 (а.с.176-177, т.10).

Відповідно до п. 1.1. цього дог овору сторони за взаємною зг одою обмінюються цінним папе рами рівної договірної варто сті, що становить 450000, 00 грн. За ци м договором міни ВАТ « Сумиоб ленерго» передало ТОВ «Укрс ервіс» простий вексель № 853534567005 , емітованого ВАТ «Енергопос тачальна компанія «Чернігів обленерго» від 30.10.2003 р. номіналь ною вартістю 500000, 00 грн., договір ною вартістю 450000, 00 грн., а отрима ло від ТОВ «Укрсервіс» прост ий вексель № 32171215274 від 25.11.2005 року, е мітованого ВАТ «Холдингова к омпанія «Укренергопром» з да тою погашення 25.12.2009 р., номіналь ною вартістю 250000, 00 грн, а догові рною вартістю 175000,00 грн. та прост ий вексель № 32171215277 від 25.11.2005 року, е мітованого ВАТ «Холдингова к омпанія «Укренергопром» з да тою погашення 25.12.2009 р., номіналь ною вартістю 550000, 00 грн, а догові рною вартістю 275000,00 грн. (а.с. 179-180, т. 10).

Факт передачі векселів під тверджується копією акту від 25.04.2007 р. прийому-передачі цінни х паперів до договору міни ці нних паперів № Д07-17-В/2504/1 (а.с. 178, т.10).

Відповідно до частини п'ято ї статті 293 Господарського код ексу України до договору мін и (бартеру) застосовуються пр авила, що регулюють договори купівлі-продажу, поставки, ко нтрактації, елементи яких мі стяться в договорі міни (барт еру), якщо це не суперечить зак онодавству і відповідає суті відносин сторін.

Стаття 716 Цивільного кодекс у України передбачає, що до до говору міни застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, положення про догов ір поставки, договір контрак тації або інші договори, елем енти яких містяться в догово рі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

При цьому, згідно частиною п ершою, другою, четвертою стат ті 715 ЦК України договором мін и (бартеру) кожна із сторін зоб ов'язується передати другій стороні у власність один тов ар в обмін на інший товар.

Кожна із сторін договору мі ни є продавцем того товару, як ий він передає в обмін, і покуп цем товару, який він одержує в замін.

Право власності на обмінюв ані товари переходить до сто рін одночасно після виконанн я зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94 в р едакції чинній на виникнення момент спірних правовідноси н цінний папір - це документ, щ о засвідчує право володіння або відносини позики та відп овідає вимогам, установленим законодавством про цінні па пери.

Пунктом 3 статті 165 Господарс ького кодексу встановлено, щ о операції купівлі-продажу ц інних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також то ргівці цінними паперами - пос ередники у сфері випуску та о бігу цінних паперів.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств» N 334/94 (далі по те ксту - Закон N 334/94) під товарами р озуміють матеріальні та нема теріальні активи, а також цін ні папери та деривативи, що ви користовуються в будь-яких о пераціях, крім операцій з їх в ипуску (емісії) та погашення.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону N 334/94 до валового доходу включа ються загальні доходи від пр одажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та об слуговуючих виробництв, що н е мають статусу юридичної ос оби, а також доходи від продаж у цінних паперів, деривативі в, іпотечних сертифікатів уч асті, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сер тифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком опе рацій з їх первинного випуск у (розміщення), операцій з їх к інцевого погашення (ліквідац ії) та операцій з консолідова ним іпотечним боргом відпові дно до закону).

До валового доходу відпові дно до пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону N 334/94 вк лючаються доходи від операці й, передбачених статтею 7 цьог о Закону.

Відповідно до пункту 7.6 стат ті 7 Закону N 334/94 операції з торгі влі цінними паперами та дери вативами відносяться до опер ацій особливого виду і опода тковуються за правилами, уст ановленими цим підпунктом.

Зокрема, підпунктом 7.6.1 пункт у 7.6 статті 7 Закону N 334/94 встановл ено, що платники податку веду ть окремий податковий облік фінансових операцій з цінним и паперами та деривативами у розрізі окремих видів цінни х паперів, а також фондових та товарних деривативів. При ць ому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж ц інні папери, корпоративними правами.

Абзацом п'ятим цього підпун кту встановлено, що норми цьо го пункту не поширюються на о перації з емісії корпоративн их прав або інших цінних папе рів, що здійснюються платник ом податку, а також з їх зворот ного викупу або погашення та ким платником податку.

Відповідно до підпункту 7.6.2 п ункту 7.6 статті 7 Закону N 334/94 норм и цього підпункту поширюютьс я на платників податків - торг овців цінними паперами та де ривативами, а також на будь-як их інших платників податку, я кі здійснюють операції з тор гівлі цінними паперами чи де ривативами.

Відповідно до підпункту 7.6.3 З акону N 334/94 під терміном "витрат и" слід розуміти суму коштів а бо вартість майна, сплачену (н араховану) платником податку продавцю цінних паперів та д еривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включаєть ся також сума будь-якої забор гованості покупця, що виника є у зв'язку з таким придбанням .

Згідно з підпунктом 7.6.4 Закон у N 334/94 під терміном "доходи" слід розуміти суму грошових кошт ів або майна, отриману (нарахо вану) платником податку від п родажу, обміну або інших спос обів відчуження цінних папер ів або деривативів, збільшен у на вартість будь-яких матер іальних цінностей або немате ріальних активів, які переда ються платнику податку у зв'я зку з таким продажем, обміном або відчуженням.

При продажу цінних паперів , у тому числі тих, за які розра хунок відбувся векселем, пла тник податку, який продає цін ні папери, у загальному поряд ку відображає у відповідному розділі розрахунку фінансов их результатів операцій з ві дповідним видом цінних папер ів додатка К3 до рядка 01.4 Деклар ації з податку на прибуток до ходи звітного періоду, витра ти звітного періоду та на під ставі цього розраховує прибу ток або збиток від операцій з відповідним видом цінних па перів.

Фінансовий результат від п родажу векселя, отриманого я к засіб платежу за цінні папе ри, виникає за наявності дохо дів від продажу векселя і вит рат на його придбання (заборг ованості за продані цінні па пери). Тобто платник податку, я кий отримав такий вексель, мо же відобразити у розділі 3 роз рахунку фінансових результа тів операцій з цінними папер ами, корпоративними правами та деривативами додатка К3 до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток підприємства пр ибуток або збиток від операц ій з векселями лише за наслід ками звітного періоду, в яком у цей платник продає такий ве ксель.

Як вбачається із акту перев ірки та копії постанови Госп одарського суду Донецької об ласті у справі № 5/1916 від 14.08.2007 року емітент векселя - ВАТ «Холд ингова компанія «Укренергоп ром» визнано банкрутом (а.с. 136-1 37, т.1) та 22.10.2007 року проведено держ авну реєстрацію припинення ю ридичної особи, що також підт верджується копією витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців серії АД №507702 ст аном на 15.06.2011 р. (а.с. 28-32, т. 12).

Відповідно до п. 3 ст. 205 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання припи няється неможливістю викона ння у разі ліквідації суб'єкт а господарювання, якщо не доп ускається правонаступництв о за цим зобов' язанням.

Крім того, суд зазнача є, що законодавство не передб ачає обов'язок платника пода тку корегувати у будь-який сп осіб податкові зобов'язання внаслідок втрати можливості отримати прибуток через лік відацію контрагента.

Також в судовому розгляді с прави представниками відпов ідача не надано пояснень щод о того чому подію (припинення державної реєстрації ВАТ «Х олдингова компанія «Укренер гопром»), яка мала місце у четв ертому кварталі 2007 року, ВАТ «С умиобленерго» мало відобраз ити у податковому обліку у де кларації за 2009 рік.

Тобто, внаслідок ліквідаці ї юридичної особи - боржника з а векселем - ВАТ «Сумиобленер го» не отримує доходу у розум інні п.п. 7.6.4 п. 7.6 статті 7 Закону N 33 4/94.

Як встановлено ДПІ в м. Суми в акті перевірки ВАТ "Сумиобл енерго" завищено валові витр ати на загальну суму 8405819 грн., в тому числі за півріччя 2009 р. на суму 455790 грн., за 3 квартали 2009 р. на суму 2255580 грн., за 2009 рік на суму 362976 0 грн., за 1 квартал 2010 р. на суму 464598 6 грн., за півріччя 2010 р, на суму 4776 059 грн.

Вказані порушення виникли у зв'язку з неправомірним вкл юченням ВАТ "Сумиобленерго" д о валових витрат вартості то варно-матеріальних цінносте й та робіт по документам ніби -то отриманим від

- TOB "Вакко" (код 36425949) на суму 308151, 51 грн.

- TOB "С.Дж.Р.Груп" (код 34981754) на суму 13114, 61 грн.

- TOB "Роксвіл" (код 35987118) на су му 8084552, 50 грн. та які фактично вищ евказаними підприємствами н е постачались та не виконува лись.

Перевіркою встановлено, що згідно Постанови від 29.11.2010 р. ст арший слідчий в ОВС Слідчого управління податкової міліц ії ДПА України Пасюков B.B. р озглянув матеріали кримінал ьної справі № 69-107, яка була пору шена за ознаками злочинів, пе редбачених ст. 191 ч. 5, ст. 205 ч. 2, ст. 212 ч. 3 КК України, постановив пор ушити кримінальну справу від носно ОСОБА_8, ОСОБА_9 т а невстановленнх слідством о сіб за фактом створення фікт ивного підприємства TOB «Вакко », передбаченого ч. 2 ст. 205 КК Укр аїни. Порушену кримінальну с праву об'єднати в одне провад ження з кримінальною справою №69-107 та присвоїти єдиний реєст раційний номер №69-107.

В подальшому, в період 2009-2010 р.р . невстановлені слідством ос оби використали фіктивне під приємство TOB «Вакко» для прикр иття власної діяльності та в чинення злочинів.

Під час перевірки до ДПІ в П ечерському районі м, Києва бу ло направлено запит на прове дення зустрічної звірки TOB «Ва кко» № 100201/7/23-149 від 31.12.2010р.

ДПІ в Печерському районі м. Києва надала відповідь від 10.0 5.2011 р. №423/7/23-1110. Було надіслано акт в ід 10,01.2011р. №61/2311/36425949 про неможливіст ь проведення перевірки контр агента TOB «Вакко» з питань під твердження отриманих від пла тника податків ВАТ "Сумиобле нсрго" відомостей. Перевірку провести неможливо у зв'язку з тим, що підприємство за адре сою місцезнаходження не знах одиться, про що складено акт з питання перевірки юридичног о та фактичного місцезнаходж ення. Як стверджує відповіда ч у ТОВ «Вакко» відсутні влас ні трудові та матеріальні ре сурси, основні фонди, що також свідчить про неможливість з дійснення господарських опе рацій та про відсутність нас тання правових наслідків за укладеними угодами, що свідч ить про їх нікчемність.

З висновками акту перевірк и про те, що воно зависило вало ві витрати на суму 308151, 51 грн. вар тості ТМЦ, отриманих від TOB «Ва кко», внаслідок порушення п. 5. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Зако ну «Про оподаткування прибут ку підприємств», ч.ч. 1, 5 статті 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України суд не по годжується з наступного.

Судом встановлено, що між TOB " Вакко" (постачальник) та ВАТ "С умиобленерго" (Покупець) було укладено договір поставки № 810-01/0810/3 від 08.10.2009 р. (а.с. 190-191, т.1).

Згідно цього договор у позивач придбав плити пере криття кабельних каналів, як і використовуються позиваче м для канальної прокладки ка бельних ліній електропереда ч; технічний селикагель, який використовується позивачем для очистки та регенерації т рансформаторного масла у сил ових трансформаторах; обтира льне ганчір'я, яке використов ується позивачем для очищенн я поверхонь енергетичного об ладнання, зокрема, трансформ аторів, а також очищень повер хонь автомобільної техніки.

Факт постачання підтвердж ується наступними документа ми: копіями рахунків-фактур (а .с. 192, 197, 200, 206 т.1); копіями видаткови х накладних (а.с. 196, 204, 205, 209 т.1); копія ми виписок з журналу видачі д овіреностей на отримання ТМЦ (а.с. 203, 208 т.1).

Оплату було здійснено шлях ом безготівкового перерахув ання грошових коштів, що підт верджується копіями платіжн их доручень (а.с. 193, 198, 201, 207 т.1) та коп іями банківських виписок (а.с . 199, 202, 207а т.1).

Використання придбаного у ТОВ «Вакко» товару у господ арській діяльності підтверд жується багаточисельними ко піями накладних на внутрішнє переміщення матеріалів, роз рахунками фактичної вартост і ремонтних робіт, актами по р емонту підстанцій, актами на технічне обслуговування під напругою (а.с. 34 т.4 - а.с. 125 т. 10).

Як зазначено в акті перевір ки у бухгалтерському обліку ВАТ "Сумиобленерго" операції з придбання товару від ТОВ «В акко» відображені по дебету рахунку 20 "Виробними запаси" т а кредиту рахунку 63.01.02 "Розраху нки з постачальниками за ТМЦ ": у жовтні 2009 р. у сумі 63508, 11 грн., у л истопаді 2009 р. у сумі 227957, 4 грн., в б ерезні 2010 р. у сумі 16686 грн.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 с т. 692 ЦК України покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-пр одажу може бути передбачено розстрочення платежу.

ТОВ «Вакко» включене до Дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, щ о підтверджується копією дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців серії АЖ № 028131, видану станом на 17.08.2011 р. (а .с. 131-134, т. 10).

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змін ами та доповненнями якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відом ості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати сь на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавця, ні за можливу недост овірність інформацію про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як на підставу своїх запере чень проти позову відповідач зазначає, що згідно ЛІС «РПП» основним видом діяльності п ідприємства TOB "Вакко" є реклам на діяльність. Щодо цього, то с уд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3. ст. 62 Господарськ ого кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV із змінами та доповненнями (далі по тексту - ГК України) підприємство, якщо законом н е встановлено інше, діє на осн ові статуту.

Крім того, стаття 62 ГК Україн и передбачає, що господарююч ий суб'єкт, який за своїми озна ками є підприємством, самост ійно здійснює будь-які види г осподарської діяльності, якщ о вони не заборонені законод авством України і відповідаю ть цілям, передбаченим стату том підприємства.

Частиною 4 ст. 57, частиною 2 ст. 82 ГК України передбачено, що с татут суб'єкта господарюванн я повинен містити, зокрема, ві домості про мету і предмет ді яльності. Статут може містит и й інші відомості, що не супер ечать законодавству.

Відповідачем не надано коп ію статуту ТОВ «Вакко». Тому в исновок відповідача про здій снення ним господарської дія льність не в межах заявленог о виду не відповідає дійснос ті та не підтверджується мат еріалами справи.

Посилання відповідача на а кт ДПІ в Печерському районі м . Києва про неможливість пров едення перевірки ТОВ «Вакко» від 10.01.2011 р. за № 61/2311/36425949 що вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не відо бражає взаємовідносин з ПАТ «Сумиобленерго», чисельніс ть працюючих, яка значиться н а ТОВ «Вакко» складає 1 особу н е є підставою для висновку пр о безтоварність операцій та підставою для збільшення сум и грошового зобов' язання з податку на прибуток позивачу .

Відповідно до статті 10 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" № 168/97-ВР, статей 11, 16 , 20 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» № 334/94-ВР статей 1 і 4 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" № 2181-І ІІ, в редакціях чинних на день виникнення спірних правовід носин, ведення податкового о бліку покладено на кожного о кремого платника податку. Пр и цьому такий платник несе са мостійну відповідальність з а порушення правил ведення п одаткового обліку. Зазначена відповідальність стосуєтьс я кожного окремого платника податку і не може автоматичн о поширюватися на третіх осі б, у тому числі на його контраг ентів. Виходячи з наведеного , порушення, допущені одним пл атником податків у відображе нні в податковому обліку пев ної господарської операції, за загальним правилом не впл ивають на права та обов'язки і ншого платника податків.

ТОВ «Вакко» законодавство м не заборонено мати саме так у кількість працюючих та зді йснювати діяльність на підст аві інших цивільно-правових договорів з третіми особами для забезпечення діяльності щодо придбання та подальшог о продажу продукції оптом та /або в роздріб.

Крім того, законодавство Ук раїни при придбанні продукці ї, не зобов' язує покупця тов арів з' ясовувати питання пр о види та мету діяльності про давця товарів, наявність у по купця виробничих можливосте й та кількість працюючих, чи в ідображає ця особа операції в своєму бухгалтерському та податковому обліку і не вста новлює через це заборону при дбання товарів у таких прода вців.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачен о законодавством.

Щодо твердження відповіда ча про порушення кримінально ї справи за фактом створення фіктивних підприємств, зокр ема, ТОВ «Вакко», то позивачем надано до матеріалів справи копії відповіді на адресу Су мського окружного адміністр ативного суду Державною под атковою адміністрацією Укра їни від 03.10.2011 р. № 858/5/09-0016 (а.с. 249 т.11) та к опію постанови старшого слід чого з ОВС СУ ПМ ДПА України ві д 27.04.2011 р., згідно з якими криміна льну справу порушену відносн о ОСОБА_9, ОСОБА_8 за фак том створення фіктивних підп риємств ТОВ «Вакко» та ТОВ «С кап Холдінгс», за ознаками зл очину, передбаченого ч. 2 ст. 205 К К України,- закрито на підстав і п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 6-11, т.12).

Відповідно до п. 5.1 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ва лові витрати це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього За кону до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Зак ону не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Крім того й перевіркою було встановлено, що сума у розмір і 308151, 51 грн. сплачена ВАТ «Сумио бленерго» на користь TOB «Вакко » як компенсація вартості то варів, які придбані для їх вик ористання у господарській ді яльності, і на час проведення перевірки фактично використ овуються у господарській дія льності ВАТ «Сумиобленерго» .

Отже висновки відповідача про порушення ВАТ «Сумиобле нерго» п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ста тті 5 Закону «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» є б езпідставними та спростовую ться матеріалами справи, а то му позивачем правомірно вклю чено до складу валових витра т 308151, 51 грн. вартості товарів, от риманих від ТОВ «Вакко».

Матеріалами справи спрост овується твердження відпові дача про те, що при укладенні д оговору сторони не мали намі ру створювати правові наслід ки, які ними обумовлювались.

Також до суду не надано дока зів щодо наявності обвинувал ьних вироків відносно посадо вих осіб позивача та його кон трагента щодо порушення пода ткового законодавства, а так ож щодо наявності умислу пос адових осіб позивача на вчин ення угод, які суперечать інт ересам держави та суспільств а.

Щодо висновку відповідача про завищення валових витра т у сумі 13114,61 гривень по операці ям з TOB «С.Дж.Р.Груп» суд зазнача є наступне.

Як зазначено в акті пе ревірки загальна чисельніст ь працюючих на TOB «С.Дж.Р.Груп» ( код ЄДРПОУ 34981754) відповідно дод аних 1-ДФ склала 1 особа.

Згідно поданих до ДПІ у Пече рському районі м. Києва декла рацій з податку на прибуток м ожна зробити висновок про ві дсутність основних засобів н а підприємстві в зв'язку з від сутністю додатку К1 до деклар ацій з податку на прибуток. Кр ім того в деклараціях з подат ку на прибуток в рядку 7 «аморт изаційні відрахування» відс утні будь-які нарахування.

Далі, як зазначено відповід ачем, фактично згідно податк ової звітності у TOB «С.Дж.Р.Груп » відсутні трудові ресурси, в иробниче обладнання, транспо ртне та торгівельне обладнан ня, сировина, матеріали для зд ійснення основного виду діял ьності.

TOB «С.Дж.Р.Груп» станом на 14.10.2010 р . не звітує, останній звіт був наданий до ДПІ у Печерському районі м, Києва за березень 2010 р., за юридичною та фактичною а дресою - 01042, м. Київ, вул, Патріса Лумумби, д. 13 TOB «С.Дж.Р.Груп» не з находиться, стан платника TOB « С.Дж.Р.Груп» згідно баз даних А1С Податки - «10» - запит на вста новлення місцезнаходження (м ісця проживання).

Також відповідачем було вс тановлено, що в провадженні С У ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа № 69-107, яка п орушена відносно директора T OB «С.Дж.Р.Груп» за ознаками зло чину, передбаченого ет. 191 ч.5 КК України.

Через викладене вище відпо відач вважає, що угоди, укладе ні позивачем із TOB «С.Дж.Р.Груп» є такими, що не спричиняють ре ального настання правових на слідків та є нікчемними, оскі льки роботи (послуги) фактичн о не надавались.

З таким висновком суд не мож е погодитись, оскільки вони є помилковими та спростовують ся наявними у справі доказам и.

Валові витрати у сумі 13114,61 гри вень по операціям з TOB «С.Дж.Р.Гр уп» підтверджуються належни ми документами, зокрема, дого ворами підряду від 02.10.2009 р. та ві д 02.12.2009 р. згідно п. 1.1. яких TOB «С.Дж.Р .Груп» (виконавець) відповідн о до умов даних договорів при йняв на себе виконання будів ельно-ремонтних робіт машзал у та побутової кімнати, відпо відно, Охтирського РВЕ, розта шованого в м. Охтирка вул.. Жов тнева, 3 (а. с. 230, 235 т. 1).

Відповідно до п. 2.1. договорів виконавець до початку робіт узгоджує з замовником (позив ачем) вартість робіт, а згідно п. 4.1. факт виконання робіт підт верджується актом здачі-прий мання робіт.

Згідно з п. 5.1. договору підря ду від 02.10.2009 р. вартість робіт ск ладає 10656 грн. в т.ч. ПДВ -1776 грн., а з а договором підряду від 02.12.2009 р. - 2875, 93 грн., в т.ч. ПДВ - 479, 32 грн.

На оплату робіт у вищевказа них розмірах виконавцем було виставлено позивачу рахунки (а.с. 233,238 т.1).

Виконання робіт підтвердж ується копіями актів прийман ня виконаних підрядних робіт (а.с.231-232, 236-237 т.1).

Оплату виконаних робіт бул о здійснено безготівковими к оштами, що підтверджується к опіями платіжних доручень (а .с. 234, 239 т.1).

Реальність виконання буді вельно-ремонтних робіт підтв ерджується також наданою до матеріалів справи копію інфо рмації з ДП «Інформаційно-ре сурсний центр», згідно якої T OB «С.Дж.Р.Груп» має чинні ліцен зії серії AB № 316541, що видана Міні стерством будівництва, архіт ектури та житлово- комунальн ого господарства України стр оком дії з 04.06.2007 р. до 04.06.2012 р. на прав о здійснення будівельної дія льності (вишукувальні та про ектні роботи для будівництва , зведення несучих та огородж уючи конструкцій, будівництв о та монтаж інженерних і тран спортних мереж) та серії AB № 399482, що видана Державним департа ментом пожежної безпеки МВС Україні строком дії з 29.01.2009 р. до 29.01.2014 р. на право здійснення дія льності з проектування монта жу, технічного обслуговуванн я засобів протипожежного зах исту та систем опалення оцін ки протипожежного стану об'є ктів (а.с. 245 т.1).

Згідно із ч.1, ч. 2 та ч. 3 ст. 837 ЦК У країни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт ре чі або на виконання іншої роб оти з переданням її результа ту замовникові. Для виконанн я окремих видів робіт, встано влених законом, підрядник (су бпідрядник) зобов'язаний оде ржати спеціальний дозвіл.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України та кож передбачено, що підрядни к має право, якщо інше не встан овлено договором, залучити д о виконання роботи інших осі б (субпідрядників), залишаючи сь відповідальним перед замо вником за результат їхньої р оботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником я к генеральний підрядник, а пе ред субпідрядником - як замов ник.

З цього випливає, що роботи по договорам з TOB «С.Дж.Р.Груп» м іг виконати субпідрядник.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 Ц К України у договорі підряду визначається ціна роботи аб о способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України я кщо договором підряду не пер едбачена попередня оплата ви конаної роботи або окремих ї ї етапів, замовник зобов'язан ий сплатити підрядникові обу мовлену ціну після остаточно ї здачі роботи за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зг одою замовника, - достроково.

ТОВ «С.Дж.Р.Груп» включено д о Державного реєстру юридичн их та фізичних осіб підприєм ців, що підтверджується копі єю довідки з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 028131, видану станом на 17.08.2011 р. (а.с. 135-139, т. 10).

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змін ами та доповненнями якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відом ості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати сь на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавця, ні за можливу недост овірність інформацію про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Посилання відповідача на т е, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною ад ресою, не відображає взаємов ідносин з ПАТ «Сумиобленерго » та не подає податкову звітн ість, чисельність працюючих , яка значиться на ТОВ «С.Дж.Р.Г руп» складає 1 особу та відсу тність основних засобів не є підставою для висновку про б езтоварність операцій та під ставою для збільшення суми г рошового зобов' язання з под атку на прибуток позивачу.

Відповідно до статті 10 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" № 168/97-ВР, статей 11, 16 , 20 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» № 334/94-ВР статей 1 і 4 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" № 2181-І ІІ, в редакціях чинних на день виникнення спірних правовід носин, ведення податкового о бліку покладено на кожного о кремого платника податку. Пр и цьому такий платник несе са мостійну відповідальність з а порушення правил ведення п одаткового обліку. Зазначена відповідальність стосуєтьс я кожного окремого платника податку і не може автоматичн о поширюватися на третіх осі б, у тому числі на його контраг ентів. Виходячи з наведеного , порушення, допущені одним пл атником податків у відображе нні в податковому обліку пев ної господарської операції, за загальним правилом не впл ивають на права та обов'язки і ншого платника податків.

ТОВ «С.Дж.Р.Груп» законодавс твом не заборонено мати саме таку кількість працюючих та здійснювати діяльність на п ідставі інших цивільно-право вих договорів з третіми особ ами для забезпечення діяльно сті щодо здійснення будівель но-ремонтних робіт.

Крім того, законодавство Ук раїни при придбанні послуг, н е зобов' язує їх замовника з ' ясовувати питання про види та мету діяльності продавця товарів, наявність у покупця виробничих можливостей та к ількість працюючих, чи відоб ражає ця особа операції в сво єму бухгалтерському та подат ковому обліку і не встановлю є через це заборону придбанн я послуг у виконавців.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачен о законодавством.

Щодо твердження відповіда ча про порушення кримінально ї справи за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп», то позивачем на дано до матеріалів справи ко пії відповіді на адресу Сумс ького окружного адміністрат ивного суду Державною подат ковою адміністрацією Україн и від 03.10.2011 р. № 858/5/09-0016 (а.с. 249 т.11) та коп ію постанови старшого слідчо го з ОВС СУ ПМ ДПА України від 27.04.2011 р., згідно з якими кримінал ьну справу порушену відносно ОСОБА_11 та невстановлени х слідством осіб за фактом ст ворення фіктивного підприєм ства ТОВ «С.Дж.Р.Груп», за озна ками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,- закрито за відсутністю складу злочину ( а.с. 1-5, т.12).

Крім того, перевіркою Охтир ського районного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиоблен ерго» порушень не встановлен о, що підтверджується копією довідки Охтирської міжрайон ної державної податкової інс пекції від 06.01.2011 №2/2332/24004586 про резул ьтати проведеної перевірки ( а.с. 181-197 т.10).

Відповідно до п. 5.1 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ва лові витрати це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього Зак ону до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Зак ону не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Отже висновки відповідача про порушення ВАТ «Сумиобле нерго» п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ста тті 5 Закону «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» є б езпідставними та спростовую ться матеріалами справи, а то му позивачем правомірно вклю чено до складу валових витра т 13114,61 гривень по операціям з TOB « С.Дж.Р.Груп».

Матеріалами справи спрост овується твердження відпові дача про те, що при укладенні д оговорів сторони не мали нам іру створювати правові наслі дки, які ними обумовлювались .

Також до суду не надано дока зів щодо наявності обвинувал ьних вироків відносно посадо вих осіб позивача та його кон трагента щодо порушення пода ткового законодавства, а так ож щодо наявності умислу пос адових осіб позивача на вчин ення угод, які суперечать інт ересам держави та суспільств а.

За висновками акту перевір ки ВАТ «Сумиобленерго» завис ило валові витрати на суму 8084552 , 50 грн. вартості ТМЦ, отриманих від TOB «Роксвіл», внаслідок по рушення п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» , ч.ч. 1, 5 статті 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215 Ц К України.

Як вказано в акті перевірки під час перевірки до ДПІ у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська було направлено з апит на проведення зустрічно ї звірки TOB "Роксвіл" №1558/7/23-149 від 12.0 1.10 р., на який була надана відпо відь та надіслано акт від 10.01.2011 р. № 50/233/35987118 про неможливість про ведення перевірки контраген та TOB "Роксвіл" у зв'язку з тим, що 22.10.10 р. постановою господарськ ого суду TOB "Роксвіл" визнано ба нкрутом по справі № Б34/302-10.

Відповідно даних розрахун ку комунального податку сере дньомісячна чисельність пра цівників на TOB «Роксвіл» склад ає 1 особа. Основні фонди відсу тні, Остання податкова звітн ість до ДПІ TOB „Роксвіл" надава лась: - з податку на прибуток з а I півріччя 2010 року (має статус „до відома"). Відсутні відомос ті про наявність у підприємс тва основних фондів, товарно - матеріальних цінностей (зап асів). Це свідчить про відсутн ість у підприємства необхідн их умов для здійснення госпо дарської діяльності в частин і, купівлі, продажу, реалізаці ї, зберігання та відвантажен ня товарно-матеріальних цінн остей.

Працівниками ГВПМ ДПІ в м. С уми в ході проведення операт ивних заходів була отримана інформація, що від імені дире ктора TOB "Роксвіл" ОСОБА_12 на первинних документах податк ового обліку по взаємовіднос инам TOB "Роксвіл" та ВАТ "Сумиобл енерго" розписувалась інша о соба. Направлені матеріали д ля проведення почеркознавчо го, дослідження підпису дире ктора TOB "Роксвіл" ОСОБА_12

Через вказане вище відпові дач робить висновок про те, що товари за укладеними догово рами фактично не поставлялис я, угоди є нікчемними.

З таким висновком суд не пог оджується через наступне.

Як встановлено відповідач ем при перевірці ВАТ «Сумиоб ленерго було встановлено, що між TOB «Роксвіл» (Постачальни к) та ВАТ «Сумиобленерго» (Пок упець) був укладений договір № 1405/1 від 14 травня 2009 р. (а.с. 47-48 т.2), за результатами тендерів на за купівлю залізо-бетонних стоя ків. Тендерну документацію н а їх закупівлю запросило 5 під приємств: ТОВ «Росквіл», ЗАТ « Хлистунівський завод залізо бетонних конструкцій», ТОВ « Енергосистема», ЗАТ «Світлов одський завод «Спецзалізобе тон» та ТОВ «ВФ «Солар» (а.с. 207-211 т. 13).

Тендерні пропозиції подал и три юридичні особи - ТОВ «Ро сквіл», ТОВ «Енергосистема» та ТОВ «ВФ «Солар». За результ атами порівняння та оцінки т ендерних пропозицій тендерн им комітетом ВАТ «Сумиоблене рго» переможцем торгів було обрано ТОВ «Росквіл», що підт верджується копією протокол у №2 від 13.04.2009 р. (а.с. 212-215 т. 13).

Договір № 0911/3 від 09 листопада 2009 р. був укладний з ТОВ «Роскві л» без проведення тендерних процедур, але за тією самою ці ною за одиницю продукції, яка була встановлена в договорі № 1405/1 від 14 травня 2009 р. (а.с. 139-141 т.2).

Договори № 1201/6 та 1201/07 від 12 січн я 2010 р. (а.с. 151-152, 225-226 т.2) укладені з ТОВ «Росквіл» за результатами т ендерів на закупівлю залізо- бетонних стояків. Тендерну д окументацію на їх закупівлю запросило 4 підприємства: ТОВ «Росквіл», ЗАТ «Об' єднання Дніпроенергобудпром», ТОВ « Енергосистема» та ТОВ «ВФ «С олар» (а.с. 217-220 т. 13).

Тендерні пропозиції подал и три юридичні особи - ТОВ «Ро сквіл», ТОВ «Енергосистема» та ТОВ «ВФ «Солар». За результ атами порівняння та оцінки т ендерних пропозицій тендерн им комітетом ВАТ «Сумиоблене рго» переможцем торгів було обрано ТОВ «Росквіл», що підт верджується копією протокол у №2 від 14.12.2009 р. (а.с. 221-225 т. 13).

Предметом вищевказаних ук ладених договорів є постачан ня стояків залізобетонних ві брованих різних марок. Поста чальник зобов'язується перед ати у власність покупцю прод укцію та оплатиш її за цінами , встановленими цім договоро м.

Реальність здійснених опе рацій за вищевказаними догов орами з придбання продукції підтверджується, зокрема, ко піями специфікацій до догово рів (а.с. 49-56, 142, 153, 227 т. 2) копіями раху нків-фактур (а.с. 57, 59, 70, 76, 78, 90, 101, 115, 127, 133, 14 3, 154, 163, 168, 228 т. 2).

Отримання товару відбувал ося за видатковими накладним и №29/05-5 від 29.05.2009 р. на суму 196000,00 грн., № 01/06-1 від 01.06.2009 на суму 161790,00 грн., №24/06-1 ві д 24.06.2009 на суму 98000,00 грн., №22/07-1 від 22.07.200 9 на суму 546000,00 грн., №27/07-1 від 27.07.2009 на с уму 161790,00 грн., №31/08-2 від 31.08.2009 на суму 546000,00 грн., №21/09-3 від 21.09.2009 на суму 436800,00 г рн., №23/09-1 від 23.09.2009 на суму 109200,00 грн., № 30/10-3 від 30.10.2009 на суму 436800,00 грн., №06/11-4 ві д 06.11.2009 на суму 109200,00 грн., №30/11-7 від 30.11.20 09 на суму 98000,00 грн., №21/12-3 від 21.12.2009 на с уму 98000,00 грн., №30/11-6 від 30.11.2009 на суму 3 27600,00 грн., №26/02-8 від 26.02.2010 на суму 1635600,00 г рн., №26/02-9 від 26.02.2010 на суму 294000,00 грн., № 03/03-1 від 03.03.2010 на суму 436800,00 грн., №03/03-2 ві д 03.03.2010 на суму 377510,00 грн., №09/03-1 від 09.03.20 10 на суму 1092000,00 грн., №09/03-2 від 09.03.2010 на суму 98000,00 грн., №15/03-1 від 15.03.2010 на суму 435600,00 грн., №15/03-2 від 15.03.2010 на суму 98000,00 г рн., №15/03-3 від 15.03.2010 на суму 161790,00 грн., № 17/05-1 від 17.05.2010 на суму 130072,50 грн., усьог о на суму 8084552,50 грн. (а.с. 65, 68, 74, 82, 88, 95, 106, 113 , 120, 125, 131, 137, 147, 172, 176, 195, 200, 203, 214, 216, 221,223, 232 т.2).

Також на підтвердження реа льності угод позивачем було надано копії прибуткових на кладних (а.с. 33-55 т.12), виписок із жу рналів обліку виданих довіре ностей (а.с. 64, 73, 81, 94, 105, 119, 130, 136, 146, 171, 231 т.2).

Транспортування придбаних залізо-бетонних стояків під тверджується копіями залізн ичних накладних (а.с. 66, 67, 69, 75, 83-87, 88, 96- 100, 107-109, 114, 121-124, 126, 132, 138, 148-150, 173-175, 177-194, 196-199, 201, 204-213, 215, 21 7-220, 222, 224 т.2); копією договору перев езення автомобілем № 1508/02 від 15.0 8.2008 р. (а.с. 233-234 т.2); актом здачі-прий няття робіт (а.с. 235, т. 2); копіями т оварно-транспортних накладн их (а.с. 236-237 т.2); копіями подорожні х листів вантажного автомобі ля (а.с. 56-189 т. 12).

Розрахунки за поставлений товар підтверджуються копія ми платіжних доручень (а.с. 58, 60, 7 1, 77, 79, 91, 102, 116, 128, 134, 144, 155, 157, 159, 164, 166, 169, 229 т. 2) та ко піями банківських виписок (а .с. 61-63, 72, 80, 92-93, 103-104, 117-118, 129, 135, 145, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 170, 230 т.2).

Як встановлено при перевір ці у бухгалтерському обліку ВАТ "Сумиобленерго'" операції з придбання товару від TOB "Рокс віл" відображені по дебету ра хунку 20 "Виробничи запаси" та к редиту рахунку 63.01.02 "Розрахунк и з постачальниками за ТМЦ": у травні 2009 р. у сумі 196000грн., у черв ні 2009 р. у сумі 259790 грн., у липні 2009 р. у сумі 707790 грн., у серпні 2009 р. у сум і 546000грн., у вересні 2009 р. у сумі 546000 грн., у жовтні 2009 р. у сумі 436800 грн., у листопаді 2009 р. у сумі 534800грн., у грудні 2009 р. у сумі 98000 грн., у люто му 2010р. у сумі 1929600 грн., у березні 20 10 р. у сумі 2699700 грн., у травні 2010 р. у сумі 130072,5 грн.

Використання придбаного у ТОВ «Роксвіл» товару у госп одарській діяльності підтве рджується багаточисельними копіями накладних на внутрі шнє переміщення матеріалів, розрахунками фактичної варт ості ремонтних робіт, актами по ремонту підстанцій, актам и на технічне обслуговування під напругою (а.с. 34 т.4 - а.с. 125 т. 10).

ТОВ «Роксвіл» було включен о до Державного реєстру юрид ичних та фізичних осіб підпр иємців, що підтверджується к опією довідки з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів серії АЖ № 029402, видану станом на 17.08.2011 р., в якій зазначено, що 01. 02.2011 р. було вчинено державну ре єстрацію припинення юридичн ої особи у зв' язку з визнанн ям її банкрутом (а.с. 140-143, т. 10).

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змін ами та доповненнями якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відом ості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати сь на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавця, ні за можливу недост овірність інформацію про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, внесення інформа ції про відсутність TOB «Роксві л» за юридичною адресою підт верджується записом №4 від 27.09.2 010 р. вищевказаної довідки, тод і як взаємовідносини ВАТ «Су миобленерго» з TOB «Роксвіл» за кінчились 17.05.2010 р., тобто за 4 міся ці. В акті перевірки також вка зано про те, що TOB «Роксвіл» зві тувало до податкових органів , остання податкова звітніст ь з податку на прибуток подав алась за півріччя 2010 р., що охоп лює час взаємовідносин із ТО В «Сумиобленерго».

Отже припинення ведення го сподарської діяльності з бок у TOB «Роксвіл», що мало місце у д ругій половині 2010 року, ніяк не стосується господарських оп ерацій, що відбувались протя гом 2009 та п'яти місяців 2010 року.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ва лові витрати це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього Зак ону до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Зак ону не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Отже висновки відповідача про порушення ВАТ «Сумиобле нерго» п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ста тті 5 Закону «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» є б езпідставними та спростовую ться матеріалами справи, а то му позивачем правомірно вклю чено до складу валових витра т 8084552,50 гривень по операціям з TOB «Роксвіл».

Матеріалами справи спрост овується твердження відпові дача про те, що при укладенні д оговорів сторони не мали нам іру створювати правові наслі дки, які ними обумовлювались .

Також до суду не надано дока зів щодо наявності обвинувал ьних вироків відносно посадо вих осіб позивача та його кон трагента щодо порушення пода ткового законодавства, а так ож щодо наявності умислу пос адових осіб позивача на вчин ення угод, які суперечать інт ересам держави та суспільств а.

За висновками акту перевір ки ВАТ «Сумиобленерго» безпі дставно включило до складу в алових витрат вартість юриди чних послуг, отриманих від пр иватних підприємців, на зага льну суму 1731650,00 гривень, внаслід ок порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3. 9 п. 5.3 статті 5 Закону «Про опода ткування прибутку підпрємст в».

Так, між позивачем та п риватним підприємцем ОСОБ А_13 було укладено договір пр о надання юридичних та консу льтаційних послуг №2601/1 від 26.01.2009 р. (а.с. 239-240 т.1). Позивач вважає, що фактичне надання послуг підт верджується наданими до спра ви копіями актів про надання послуг по договору, а саме: ві д 01.04.2009 на суму 46800,00 грн., від 05.05.2009 на с уму 46800,00 грн., від 19.05.2009 на суму 13200,00 г рн., від 02.06.2009 на суму 46800,00 грн., від 01 .07.2009 на суму 46800,00 грн., від 03.08.2009 на су му 46800,00 грн., усього на суму 247200,00 гр н. (а.с. 241, 245 т.2; а.с. 1, 5, 9, 13 т.3).

Між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_14 було укладено договори про надан ня юридичних та консультацій них послуг № 0412/1 від 04.12.2009 р., № 0412/2 ві д 04.12.2009 р., № 0412/3 від 04.12.2009 р. та № 2212/2 від 2 2.12.2009 р. (а.с. 17, 24, 30, 38 т. 3). Як вважає пози вач фактичне надання послуг підтверджується копіями акт ів приймання-передачі надани х послуг від 09.12.2009 р. на суму 40000,00 гр н., від 07.12.2009 на суму 40000,00 грн., від 07.12. 2009 на суму 40000,00 грн., від 23.12.2009 на сум у 8700,00 грн., усього на суму 128700,00 грн . (а.с. 19, 25, 31, 39 т.3).

Також між позивачем т а приватним підприємцем ОС ОБА_15 було укладено договор и про надання юридичних та ко нсультаційних послуг № 0608/2 від 06.08.2009 р. та №1101/3 від 11.01.2010 р. (а.с. 43-44, 89 т.3). Я к вважає позивач фактичне на дання послуг підтверджуєтьс я копіями актів про надання п ослуг за договорами від 01.09.2009 р. на суму 47300, 00 грн., від 22.09.2009 р. на сум у 24750, 00 грн., від 23.09.2009 р. на суму 24750,00 гр н., від 05.10.2009 р. на суму 47300, 00 грн., від 12.10.2009 р. на суму 41250, 00 грн., від 16.10.2009 р. н а суму 29150, 00 грн., від 02.11.2009 р. на суму 47300, 00 грн., від 04.11.2009 р. на суму 31900, 00 гр н., від 09.11.2009 р. на суму 35200, 00 грн., від 11.11.2009 р. на суму 33000, 00 грн., від 30.11.2009 р. н а суму 30250,00 грн., від 07.12.2009 р. на суму 47300, 00 грн., від 11.01.2010 р. на суму 46800, 00 гр н., від 19.01.2010 р. на суму 25650, 00 грн., від 21.01.2010 р. на суму 26100, 00 грн., від 05.02.2010 р. н а суму 48150, 00 грн., від 01.03.2010 р. на суму 51300, 00 грн., від 09.03.2010 р. на суму 53550, 00 гр н., від 12.04.2010 р. на суму 48150,00 грн., від 19.04.2010 р. на суму 14400, 00 грн., усього на суму 753550, 00 грн. (а.с. 45, 49, 50, 55, 59, 63, 67, 68, 73, 77, 81, 8 5, 90, 94, 99, 103, 107, 111, 115, 116 т.3).

Крім того, між ВАТ «Сум иобленерго» та приватним під приємцем ОСОБА_16 було укл адено договори про надання ю ридичних та консультаційних послуг № 2601/2 від 26.01.2009 р. та № 1101/2 від 11.01.2010 р. (а.с. 121-122, 194 т.3).

Як вважає позивач фак тичне надання послуг підтвер джується копіями актів про н адання послуг від 02.04.2009 р. на сум у 30000, 00 грн., від 03.04.2009 р. на суму 35200, 00 г рн., від 06.04.2009 р. на суму 13000, 00 грн., ві д 05.05.2009 р. на суму 28200, 00 грн., від 12.05.2009 р . на суму 17000, 00 грн., від 27.05.2009 р. на су му 16000, 00 грн., від 11.06.2009 р. на суму 13000, 00 грн., від 20.07.2009 р. на суму 13000, 00 грн., в ід 07.08.2009 р. на суму 13000, 00 грн., від 27.08.2009 р. на суму 20000, 00 грн., від 07.09.2009 р. на с уму 13000, 00 грн., від 22.09.2009 р. на суму 25000, 00 грн., від 23.09.2009 р. на суму 25000, 00 грн., від 05.10.2009 р. на суму 13000, 00 грн., від 07.10. 2009 р. на суму 30000, 00 грн., від 16.11.2009 р. на суму 13000, 00 грн., від 09.12.2009 р. на суму 1 3000, 00 грн., від 14.01.2010 р. на суму 13050, 00 грн ., від 18.01.2010 р. на суму 11250, 00 грн., від 20. 01.2010 р. на суму 27450, 00 грн., від 05.02.2010 р. на суму 51300, 00 грн., від 09.02.2010 р. на суму 1 4850, 00 грн., від 10.02.2010 р. на суму 10800, 00 гр н., від 26.02.2010 р. на суму 37350, 00 грн., від 02.03.2010 р. на суму 14850, 00 грн., від 04.03.2010 р. н а суму 10800, 00 грн., від 10.03.2010 р. на суму 51300,00 грн., від 12.03.2010 р. на суму 28800,00 грн ., усього на суму 602200, 00 грн. (а.с. 123, 127, 132, 136, 140, 145, 150, 155, 159, 164, 168, 171, 172, 178, 182, 186, 190, 195, 199, 203, 207, 211, 215, 219, 223, 227, 228, 229 т.3).

Як зазначає позивач послуг було надано на загальну на су му 1731650,00 грн., які ним були отрима ні фактично, правомірно вклю чив до складу валових витрат вказану суму вартості отрим аних послуг і вважає, що ДПІ в м. Суми неправомірно донарах овано суми податкового зобов 'язання в розмірі 432913, 00 грн.

Суд не погоджується і з даними твердженнями позива ча, виходячи з наступного.

Суд погоджується з висновк ами відповідача, що витрати н а придбання послуг по догово рам із приватними підприємця ми не оформлені відповідними документами, які б підтвердж ували фактичне виконання цих послуг та їх взаємозв'язок з г осподарською діяльністю поз ивача. Як підтверджено в судо вому засіданні представника ми позивача, а також як вбачає ться із копій виписок штатно го розпису підприємства, у по зивача передбачено і працюва в в перевіряємий період юрид ичний відділ (а.с. 107-195 т. 13).

Суд зазначає, що правильніс ть формування платником пода тків валових витрат та подат кового кредиту вимагає наявн ості зв'язку витрат платника податків на придбання послу г з його господарською діяль ністю, що полягає у намірі пла тника податку отримати корис ть від придбаних послуг.

Понесення позивачем витра т згідно договорів про надан ня юридичних та консультацій них послуг не обумовило отри мання ним економічної вигоди , якою характеризується будь -яка господарська діяльність .

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" передбачено, що бу хгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який веде ться підприємством. Фінансов а, податкова, статистична та і нші види звітності, що викори стовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалт ерського обліку.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій (ч . 1 ст. 9 вищезазначеного Закону ).

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву пі дприємства, назву документа, дату, місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру госп одарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 5 червня 1995 р. за № 168/704. пе рвинні документи (на паперов их і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, місце складання, зміст господарсь кої операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і пі дписи осіб, відповідальних з а дозвіл та здійснення госпо дарської операції і складанн я первинного документа.

Акти надання послуг не відп овідають вимогам Положення ( стандарту) бухгалтерського о бліку 16 „Витрати", затверджено го наказом Міністерства фіна нсів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст . 2 Закону України „Про бухгалт ерський облік і фінансову зв ітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п . 2.1 ст. 2 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 24.05.95 № 88.

В актах надання послуг відс утні обсяг та одиниці виміру наданих послуг, вартість кож ного окремого виду наданих п ослуг та деталізація наданих консультаційних послуг. Акт и не містять посилань на те, як і саме послуги були надані ви конавцем, тобто зміст господ арської операції. Отже, суд вв ажає, що перелічені вище акти прийому - передачі виконани х робіт не відображають зміс т господарської операції та її вимірник, а відтак не можут ь вважатись первинними докум ентами бухгалтерського та по даткового обліку що відображ ають фактично здійснені пози вачем господарські операції .

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”, передбачено, що валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку подальшого в икористання у власній господ арській діяльності.

Відповідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (товарів, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", зокрем а, не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковій платіжними та і ншими документами.

Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат вимаг ає наявності зв'язку витрат п латника податків на придбанн я послуг з його господарсько ю діяльністю, що полягає у нам ірі платника податку отримат и користь від придбаних посл уг. За відсутності ж останньо го відсутні підстави для зме ншення бази оподаткування по датком на прибуток за рахуно к валових витрат.

Таким чином, суд погоджуєть ся із висновком ДПІ в м. Суми п ро те, що позивачем неправомі рно включено до складу валов их витрат суму вартості юрид ичних та консультаційних пос луг за перевіряємий період в розмірі 1731650, 00 грн., і вважає, що Д ПІ в м. Суми правомірно донара ховано суму податкового зобо в'язання з податку на прибуто к в розмірі 432913, 00 грн.

Посилання позивача про нед опущення його до участі у при йнятті спірного повідомленн я-рішення не береться судом д о уваги, оскільки така присут ність чи відсутність при при йнятті рішення податковим ор ганом не впливає на суть вияв лених порушень чинного закон одавства та відповідальност і за його порушення.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об' єктивном у дослідженні (стаття 86 КАС Ук раїни).

За наведених обставин, суд д ійшов висновку, що вимоги сто совно визнання неправомірни м та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.201 1 року № 000502314/0/37016 про збільшення с уми грошового зобов'язання В ідкритому акціонерному това риству "Сумиобленерго" з пода тку на прибуток в частині дон арахування суми податку в ро змірі 2213955, 00 грн. за основним пла тежем та 553488, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, як та кого, що прийнято з порушення м норм діючого законодавства України, підтверджуються ма теріалами справи, не спросто вані відповідачем, а відтак п ідлягають задоволенню, а в ча стині донарахування суми под атку на прибуток в розмірі 432913, 00 грн. основного платежу та 108228, 25 грн. штрафних (фінансових) са нкцій - такими, що задоволен ню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Публічного акціонерного т овариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспек ції в місті Суми про скасуван ня податкового повідомлення -рішення - задовольнити час тково

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в місті Суми від 11.05.2011 року № 000502314/0/37016 про зб ільшення суми грошового зобо в'язання Відкритому акціонер ному товариству "Сумиобленер го" з податку на прибуток в ча стині донарахування суми под атку в розмірі 2213955, 00 грн. (два міл ьйони двісті тринадцять тися ч дев'ятсот п' ятдесят п' ят ь гривень) за основним платеж ем та 553488, 75 грн. (п'ятсот п' ятдес ят три тисячі чотириста вісі мдесят вісім гривень 75 копійо к) за штрафними (фінансовими) с анкціями.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовит и. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згід но

Суддя Ю.В. Бадюков