Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а-1870/5590/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/5590/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Руса нової В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Ульяненко А.Г.,

в присутності:

представників позивача Т урчин С.М., Віткалова Д.М. ,

представників відповідача Сумцова А.С., Бистова І.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційними скаргами Публічног о акціонерного товариства "С умиобленерго", Державної под аткової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружно го адміністративного суду ві д 07.11.2011р. по справі № 2а-1870/5590/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Су миобленерго"

до Державної податково ї інспекції в м. Суми

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціо нерне товариство “Сумиоблен ерго”, звернулося до Сумсько го окружного адміністративн ого суду із позовною заявою д о Державної податкової інспе кції в м. Суми, в якій просив ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ в м. Суми від 11.0 5.2011 року № 000502314/0/37016 про збільшення суми грошового зобов'язання Відкритому акціонерному тов ариству "Сумиобленерго" з под атку на прибуток в сумі 3308585 грн ., з яких 2646868 грн. - основний пла тіж та 661717 грн. - штрафні (фінан сові) санкції.

Постановою Сумського окр ужного адміністративного су ду від 07.11.2011 року адміністрати вний позов задоволено частко во.

Скасовано податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в місті Суми від 11.05.2011 року № 000502314/0/37016 про зб ільшення суми грошового зобо в'язання Відкритому акціонер ному товариству "Сумиобленер го" з податку на прибуток в ча стині донарахування суми под атку в розмірі 2213955, 00 грн. (два міл ьйони двісті тринадцять тися ч дев'ятсот п' ятдесят п' ят ь гривень) за основним платеж ем та 553488, 75 грн. (п'ятсот п' ятдес ят три тисячі чотириста вісі мдесят вісім гривень 75 копійо к) за штрафними (фінансовими) с анкціями.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовлен о.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну ска ргу, в якій він просить скасу вати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволе нні позову та ухвалити в цій ч астині нове рішення про задо волення позовних вимог.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального та процесуальног о права, а саме: п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4, п. 86 .7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу У країни, ст.9 Закону України "Пр о бухгалтерській облік та фі нансову звітність в Україні" , що призвело до неправильно го вирішення справи, з обстав ин і обґрунтувань, викладени х в апеляційній скарзі.

Відповідач, також не погод ившись з постановою суду пе ршої інстанції, подав апеляц ійну скаргу, в якій він просит ь скасувати оскаржувану пос танову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позов у.

Відповідач подав до Харків ського апеляційного адмініс тративного суду письмові з аперечення на апеляційну ска ргу, в яких вважає вимоги поз ивача безпідставними, незако нними та такими, що не підляга ють задоволенню. Просить зал ишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представників сторін, пер евіривши рішення суду та дов оди апеляційних скарг, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що апеляційна скарга ААТ "Сумиобленерго" підлягає за доволенню, апеляційна скарга Державної податкової інспек ції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Позивач зареєст рований та включений до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців 20.10.1998 року, що підтвер джується копією свідоцтва пр о державну реєстрацію серії А01№ 185284 (а.с. 237, т.3).

Згідно копії довідки від 05.05.2011 року № 51392 форми №4-ОПП по зивач є платником податків і зборів (а.с. 173, т.1).

ДПІ в м. Суми з 17.12.2010 р. по 05.04.2011 р. бу ла проведена документальна п ланова виїзна перевірка ВАТ “Сумиобленерго”з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., про що складений акт від 19.04.2011р. № 2653/2314/23293513/35 (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 26-109, т.1).

Пунктом 1 висновку акту пере вірки зазначено, що перевірк ою встановлено ВАТ “Сумиобле нерго”п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, ч .ч. 1, 5 статті 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільн ого кодексу України щодо заг альних вимог додержання яких є необхідними для чинності п равочину в результаті чого з анижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на з агальну суму 2646868, грн., у тому чи слі за півріччя 2009 р. в сумі 190447 гр н., за 3 квартали 2009 р. в сумі 715245 грн ., за 2009 рік в сумі 1306378 грн., за 1 квар тал 2010 р. в сумі 1292334 грн., за півріч чя 2010 р. в сумі 1340490 грн., за 3 кварта ли 2010 р. в сумі 1340490 грн.

27.04.2011 року позивачем до ДПҐІ в м. Суми було подано заперечен ня № 17/3609 на акт перевірки (а.с. 110-130 , т.1).

Відповіддю від 05.05.2011 року № 35293/1 0/23-1410 на заперечення ДПІ в м. Сум и повідомила позивача про те , що заперечення ВАТ “Сумиобл енерго”не містять обґрунтов аних доводів, які мають бути п ідтверджені певними доказам и, які б спростували висновки , викладені в акті перевірки, а тому висновок планової виїз ної перевірки є таким, що відп овідає фактичним обставинам та є правомірним (а.с. 131-153).

11.05.2011 р. ДПІ в м. Суми було винес ено податкове повідомлення-р ішення № 000502314/0/37016 про донарахува ння позивачу податку на приб уток у сумі 3308585,00 грн., з яких 2646868, 00 г рн. - основний платіж та 661717 грн. - штрафні (фінансові) санкції ( а.с. 155-156, т.1).

Скарга ПАТ “Сумиобленерго ”на повідомлення - рішення, що була подана до ДПА в Сумській області в порядку адміністр ативного оскарження (а.с. 157-171, т. 1), залишена без задоволення рі шенням від 15.07.2011 р. № 11468/10/25-005-152/216 (а.с. 173- 182, т.1).

Задовольняючи позовні вим оги про скасування податково го повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції в місті Суми від 11.05.2011 року № 000502314/ 0/37016 про збільшення суми грошов ого зобов'язання Відкритому акціонерному товариству "Сум иобленерго" з податку на приб уток в частині донарахуванн я суми податку в розмірі 2213955, 00 г рн. за основним платежем та 5534 88, 75 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями, суд першої ін станції виходив з обґрунтова ності позовних вимог у цій ча стині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасуван ня зазначених податкового по відомлення-рішення в частині донарахування ПАт "Сумиобле нерго" суми податкового зобо в`язання з податку на прибуто к в розмірі 432913,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що в акти прийому - передачі вик онаних робіт не відображают ь зміст господарської операц ії та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерськог о та податкового обліку що ві дображають фактично здійсне ні позивачем господарські оп ерації.

Колегія суддів частково по годжується з такими висновка ми суду першої інстанції з ог ляду на наступне.

Так, при проведенні переві рки ДПІ в м. Суми встановлено, що за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. ВА Т "Сумиобленерго" задекларув ало показник у загальній сум і 0 грн., що свідчить про заниже ння задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.4 Декларацій „прибуто к від операцій з цінними папе рами, фондовими та товарними деривативами " всього у сумі 4 50 000 грн, у тому числі за 2009 рік у с умі 450000 грн. (за IV квартал 2009 року у сумі 450000 грн.) від операції з цін ними паперами. Зазначене пор ушення допущено внаслідок не подання підприємством додат ку КЗ до рядка 01.4 Декларації з п одатку на прибуток підприємс тв за 2009 рік, поданої до ДПІ в м. С уми 03.02.2010 р. № 229599 та, як результат, н е включення в додаток КЗ по ко дам рядка 3 “Прибуток або збит ок від операцій з векселями” та 3.2 “Витрати звітного період у”відкоригованих витрат, пон есених у попередні звітні пе ріоди, з придбанням векселів емітованих ВАТ “Холдингова компанія “Укренергопром”(ко д за ЄДРПОУ 32956972) № 32171215274 на суму 175000,0 0 грн, та № 32171215277 на суму 275000,00 грн., як і не були погашені ні по даті ї х погашення 25.12.2009 року, ні стано м на дату перевірки, а також не можуть бути погашеними у зв'я зку з визнанням ВАТ “Холдинг ова компанія “Укренергопром ” банкрутом та державною реє страцією припинення юридичн ої особи 22.10.2007 року. Тобто, ВАТ “С умиобленерго” мало включити до валових доходів суму у роз мірі 450000 гривень у декларації з а 2009 рік. Тому, за висновками по даткової, ВАТ “Сумиобленерго ” у четвертому кварталі 2009 рок у отримало дохід від операці й з цінними паперами (векселя ми).

При цьому отриманням таког о доходу ДПІ вважає юридични й факт припинення юридичної особи, яка емітувала спірні в екселі, ВАТ “Холдингова комп анія “Укренергопром”, що від бувся 22.10.2007 р.

Разом з тим, судовим розгляд ом встановлено, що 25.04.2007 р. між В АТ “Сумиобленерго” та ТОВ “У крсервіс”, яке має ліцензію Д КЦПФР серії АБ № 323109 від 09.01.2006 р., бу ло укладено договір міни цін них паперів № Д07-17-В/2504/1 (а.с.176-177, т.10).

Відповідно до п. 1.1. цього дог овору сторони за взаємною зг одою обмінюються цінним папе рами рівної договірної варто сті, що становить 450000, 00 грн. За ци м договором міни ВАТ “Сумиоб ленерго” передало ТОВ “Укрс ервіс”простий вексель № 853534567005, емітованого ВАТ “Енергопост ачальна компанія “Чернігіво бленерго”від 30.10.2003 р. номінальн ою вартістю 500000, 00 грн., договірн ою вартістю 450000, 00 грн., а отримал о від ТОВ “Укрсервіс”простий вексель № 32171215274 від 25.11.2005 року, емі тованого ВАТ “Холдингова ком панія “Укренергопром”з дато ю погашення 25.12.2009 р., номінально ю вартістю 250000, 00 грн, а договірн ою вартістю 175000,00 грн. та простий вексель № 32171215277 від 25.11.2005 року, емі тованого ВАТ “Холдингова ком панія “Укренергопром” з дато ю погашення 25.12.2009 р., номінально ю вартістю 550000, 00 грн, а договірн ою вартістю 275000,00 грн. (а.с. 179-180, т. 10).

Факт передачі векселів під тверджується копією акту від 25.04.2007 р. прийому-передачі цінни х паперів до договору міни ці нних паперів № Д07-17-В/2504/1 (а.с. 178, т.10).

Відповідно до частини п'ято ї статті 293 Господарського код ексу України до договору мін и (бартеру) застосовуються пр авила, що регулюють договори купівлі-продажу, поставки, ко нтрактації, елементи яких мі стяться в договорі міни (барт еру), якщо це не суперечить зак онодавству і відповідає суті відносин сторін.

Стаття 716 Цивільного кодекс у України передбачає, що до до говору міни застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, положення про догов ір поставки, договір контрак тації або інші договори, елем енти яких містяться в догово рі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

При цьому, згідно частиною п ершою, другою, четвертою стат ті 715 ЦК України договором мін и (бартеру) кожна із сторін зоб ов'язується передати другій стороні у власність один тов ар в обмін на інший товар.

Кожна із сторін договору мі ни є продавцем того товару, як ий він передає в обмін, і покуп цем товару, який він одержує в замін.

Право власності на обмінюв ані товари переходить до сто рін одночасно після виконанн я зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (в ред акції чинній на виникнення м омент спірних правовідносин ) цінний папір - це документ, що засвідчує право володіння а бо відносини позики та відпо відає вимогам, установленим законодавством про цінні пап ери.

Пунктом 3 статті 165 Господарс ького кодексу встановлено, щ о операції купівлі-продажу ц інних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також то ргівці цінними паперами - пос ередники у сфері випуску та о бігу цінних паперів.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств” під товарами розуміють матеріальні та не матеріальні активи, а також ц інні папери та деривативи, що використовуються в будь-яки х операціях, крім операцій з ї х випуску (емісії) та погашенн я.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств” до ва лового доходу включаються за гальні доходи від продажу то варів (робіт, послуг), у тому чи слі допоміжних та обслуговую чих виробництв, що не мають ст атусу юридичної особи, а тако ж доходи від продажу цінних п аперів, деривативів, іпотечн их сертифікатів участі, іпот ечних сертифікатів з фіксова ною дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухоміс тю (за винятком операцій з їх п ервинного випуску (розміщенн я), операцій з їх кінцевого пог ашення (ліквідації) та операц ій з консолідованим іпотечни м боргом відповідно до закон у).

До валового доходу відпові дно до пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств” включають ся доходи від операцій, перед бачених статтею 7 цього Закон у.

Відповідно до пункту 7.6 стат ті 7 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв” операції з торгівлі цінн ими паперами та деривативами відносяться до операцій осо бливого виду і оподатковують ся за правилами, установлени ми цим підпунктом.

Зокрема, підпунктом 7.6.1 пункт у 7.6 статті 7 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств” встановлено, що пл атники податку ведуть окреми й податковий облік фінансови х операцій з цінними паперам и та деривативами у розрізі о кремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папе ри, корпоративними правами.

Абзацом п'ятим цього підпун кту встановлено, що норми цьо го пункту не поширюються на о перації з емісії корпоративн их прав або інших цінних папе рів, що здійснюються платник ом податку, а також з їх зворот ного викупу або погашення та ким платником податку.

Відповідно до підпункту 7.6.2 п ункту 7.6 статті 7 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств” норми цього п ідпункту поширюються на плат ників податків - торговців ці нними паперами та дериватива ми, а також на будь-яких інших платників податку, які здійс нюють операції з торгівлі ці нними паперами чи дериватива ми.

Відповідно до підпункту 7.6.3 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств” під терміном "витрати" слід ро зуміти суму коштів або варті сть майна, сплачену (нарахова ну) платником податку продав цю цінних паперів та дериват ивів як компенсація їх варто сті.

До складу витрат включаєть ся також сума будь-якої забор гованості покупця, що виника є у зв'язку з таким придбанням .

Згідно з підпунктом 7.6.4 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств” під терміном "доходи" слід розумі ти суму грошових коштів або м айна, отриману (нараховану) пл атником податку від продажу, обміну або інших способів ві дчуження цінних паперів або деривативів, збільшену на ва ртість будь-яких матеріальни х цінностей або нематеріальн их активів, які передаються п латнику податку у зв'язку з та ким продажем, обміном або від чуженням.

При продажу цінних паперів , у тому числі тих, за які розра хунок відбувся векселем, пла тник податку, який продає цін ні папери, у загальному поряд ку відображає у відповідному розділі розрахунку фінансов их результатів операцій з ві дповідним видом цінних папер ів додатка К3 до рядка 01.4 Деклар ації з податку на прибуток до ходи звітного періоду, витра ти звітного періоду та на під ставі цього розраховує прибу ток або збиток від операцій з відповідним видом цінних па перів.

Фінансовий результат від п родажу векселя, отриманого я к засіб платежу за цінні папе ри, виникає за наявності дохо дів від продажу векселя і вит рат на його придбання (заборг ованості за продані цінні па пери). Тобто платник податку, я кий отримав такий вексель, мо же відобразити у розділі 3 роз рахунку фінансових результа тів операцій з цінними папер ами, корпоративними правами та деривативами додатка К3 до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток підприємства пр ибуток або збиток від операц ій з векселями лише за наслід ками звітного періоду, в яком у цей платник продає такий ве ксель.

Як вбачається із акту перев ірки та копії постанови Госп одарського суду Донецької об ласті у справі № 5/1916 від 14.08.2007 року емітент векселя - ВАТ “Холд ингова компанія “Укренергоп ром” визнано банкрутом (а.с. 136-1 37, т.1) та 22.10.2007 року проведено держ авну реєстрацію припинення ю ридичної особи, що також підт верджується копією витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців серії АД №507702 ст аном на 15.06.2011 р. (а.с. 28-32, т. 12).

Відповідно до п. 3 ст. 205 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання припи няється неможливістю викона ння у разі ліквідації суб'єкт а господарювання, якщо не доп ускається правонаступництв о за цим зобов' язанням.

Крім того, законодавство не передбачає обов'язок платни ка податку корегувати у будь -який спосіб податкові зобов 'язання внаслідок втрати мож ливості отримати прибуток че рез ліквідацію контрагента.

Тобто, внаслідок ліквідаці ї юридичної особи - боржника з а векселем - ВАТ “Сумиобленер го” не отримує доходу у розум інні п.п. 7.6.4 п. 7.6 статті 7 Закону N 33 4/94.

Як встановлено ДПІ в м. Суми в акті перевірки ВАТ "Сумиобл енерго" завищено валові витр ати на загальну суму 8405819 грн., в тому числі за півріччя 2009 р. на суму 455790 грн., за 3 квартали 2009 р. на суму 2255580 грн., за 2009 рік на суму 362976 0 грн., за 1 квартал 2010 р. на суму 464598 6 грн., за півріччя 2010 р, на суму 4776 059 грн.

Вказані порушення, на думку відповідача, виникли у зв'яз ку з неправомірним включення м ВАТ "Сумиобленерго" до валов их витрат вартості товарно-м атеріальних цінностей та роб іт по документам ніби-то отри маним від

-"Вакко" (код 36425949) на суму 308151, 51 грн .

-"С.Дж.Р.Груп" (код 34981754) на суму 13114 , 61 грн.

-"Роксвіл" (код 35987118) на суму 8084552, 50 грн. та які фактично вищевказ аними підприємствами не пост ачались та не виконувались.

Перевіркою встановлено, що згідно Постанови від 29.11.2010 р. ст арший слідчий в ОВС Слідчого управління податкової міліц ії ДПА України Пасюков B.B. р озглянув матеріали кримінал ьної справі № 69-107, яка була пору шена за ознаками злочинів, пе редбачених ст. 191 ч. 5, ст. 205 ч. 2, ст. 212 ч. 3 КК України, постановив пор ушити кримінальну справу від носно ОСОБА_6, ОСОБА_7 т а невстановленнх слідством о сіб за фактом створення фікт ивного підприємства TOB “Вакко ”, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК Укр аїни. Порушену кримінальну с праву об'єднати в одне провад ження з кримінальною справою №69-107 та присвоїти єдиний реєст раційний номер №69-107.

В подальшому, в період 2009-2010 р.р . невстановлені слідством ос оби використали фіктивне під приємство TOB “Вакко”для прикр иття власної діяльності та в чинення злочинів.

Під час перевірки до ДПІ в П ечерському районі м, Києва бу ло направлено запит на прове дення зустрічної звірки TOB “Ва кко”№ 100201/7/23-149 від 31.12.2010р.

ДПІ в Печерському районі м. Києва надала відповідь від 10.0 5.2011 р. №423/7/23-1110. Було надіслано акт в ід 10,01.2011р. №61/2311/36425949 про неможливіст ь проведення перевірки контр агента TOB “Вакко”з питань підт вердження отриманих від плат ника податків ВАТ "Сумиоблен срго" відомостей. Перевірку п ровести неможливо у зв'язку з тим, що підприємство за адрес ою місцезнаходження не знахо диться, про що складено акт з п итання перевірки юридичного та фактичного місцезнаходже ння. Як стверджує відповідач у ТОВ “Вакко” відсутні власн і трудові та матеріальні рес урси, основні фонди, що також с відчить про неможливість зді йснення господарських опера цій та про відсутність наста ння правових наслідків за ук ладеними угодами, що свідчит ь про їх нікчемність.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про безпідставність висновків акту перевірки щ одо завищення позивачем вало вих витрат на суму 308151, 51 грн. вар тості ТМЦ, отриманих від TOB “Ва кко”, внаслідок порушення п. 5. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Зако ну “Про оподаткування прибут ку підприємств”, ч.ч. 1, 5 статті 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, з огляду на наступне..

Матеріалами справи встано влено, що між TOB "Вакко" (постача льник) та ВАТ "Сумиобленерго" ( Покупець) було укладено дого вір поставки № 810-01/0810/3 від 08.10.2009 р. (а .с. 190-191, т.1).

Згідно цього договор у позивач придбав плити пере криття кабельних каналів, як і використовуються позиваче м для канальної прокладки ка бельних ліній електропереда ч; технічний селикагель, який використовується позивачем для очистки та регенерації т рансформаторного масла у сил ових трансформаторах; обтира льне ганчір'я, яке використов ується позивачем для очищенн я поверхонь енергетичного об ладнання, зокрема, трансформ аторів, а також очищень повер хонь автомобільної техніки.

Факт постачання підтвердж ується наступними документа ми: копіями рахунків-фактур (а .с. 192, 197, 200, 206 т.1); копіями видаткови х накладних (а.с. 196, 204, 205, 209 т.1); копія ми виписок з журналу видачі д овіреностей на отримання ТМЦ (а.с. 203, 208 т.1).

Як свідчать матеріали спра ви, оплату було здійснено шля хом безготівкового перераху вання грошових коштів, що під тверджується копіями платіж них доручень (а.с. 193, 198, 201, 207 т.1) та ко піями банківських виписок (а .с. 199, 202, 207а т.1).

Використання придбаного у ТОВ “Вакко”товару у господа рській діяльності підтвердж ується багаточисельними коп іями накладних на внутрішнє переміщення матеріалів, розр ахунками фактичної вартості ремонтних робіт, актами по ре монту підстанцій, актами на т ехнічне обслуговування під н апругою (а.с. 34 т.4 - а.с. 125 т. 10).

Як зазначено в акті перевір ки у бухгалтерському обліку ВАТ "Сумиобленерго" операції з придбання товару від ТОВ “В акко”відображені по дебету р ахунку 20 "Виробними запаси" та кредиту рахунку 63.01.02 "Розрахун ки з постачальниками за ТМЦ": у жовтні 2009 р. у сумі 63508, 11 грн., у лис топаді 2009 р. у сумі 227957, 4 грн., в бер езні 2010 р. у сумі 16686 грн.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 с т. 692 ЦК України покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-пр одажу може бути передбачено розстрочення платежу.

ТОВ “Вакко”включене до Дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, щ о підтверджується копією дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців серії АЖ № 028131, видану станом на 17.08.2011 р. (а .с. 131-134, т. 10).

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змін ами та доповненнями якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відом ості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати сь на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавця, ні за можливу недост овірність інформацію про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як на підставу своїх запере чень проти позову відповідач зазначає, що згідно ЛІС “РПП” основним видом діяльності пі дприємства TOB "Вакко" є рекламн а діяльність.

Разом з тим, що згідно з ч. 3. ст . 62 Господарського кодексу Укр аїни від 16.01.2003 № 436-IV із змінами та доповненнями (далі по тексту - ГК України) підприємство, я кщо законом не встановлено і нше, діє на основі статуту.

Крім того, стаття 62 ГК Україн и передбачає, що господарююч ий суб'єкт, який за своїми озна ками є підприємством, самост ійно здійснює будь-які види г осподарської діяльності, якщ о вони не заборонені законод авством України і відповідаю ть цілям, передбаченим стату том підприємства.

Частиною 4 ст. 57, частиною 2 ст. 82 ГК України передбачено, що с татут суб'єкта господарюванн я повинен містити, зокрема, ві домості про мету і предмет ді яльності. Статут може містит и й інші відомості, що не супер ечать законодавству.

Відповідачем не надано коп ію статуту ТОВ “Вакко”.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції та вважа є, що висновок відповідача пр о здійснення ним господарськ ої діяльність не в межах заяв леного виду не відповідає ді йсності та не підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим доводи апеляцій ної скарги відповідача на ак т ДПІ в Печерському районі м. К иєва про неможливість провед ення перевірки ТОВ “Вакко” в ід 10.01.2011 р. за № 61/2311/36425949 що вказане пі дприємство не знаходиться за юридичною адресою, не відобр ажає взаємовідносин з ПАТ “С умиобленерго”, чисельність працюючих, яка значиться на Т ОВ “Вакко”складає 1 особу не є підставою для висновку про б езтоварність операцій та під ставою для збільшення суми г рошового зобов' язання з под атку на прибуток позивачу.

Відповідно до статті 10 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" № 168/97-ВР, статей 11, 16 , 20 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” № 334/94-ВР статей 1 і 4 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" № 2181-І ІІ, в редакціях чинних на день виникнення спірних правовід носин, ведення податкового о бліку покладено на кожного о кремого платника податку. Пр и цьому такий платник несе са мостійну відповідальність з а порушення правил ведення п одаткового обліку. Зазначена відповідальність стосуєтьс я кожного окремого платника податку і не може автоматичн о поширюватися на третіх осі б, у тому числі на його контраг ентів. Виходячи з наведеного , порушення, допущені одним пл атником податків у відображе нні в податковому обліку пев ної господарської операції, за загальним правилом не впл ивають на права та обов'язки і ншого платника податків.

ТОВ “Вакко” законодавство м не заборонено мати саме так у кількість працюючих та зді йснювати діяльність на підст аві інших цивільно-правових договорів з третіми особами для забезпечення діяльності щодо придбання та подальшог о продажу продукції оптом та /або в роздріб.

Крім того, законодавство Ук раїни при придбанні продукці ї, не зобов' язує покупця тов арів з' ясовувати питання пр о види та мету діяльності про давця товарів, наявність у по купця виробничих можливосте й та кількість працюючих, чи в ідображає ця особа операції в своєму бухгалтерському та податковому обліку і не вста новлює через це заборону при дбання товарів у таких прода вців.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”ва лові витрати це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього За кону до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Зак ону не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Крім того й перевіркою було встановлено, що сума у розмір і 308151, 51 грн. сплачена ВАТ “Сумио бленерго” на користь TOB “Вакко ” як компенсація вартості то варів, які придбані для їх вик ористання у господарській ді яльності, і на час проведення перевірки фактично використ овуються у господарській дія льності ВАТ “Сумиобленерго” .

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції та вважає, що висновки відпо відача про порушення ВАТ “Су миобленерго”п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5. 3.9 п. 5.3 статті 5 Закону “Про опода ткування прибутку підприємс тв” є безпідставними та спро стовуються матеріалами спра ви, а тому позивачем правомір но включено до складу валови х витрат 308151, 51 грн. вартості тов арів, отриманих від ТОВ “Вакк о”.

Матеріалами справи також с простовується твердження ві дповідача про те, що при уклад енні договору сторони не мал и наміру створювати правові наслідки, які ними обумовлюв ались.

Також відповідачем не нада но доказів щодо наявності об винувальних вироків відносн о посадових осіб позивача та його контрагента щодо поруш ення податкового законодавс тва, а також щодо наявності ум ислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які супереч ать інтересам держави та сус пільства.

Щодо висновку відповідача про завищення валових витра т у сумі 13114,61 гривень по операці ям з TOB “С.Дж.Р.Груп”, колегія су ддів зазначає наступне..

Як зазначено в акті пе ревірки загальна чисельніст ь працюючих на TOB “С.Дж.Р.Груп”(к од ЄДРПОУ 34981754) відповідно дода них 1-ДФ склала 1 особа.

Згідно поданих до ДПІ у Пече рському районі м. Києва декла рацій з податку на прибуток м ожна зробити висновок про ві дсутність основних засобів н а підприємстві в зв'язку з від сутністю додатку К1 до деклар ацій з податку на прибуток. Кр ім того в деклараціях з подат ку на прибуток в рядку 7 “аморт изаційні відрахування”відс утні будь-які нарахування.

Далі, як зазначено відповід ачем, фактично згідно податк ової звітності у TOB “С.Дж.Р.Груп ”відсутні трудові ресурси, в иробниче обладнання, транспо ртне та торгівельне обладнан ня, сировина, матеріали для зд ійснення основного виду діял ьності.

TOB “С.Дж.Р.Груп”станом на 14.10.2010 р . не звітує, останній звіт був наданий до ДПІ у Печерському районі м, Києва за березень 2010 р., за юридичною та фактичною а дресою - 01042, м. Київ, вул, Патріса Лумумби, д. 13 TOB “С.Дж.Р.Груп”не з находиться, стан платника TOB “ С.Дж.Р.Груп” згідно баз даних А 1С Податки - “10”- запит на встано влення місцезнаходження (міс ця проживання).

Також відповідачем було вс тановлено, що в провадженні С У ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа № 69-107, яка п орушена відносно директора T OB “С.Дж.Р.Груп”за ознаками зло чину, передбаченого ет. 191 ч.5 КК України.

Отже, на думку відповідача, угоди, укладені позивачем із TOB “С.Дж.Р.Груп”є такими, що не с причиняють реального настан ня правових наслідків та є ні кчемними, оскільки роботи (по слуги) фактично не надавалис ь.

Разом з тим, судовим розгля дом встановлено, що валові ви трати у сумі 13114,61 гривень по опе раціям з TOB “С.Дж.Р.Груп” підтве рджуються належними докумен тами, зокрема, договорами під ряду від 02.10.2009 р. та від 02.12.2009 р. згід но п. 1.1. яких TOB “С.Дж.Р.Груп”(вико навець) відповідно до умов да них договорів прийняв на себ е виконання будівельно-ремо нтних робіт машзалу та побут ової кімнати, відповідно, Охт ирського РВЕ, розташованого в м. Охтирка вул.. Жовтнева, 3 (а. с . 230, 235 т. 1).

Відповідно до п. 2.1. договорів виконавець до початку робіт узгоджує з замовником (позив ачем) вартість робіт, а згідно п. 4.1. факт виконання робіт підт верджується актом здачі-прий мання робіт.

Згідно з п. 5.1. договору підря ду від 02.10.2009 р. вартість робіт ск ладає 10656 грн. в т.ч. ПДВ -1776 грн., а з а договором підряду від 02.12.2009 р. - 2875, 93 грн., в т.ч. ПДВ - 479, 32 грн.

На оплату робіт у вищевказа них розмірах виконавцем було виставлено позивачу рахунки (а.с. 233,238 т.1).

Виконання робіт підтвердж ується копіями актів прийман ня виконаних підрядних робіт (а.с.231-232, 236-237 т.1).

Оплату виконаних робіт бул о здійснено безготівковими к оштами, що підтверджується к опіями платіжних доручень (а .с. 234, 239 т.1).

Реальність виконання буді вельно-ремонтних робіт підтв ерджується також наданою до матеріалів справи копію інфо рмації з ДП “Інформаційно-ре сурсний центр”, згідно якої T OB “С.Дж.Р.Груп”має чинні ліцен зії серії AB № 316541, що видана Міні стерством будівництва, архіт ектури та житлово- комунальн ого господарства України стр оком дії з 04.06.2007 р. до 04.06.2012 р. на прав о здійснення будівельної дія льності (вишукувальні та про ектні роботи для будівництва , зведення несучих та огородж уючи конструкцій, будівництв о та монтаж інженерних і тран спортних мереж) та серії AB № 399482, що видана Державним департа ментом пожежної безпеки МВС Україні строком дії з 29.01.2009 р. до 29.01.2014 р. на право здійснення дія льності з проектування монта жу, технічного обслуговуванн я засобів протипожежного зах исту та систем опалення оцін ки протипожежного стану об'є ктів (а.с. 245 т.1).

Згідно із ч.1, ч. 2 та ч. 3 ст. 837 ЦК У країни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт ре чі або на виконання іншої роб оти з переданням її результа ту замовникові. Для виконанн я окремих видів робіт, встано влених законом, підрядник (су бпідрядник) зобов'язаний оде ржати спеціальний дозвіл.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України та кож передбачено, що підрядни к має право, якщо інше не встан овлено договором, залучити д о виконання роботи інших осі б (субпідрядників), залишаючи сь відповідальним перед замо вником за результат їхньої р оботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником я к генеральний підрядник, а пе ред субпідрядником - як замов ник.

Отже, роботи по договорам з TOB “С.Дж.Р.Груп” міг виконати су бпідрядник.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 Ц К України у договорі підряду визначається ціна роботи аб о способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України я кщо договором підряду не пер едбачена попередня оплата ви конаної роботи або окремих ї ї етапів, замовник зобов'язан ий сплатити підрядникові обу мовлену ціну після остаточно ї здачі роботи за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зг одою замовника, - достроково.

ТОВ “С.Дж.Р.Груп” включено д о Державного реєстру юридичн их та фізичних осіб підприєм ців, що підтверджується копі єю довідки з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 028131, видану станом на 17.08.2011 р. (а.с. 135-139, т. 10).

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змін ами та доповненнями якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відом ості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати сь на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавця, ні за можливу недост овірність інформацію про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Посилання відповідача на т е, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною ад ресою, не відображає взаємов ідносин з ПАТ “Сумиобленерго ”та не подає податкову звітн ість, чисельність працюючих , яка значиться на ТОВ “С.Дж.Р.Г руп” складає 1 особу та відсут ність основних засобів не є п ідставою для висновку про бе зтоварність операцій та підс тавою для збільшення суми гр ошового зобов' язання з пода тку на прибуток позивачу.

Відповідно до статті 10 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" № 168/97-ВР, статей 11, 16 , 20 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” № 334/94-ВР статей 1 і 4 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" № 2181-І ІІ, в редакціях чинних на день виникнення спірних правовід носин, ведення податкового о бліку покладено на кожного о кремого платника податку. Пр и цьому такий платник несе са мостійну відповідальність з а порушення правил ведення п одаткового обліку. Зазначена відповідальність стосуєтьс я кожного окремого платника податку і не може автоматичн о поширюватися на третіх осі б, у тому числі на його контраг ентів. Виходячи з наведеного , порушення, допущені одним пл атником податків у відображе нні в податковому обліку пев ної господарської операції, за загальним правилом не впл ивають на права та обов'язки і ншого платника податків.

ТОВ “С.Дж.Р.Груп”законодавс твом не заборонено мати саме таку кількість працюючих та здійснювати діяльність на п ідставі інших цивільно-право вих договорів з третіми особ ами для забезпечення діяльно сті щодо здійснення будівель но-ремонтних робіт.

Крім того, законодавство Ук раїни при придбанні послуг, н е зобов' язує їх замовника з ' ясовувати питання про види та мету діяльності продавця товарів, наявність у покупця виробничих можливостей та к ількість працюючих, чи відоб ражає ця особа операції в сво єму бухгалтерському та подат ковому обліку і не встановлю є через це заборону придбанн я послуг у виконавців.

Крім того, перевіркою Охтир ського районного відділення “Енергозбут”ВАТ “Сумиоблен ерго” порушень не встановлен о, що підтверджується копією довідки Охтирської міжрайон ної державної податкової інс пекції від 06.01.2011 №2/2332/24004586 про резул ьтати проведеної перевірки ( а.с. 181-197 т.10).

Відповідно до п. 5.1 статті 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” ва лові витрати це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього Зак ону до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Зак ону не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджуєтться з в исновками суду першої інстан ції про безпідставність висн овків відповідс про порушенн я ВАТ “Сумиобленерго”п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону “ Про оподаткування прибутку п ідприємств”. Отже, позивачем правомірно включено до скла ду валових витрат 13114,61 гривень по операціям з TOB “С.Дж.Р.Груп”.

Крім того, матеріалами спра ви спростовується твердженн я відповідача про те, що при ук ладенні договорів сторони не мали наміру створювати прав ові наслідки, які ними обумов лювались.

За висновками акту перевір ки ВАТ “Сумиобленерго”завис ило валові витрати на суму 8084552 , 50 грн. вартості ТМЦ, отриманих від TOB “Роксвіл”, внаслідок по рушення п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст атті 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”, ч.ч. 1, 5 статті 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215 Ц К України.

Як вказано в акті перевірки під час перевірки до ДПІ у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська було направлено з апит на проведення зустрічно ї звірки TOB "Роксвіл" №1558/7/23-149 від 12.0 1.10 р., на який була надана відпо відь та надіслано акт від 10.01.2011 р. № 50/233/35987118 про неможливість про ведення перевірки контраген та TOB "Роксвіл" у зв'язку з тим, що 22.10.10 р. постановою господарськ ого суду TOB "Роксвіл" визнано ба нкрутом по справі № Б34/302-10.

Відповідно даних розрахун ку комунального податку сере дньомісячна чисельність пра цівників на TOB “Роксвіл” склад ає 1 особа. Основні фонди відсу тні, Остання податкова звітн ість до ДПІ TOB „Роксвіл" надава лась: - з податку на прибуток з а I півріччя 2010 року (має статус „до відома"). Відсутні відомос ті про наявність у підприємс тва основних фондів, товарно - матеріальних цінностей (зап асів). Це свідчить про відсутн ість у підприємства необхідн их умов для здійснення госпо дарської діяльності в частин і, купівлі, продажу, реалізаці ї, зберігання та відвантажен ня товарно-матеріальних цінн остей.

Працівниками ГВПМ ДПІ в м. С уми в ході проведення операт ивних заходів була отримана інформація, що від імені дире ктора TOB "Роксвіл" Талдонової К.С. на первинних документа х податкового обліку по взає мовідносинам TOB "Роксвіл" та ВА Т "Сумиобленерго" розписувал ась інша особа. Направлені ма теріали для проведення почер кознавчого, дослідження підп ису директора TOB "Роксвіл" Та лдонової К.С.

Отже, на думку відповідача товари за укладеними договор ами фактично не поставлялися , угоди є нікчемними.

Разом з тим, відповідачем п ри перевірці ВАТ “Сумиоблене рго було встановлено, що між TO B “Роксвіл”(Постачальник) та В АТ “Сумиобленерго”(Покупець ) був укладений договір № 1405/1 ві д 14 травня 2009 р. (а.с. 47-48 т.2), за резул ьтатами тендерів на закупівл ю залізо-бетонних стояків. Те ндерну документацію на їх за купівлю запросило 5 підприєм ств: ТОВ “Росквіл”, ЗАТ “Хлист унівський завод залізобетон них конструкцій”, ТОВ “Енерг осистема”, ЗАТ “Світловодськ ий завод “Спецзалізобетон”т а ТОВ “ВФ “Солар”(а.с. 207-211 т. 13).

Тендерні пропозиції подал и три юридичні особи - ТОВ “Ро сквіл”, ТОВ “Енергосистема”т а ТОВ “ВФ “Солар”. За результа тами порівняння та оцінки те ндерних пропозицій тендерни м комітетом ВАТ “Сумиобленер го”переможцем торгів було об рано ТОВ “Росквіл”, що підтве рджується копією протоколу № 2 від 13.04.2009 р. (а.с. 212-215 т. 13).

Договір № 0911/3 від 09 листопада 2009 р. був укладний з ТОВ “Роскві л” без проведення тендерних процедур, але за тією самою ці ною за одиницю продукції, яка була встановлена в договорі № 1405/1 від 14 травня 2009 р. (а.с. 139-141 т.2).

Договори № 1201/6 та 1201/07 від 12 січн я 2010 р. (а.с. 151-152, 225-226 т.2) укладені з ТОВ “Росквіл”за результатами те ндерів на закупівлю залізо-б етонних стояків. Тендерну до кументацію на їх закупівлю з апросило 4 підприємства: ТОВ “ Росквіл”, ЗАТ “Об' єднання Д ніпроенергобудпром”, ТОВ “Ен ергосистема”та ТОВ “ВФ “Сола р”(а.с. 217-220 т. 13).

Тендерні пропозиції подал и три юридичні особи - ТОВ “Ро сквіл”, ТОВ “Енергосистема”т а ТОВ “ВФ “Солар”. За результа тами порівняння та оцінки те ндерних пропозицій тендерни м комітетом ВАТ “Сумиобленер го”переможцем торгів було об рано ТОВ “Росквіл”, що підтве рджується копією протоколу № 2 від 14.12.2009 р. (а.с. 221-225 т. 13).

Предметом вищевказаних ук ладених договорів є постачан ня стояків залізобетонних ві брованих різних марок. Поста чальник зобов'язується перед ати у власність покупцю прод укцію та оплатиш її за цінами , встановленими цім договоро м.

Реальність здійснених опе рацій за вищевказаними догов орами з придбання продукції підтверджується, зокрема, ко піями специфікацій до догово рів (а.с. 49-56, 142, 153, 227 т. 2) копіями раху нків-фактур (а.с. 57, 59, 70, 76, 78, 90, 101, 115, 127, 133, 14 3, 154, 163, 168, 228 т. 2).

Отримання товару відбувал ося за видатковими накладним и №29/05-5 від 29.05.2009 р. на суму 196000,00 грн., № 01/06-1 від 01.06.2009 на суму 161790,00 грн., №24/06-1 ві д 24.06.2009 на суму 98000,00 грн., №22/07-1 від 22.07.200 9 на суму 546000,00 грн., №27/07-1 від 27.07.2009 на с уму 161790,00 грн., №31/08-2 від 31.08.2009 на суму 546000,00 грн., №21/09-3 від 21.09.2009 на суму 436800,00 г рн., №23/09-1 від 23.09.2009 на суму 109200,00 грн., № 30/10-3 від 30.10.2009 на суму 436800,00 грн., №06/11-4 ві д 06.11.2009 на суму 109200,00 грн., №30/11-7 від 30.11.20 09 на суму 98000,00 грн., №21/12-3 від 21.12.2009 на с уму 98000,00 грн., №30/11-6 від 30.11.2009 на суму 3 27600,00 грн., №26/02-8 від 26.02.2010 на суму 1635600,00 г рн., №26/02-9 від 26.02.2010 на суму 294000,00 грн., № 03/03-1 від 03.03.2010 на суму 436800,00 грн., №03/03-2 ві д 03.03.2010 на суму 377510,00 грн., №09/03-1 від 09.03.20 10 на суму 1092000,00 грн., №09/03-2 від 09.03.2010 на суму 98000,00 грн., №15/03-1 від 15.03.2010 на суму 435600,00 грн., №15/03-2 від 15.03.2010 на суму 98000,00 г рн., №15/03-3 від 15.03.2010 на суму 161790,00 грн., № 17/05-1 від 17.05.2010 на суму 130072,50 грн., усьог о на суму 8084552,50 грн. (а.с. 65, 68, 74, 82, 88, 95, 106, 113 , 120, 125, 131, 137, 147, 172, 176, 195, 200, 203, 214, 216, 221,223, 232 т.2).

Також на підтвердження реа льності угод позивачем було надано копії прибуткових на кладних (а.с. 33-55 т.12), виписок із жу рналів обліку виданих довіре ностей (а.с. 64, 73, 81, 94, 105, 119, 130, 136, 146, 171, 231 т.2).

Транспортування придбаних залізо-бетонних стояків під тверджується копіями залізн ичних накладних (а.с. 66, 67, 69, 75, 83-87, 88, 96- 100, 107-109, 114, 121-124, 126, 132, 138, 148-150, 173-175, 177-194, 196-199, 201, 204-213, 215, 21 7-220, 222, 224 т.2); копією договору перев езення автомобілем № 1508/02 від 15.0 8.2008 р. (а.с. 233-234 т.2); актом здачі-прий няття робіт (а.с. 235, т. 2); копіями т оварно-транспортних накладн их (а.с. 236-237 т.2); копіями подорожні х листів вантажного автомобі ля (а.с. 56-189 т. 12).

Розрахунки за поставлений товар підтверджуються копія ми платіжних доручень (а.с. 58, 60, 7 1, 77, 79, 91, 102, 116, 128, 134, 144, 155, 157, 159, 164, 166, 169, 229 т. 2) та ко піями банківських виписок (а .с. 61-63, 72, 80, 92-93, 103-104, 117-118, 129, 135, 145, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 170, 230 т.2).

Як встановлено при перевір ці у бухгалтерському обліку ВАТ "Сумиобленерго'" операції з придбання товару від TOB "Рокс віл" відображені по дебету ра хунку 20 "Виробничи запаси" та к редиту рахунку 63.01.02 "Розрахунк и з постачальниками за ТМЦ": у травні 2009 р. у сумі 196000грн., у черв ні 2009 р. у сумі 259790 грн., у липні 2009 р. у сумі 707790 грн., у серпні 2009 р. у сум і 546000грн., у вересні 2009 р. у сумі 546000 грн., у жовтні 2009 р. у сумі 436800 грн., у листопаді 2009 р. у сумі 534800грн., у грудні 2009 р. у сумі 98000 грн., у люто му 2010р. у сумі 1929600 грн., у березні 20 10 р. у сумі 2699700 грн., у травні 2010 р. у сумі 130072,5 грн.

Використання придбаного у ТОВ “Роксвіл” товару у госпо дарській діяльності підтвер джується багаточисельними к опіями накладних на внутрішн є переміщення матеріалів, ро зрахунками фактичної вартос ті ремонтних робіт, актами по ремонту підстанцій, актами н а технічне обслуговування пі д напругою (а.с. 34 т.4 - а.с. 125 т. 10).

ТОВ “Роксвіл” було включен о до Державного реєстру юрид ичних та фізичних осіб підпр иємців, що підтверджується к опією довідки з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів серії АЖ № 029402, видану станом на 17.08.2011 р., в якій зазначено, що 01. 02.2011 р. було вчинено державну ре єстрацію припинення юридичн ої особи у зв' язку з визнанн ям її банкрутом (а.с. 140-143, т. 10).

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змін ами та доповненнями якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відом ості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати сь на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавця, ні за можливу недост овірність інформацію про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, внесення інформа ції про відсутність TOB “Роксві л”за юридичною адресою підтв ерджується записом №4 від 27.09.2010 р. вищевказаної довідки, тоді як взаємовідносини ВАТ “Сум иобленерго”з TOB “Роксвіл”зак інчились 17.05.2010 р., тобто за 4 місяц і. В акті перевірки також вказ ано про те, що TOB “Роксвіл”звіт увало до податкових органів, остання податкова звітність з податку на прибуток подава лась за півріччя 2010 р., що охопл ює час взаємовідносин із ТОВ “Сумиобленерго”.

Отже припинення ведення го сподарської діяльності з бок у TOB “Роксвіл”, що мало місце у д ругій половині 2010 року, ніяк не стосується господарських оп ерацій, що відбувались протя гом 2009 та п'яти місяців 2010 року.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”ва лові витрати це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього Зак ону до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Зак ону не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про прав омірність включення до скла ду валових витрат 8084552,50 гривень по операціям з TOB “Роксвіл”.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновк ами суду першої інстанції що до безпідставності включен ня позивачем до складу вало вих витрат вартість юридични х послуг, отриманих від прива тних підприємців, на загальн у суму 1731650,00 гривень, з огляду на наступне.

Так, вимоги щодо документал ьного забезпечення записів у бухгалтерському обліку визн ачені Законом України „Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-Х1У та Положенням про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів від 24.05.95р . №88 (зареєстровано в Мін'юсті У країни 05.06.95р. №168/704).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні” первинни й документ - це документ, який містить відомості про господ арську операцію та підтвердж ує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо -б езпосередньо після її закінч ення.

Тобто, відповідно до вимог З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні” підтвердже нням здійснення господарськ ої операції є належним чином оформлені первинні документ и, що містять дані про зміст го сподарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положе ння про документальне забезп ечення записів в бухгалтерсь кому обліку, затвердженого Н аказом Мінфіну України від 24.0 5.95р. №88, первинні документи - це п исьмові свідоцтва, що фіксую ть та підтверджують господар ські операції, включаючи роз порядження та дозволи адміні страції (власника) на їх прове дення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливаю ть на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього ж Закону первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов' язкові реквізит и:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від ім ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

- посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. пер винні документи (на паперови х і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, місце складання, зміст господарсь кої операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і пі дписи осіб, відповідальних з а дозвіл та здійснення госпо дарської операції і складанн я первинного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та при ватним підприємцем ОСОБА_9 було укладено договір про н адання юридичних та консульт аційних послуг №2601/1 від 26.01.2009 р. (а .с. 239-240 т.1).

Фактичне надання послуг пі дтверджується копіями актів про надання послуг по догово ру, а саме: від 01.04.2009 на суму 46800,00 гр н., від 05.05.2009 на суму 46800,00 грн., від 19.05. 2009 на суму 13200,00 грн., від 02.06.2009 на сум у 46800,00 грн., від 01.07.2009 на суму 46800,00 грн ., від 03.08.2009 на суму 46800,00 грн., усього на суму 247200,00 грн. (а.с. 241, 245 т.2; а.с. 1, 5, 9, 13 т.3).

Також, між позивачем та ПП ОСОБА_10 було укладено догов ори про надання юридичних та консультаційних послуг № 0412/1 в ід 04.12.2009 р., № 0412/2 від 04.12.2009 р., № 0412/3 від 04.12 .2009 р. та № 2212/2 від 22.12.2009 р. (а.с. 17, 24, 30, 38 т. 3).

Фактичне надання послуг пі дтверджується копіями актів приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2009 р. на суму 40000,00 грн ., від 07.12.2009 на суму 40000,00 грн., від 07.12.2009 на суму 40000,00 грн., від 23.12.2009 на суму 8700,00 грн., усього на суму 128700,00 грн. ( а.с. 19, 25, 31, 39 т.3).

Крім того, між позивач ем та ПП ОСОБА_11 було уклад ено договори про надання юри дичних та консультаційних по слуг № 0608/2 від 06.08.2009 р. та №1101/3 від 11.01.20 10 р. (а.с. 43-44, 89 т.3).

Фактичне надання послуг пі дтверджується копіями актів про надання послуг за догово рами від 01.09.2009 р. на суму 47300, 00 грн., в ід 22.09.2009 р. на суму 24750, 00 грн., від 23.09.2009 р. на суму 24750,00 грн., від 05.10.2009 р. на с уму 47300, 00 грн., від 12.10.2009 р. на суму 41250, 00 грн., від 16.10.2009 р. на суму 29150, 00 грн., від 02.11.2009 р. на суму 47300, 00 грн., від 04.11. 2009 р. на суму 31900, 00 грн., від 09.11.2009 р. на суму 35200, 00 грн., від 11.11.2009 р. на суму 3 3000, 00 грн., від 30.11.2009 р. на суму 30250,00 грн ., від 07.12.2009 р. на суму 47300, 00 грн., від 11. 01.2010 р. на суму 46800, 00 грн., від 19.01.2010 р. на суму 25650, 00 грн., від 21.01.2010 р. на суму 2 6100, 00 грн., від 05.02.2010 р. на суму 48150, 00 грн ., від 01.03.2010 р. на суму 51300, 00 грн., від 09. 03.2010 р. на суму 53550, 00 грн., від 12.04.2010 р. на суму 48150,00 грн., від 19.04.2010 р. на суму 14 400, 00 грн., усього на суму 753550, 00 грн. ( а.с. 45, 49, 50, 55, 59, 63, 67, 68, 73, 77, 81, 85, 90, 94, 99, 103, 107, 111, 115, 116 т. 3).

Також, між ВАТ “Сумиобленер го”та приватним підприємцем ОСОБА_12 було укладено дог овори про надання юридичних та консультаційних послуг № 2601/2 від 26.01.2009 р. та № 1101/2 від 11.01.2010 р. (а.с. 121-122, 194 т.3).

Фактичне надання послуг пі дтверджується копіями актів про надання послуг від 02.04.2009 р. н а суму 30000, 00 грн., від 03.04.2009 р. на суму 35200, 00 грн., від 06.04.2009 р. на суму 13000, 00 гр н., від 05.05.2009 р. на суму 28200, 00 грн., від 12.05.2009 р. на суму 17000, 00 грн., від 27.05.2009 р. н а суму 16000, 00 грн., від 11.06.2009 р. на суму 13000, 00 грн., від 20.07.2009 р. на суму 13000, 00 гр н., від 07.08.2009 р. на суму 13000, 00 грн., від 27.08.2009 р. на суму 20000, 00 грн., від 07.09.2009 р. н а суму 13000, 00 грн., від 22.09.2009 р. на суму 25000, 00 грн., від 23.09.2009 р. на суму 25000, 00 гр н., від 05.10.2009 р. на суму 13000, 00 грн., від 07.10.2009 р. на суму 30000, 00 грн., від 16.11.2009 р. н а суму 13000, 00 грн., від 09.12.2009 р. на суму 13000, 00 грн., від 14.01.2010 р. на суму 13050, 00 гр н., від 18.01.2010 р. на суму 11250, 00 грн., від 20.01.2010 р. на суму 27450, 00 грн., від 05.02.2010 р. н а суму 51300, 00 грн., від 09.02.2010 р. на суму 14850, 00 грн., від 10.02.2010 р. на суму 10800, 00 гр н., від 26.02.2010 р. на суму 37350, 00 грн., від 02.03.2010 р. на суму 14850, 00 грн., від 04.03.2010 р. н а суму 10800, 00 грн., від 10.03.2010 р. на суму 51300,00 грн., від 12.03.2010 р. на суму 28800,00 грн ., усього на суму 602200, 00 грн. (а.с. 123, 127, 132, 136, 140, 145, 150, 155, 159, 164, 168, 171, 172, 178, 182, 186, 190, 195, 199, 203, 207, 211, 215, 219, 223, 227, 228, 229 т.3).

При цьому, колегія суддів д ослідивши акти надання юриди чних послуг, дійшла висновку про відповідність їх ч.2 ст. 3 З акону України "Про бухгалтер ській облік та фінансову зві тність в Україні", оскільки в они містять повну та достові рну інформацію щодо змісту о перації (назву послуги), одини ці виміру господарської опер ації, вартості кожного окрем ого виду наданих послуг за од иницю виміру, обсягу господа рської операції, вартості ко жного окремого виду наданих послуг за фактично наданий о бсяг та підтверджують факт о триманих послуг від іншої ос оби, а також зв'язок понесених витрат із господарською дія льністю..

Таким чином, акти наданих по слуг відповідають вимогам П оложення (стандарту) бухгалт ерського обліку 16 „Витрати", з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 31.12.99 №318, та п. 1 ст.2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україн і" та п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.95 №88.

Отже, колегія суддів вважає , що перелічені вище акти відо бражають зміст господарсько ї операції та її вимірник, а ві дтак є первинними документам и бухгалтерського та податко вого обліку, що відображають фактично здійснені позиваче м господарські операції.

З пояснень представника по зивача, наданих в засіданні с уду апеляційної інстанції, в бачається, що ПАТ «Сумиоблен ерго» є ліцензіатом з постач ання електричної енергії за регульованим тарифом та з пе редачі електричної енергії м ісцевими (локальними) електр ичними мережами, а отже є суб'є ктом природної монополії від повідно до Закону України «П ро природні монополії». Особ ливістю здійснення господар ської діяльності суб'єктами природної монополії є регулю вання цієї діяльності націон альними комісіями регулюван ня природних монополій. В ене ргетиці такою комісією є Нац іональна комісія регулюванн я електроенергетики України (далі - НКРЕ України). На викона ння своїх регуляторних функц ій НКРЕ України щорічно затв ерджує структуру та обсяги д оходів ПАТ «Сумиобленерго» в ід ліцензованої діяльності ш ляхом встановлення роздрібн их тарифів на продаж електри чної енергії, та обсяг і струк туру витрат ПАТ «Сумиобленер го».Відповідно до щорічно за тверджених структур тарифів в якості статей витрат ПАТ «С умиобленерго» має затвердже ні витрати як на оплату праці найманих працівників, так і н а отримання консультаційних послуг. При цьому фінансуван ня витрат за однією статтею н е можна перенести на фінансу вання іншої статті витрат.

Таким чином, для ПАТ «Сумиоб ленерго» не завжди доцільно збільшувати витрати на фонд оплати праці та приймати пев них фахівців до штату праців ників, при цьому втрачаючи ко шти, які закладені на інших ст аттях витрат.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно включ ено до валових витрат підпри ємства вартість наданих юри дичних послуг, адже необхідн ою умовою для включення витр ат на оплату послуг до валови х витрат підприємства є, зокр ема, належне документальне п ідтвердження факту надання т аких послуг та зв'язок витрат на оплату цих послуг з господ арською діяльністю платника податків. В даному разі ДПІ не наведено жодних доводів щод о не підтвердження відповідн их витрат позивача необхідни ми первинними документами та не використання позивачем н аданих послуг у власній госп одарській діяльності.

Відповідно до ст. 202 КАС Украї ни підставами для скасування постанови або ухвали суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'я сування судом обставин, що ма ють значення для справи; 2) нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які суд першої інстанції вважає вст ановленими; 3) невідповідніст ь висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матер іального або процесуального права, що призвело до неправи льного вирішення справи або питання..

Приймаючи до уваги, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом допущені поруш ення норм матеріального прав а, що призвело до частково не правильного вирішення справ и по суті , колегія суддів скас овує постанову суду першої і нстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимо г, з прийняттям нової постан ови про задоволення даної ч астини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Сумиобленерго" задовол ьнити.

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в м. С уми залишити без задоволення .

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі № 2а-1870/5590/11 ска сувати в частині відмови в з адоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою податкове п овідомлення - рішення Держав ної податкової інспекції в м . Суми від 11.05.2011 року № 000502314/0/37016 про донарахування податку на при буток в сумі 432913 грн.

В іншій частині постанову С умського окружного адмініст ративного суду від 07.11.2011 року п о справі 2а-1870/5590/11 залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Катунов В.В.

Судді Ральченко І.М.

Рус анова В.Б.

Повний текст постанови виг отовлений 20.02.2012 р.