Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а-1870/6927/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6927/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Савчен ка Д.М.,

за участю секретаря судов ого засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Н азаренка О.О.,

представників відповідача - Мусієнка В.А., Марченка О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Сумські ласощі" до Держ авної податкової інспекції в місті Суми про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Сумські ласощі» (далі - позивач, ТОВ «Сумські ласощі »), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інс пекції в м. Суми (далі - відпо відач, ДПІ в м. Суми), в якому, з у рахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними т а скасувати податкове повідо млення-рішення ДПІ в м. Суми № 0001282305/0/75658 від 21.09.2011 року та податков е повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0001292305/0/75626 від 21.09.2011 року.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що на підставі напр авлень № 2225, № 2226, № 2227 від 08.08.2011 р. пра цівниками ДПІ в м. Суми з 08.08.2011 р. проведена документальна пла нова виїзна перевірка TOB «Сумс ькі ласощі» з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного законодавства за період з 01.04.10 р. по 30.06.11 р. За наслідками пе ревірки складено Акт від 05.09.2011 р . № 6552/33389772/89 «Про результати плано вої виїзної перевірки Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сумські ласощі» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період 01.04.10 р. по 30.06.11 р. та іншого законод авства за період 01.04.10 р. по 30.06.11 р.» 21 вересня 2011 року відповідачем прийняте: податкове повідом лення-рішення №0001282305/0/75658, яким поз ивачу нараховано грошове зоб ов'язання за платежем подато к на прибуток за основним пла тежем в сумі 173 435,00 грн. та штраф в розмірі 38611,00 грн., всього нарахо вано грошового зобов'язання в сумі 212 046,00 грн., та податкове по відомлення - рішення № 0001292305/0/75626, я ким позивачу нараховано грош ове зобов'язання за платежем податок на додану вартість з а основним платежем в сумі 138 747 ,00 грн. та штраф в розмірі 30 889,00 гр н., всього нараховано грошово го зобов'язання в сумі 169 636,00 грн . Перевіркою зроблено виснов ок, що TOB «Сумські ласощі» непр авомірно віднесено до складу валових витрат за період з 01.04. 10 р. по 30.06.11 р. послуги друку та ад ресної кур'єрської доставки комерційних пропозицій у сум і 693 737,00 грн., надані TOB «Компанія « Світ поліграфії», м. Суми, код 36067080, та TOB «Ультрамарин-В» м. Сум и, код 36067054. Підставою для такого висновку перевіркою зазначе но, що акти здачі приймання ро біт (надання послуг) не відпов ідають вимогам законодавств а, оскільки не містять таких о бов'язкових реквізитів як зм іст і обсяг господарської оп ерації та, на думку перевіряю чих, не доведено зв'язок отрим аних послуг з господарською діяльністю платника податкі в. Однак відповідно до догово ру про надання послуг б/н від 0 3.01.2011 р. між TOB «Сумські ласощі» та TOB «Ультрамарин-В» останній з обов'язується здійснити друк та адресну доставку комерці йних пропозицій. Даний догов ір укладено з дотриманням ви мог, передбачених ст. 203 Цивіль ного кодексу України з додер жанням обов'язкових умов чин ності правочину. В первинних документах - актах виконаних робіт, підписаних між предст авниками TOB «Сумські ласощі» та TOB «Ультрамарин-В», є всі нео бхідні обов'язкові реквізити . Відповідно до 5.1. договору акт приймання-передачі послуг є підставою для проведення ро зрахунків. Пунктом 4.2. договор у TOB «Сумські ласощі» зобов'яз ано прийняти послуги та опла тити їх. Вищезазначені послу ги, на виконання умов договор у, були оплачені. Відповідно д о договору про надання послу г б/н від 03.01.2011 р. між TOB «Сумські л асощі» та TOB «Компанія «Світ п оліграфії» останній зобов'яз ується здійснити друк та адр есну доставку комерційних пр опозицій. Даний договір укла дено з дотриманням вимог, пер едбачених ст. 203 Цивільного ко дексу України з додержанням обов'язкових умов чинності п равочину, з волевиявленням с торін, зміст договору не супе речить актам законодавства, підписаний особами, які мают ь необхідний об'єм цивільної право-дієздатності та з мето ю створення реальних правови х наслідків, обумовлених ним и.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав і просив задово льнити в повному обсязі з під став, викладених у позовній з аяві.

Представник відповідача н адав письмові заперечення пр оти позову (т. 1, а.с. 125-128), в яких вва жає позовні вимоги необґрунт ованими, виходячи з того, що TOB " Сумські ласощі" неправомірно віднесено до складу валових витрат за 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. послуг и друку та адресної кур'єрськ ої доставки комерційних проп озицій у сумі 693737 грн., в т.ч. за 2010 р ік у сумі 617747 грн., за 2011 рік у сумі 75990 грн., надані TOB "Компанія "Світ поліграфії" та TOB "Ультрамарин - В". Дані послуги неправомірн о віднесено до складу валови х витрат, тому що, крім загальн их фраз, ніякої конкретної ін формації, що могла б слугуват и доказом активної участі пі дприємств-виконавців послуг у господарській діяльності TOB "Сумські ласощі", а саме: яким саме фірмам розповсюджували сь комерційні пропозиції пла тника, і чи стали ці підприємс тва у подальшому співробітни чати з платником, тобто його п окупцями, та, головне, як це вп линуло на підвищення економі чної ефективності діяльност і. Отримання платником послу г не вплинуло на розширення р инку збуту, в наведених вище а ктах виконаних робіт не вказ ано тривалості (в годинах) дан их послуг (друку та кур'єрсько ї доставки), що не надає повної та достовірної інформації н аданих, а відповідно і отрима них (включених до валових вит рат) послуг. В актах відсутні в ідомості, щодо яких конкретн о видів товару проводилася з аходи, як саме надані послуги відповідно до конкретних ви дів продукції вплинули на рі ст товарообороту, тобто в чом у конкретно виражений резуль тат отриманих послуг; що це за комерційні пропозиції, друк та кур'єрська доставка яких з дійснювався, відсутні докуме нти, які б підтверджували фак т надання таких послуг. Адже з наявних актів здачі-прийман ня послуг не вбачається, які р оботи та в якому обсязі були в иконані. З інформації, що міст иться в актах виконаних робі т, вбачається виконання лише одного з трьох пунктів догов ору (друк та адресна кур'єрськ а доставка комерційних пропо зицій). Щодо надання послуг з реклами під час проведення культурно-масових заходів т а поліграфічної продукції не має жодних підтверджуючих до кументів. Крім того, як вбачає ться з умов договору з TOB "Компа нія "Світ поліграфії"' та TOB "Уль трамарин-В", надання послуг зд ійснюється після затверджен ня оригінал-макету. Стосовно такого затвердження відомос ті відсутні. До перевірки над ано приклади рекламної проду кції. Вартість зразка згідно актів складає 3 грн. Відсутні відомості, як саме платником здійснюється прийняття таки х зразків по кількості та яко сті; хто, яким чином контролює процес друку рекламних букл етів, якість та зміст комерці йних пропозицій. Взагалі, дру к замовлень має здійснюватис я на папері замовника, в таком у випадку вартість готових б уклетів складає вартість роз робленого макету, вартості п аперу, вартості друкарських послуг, суми доставки тощо. Зг ідно актів, платник отримує п ослуги з друку та доставки ко мерційних пропозицій, а до пе ревірки фактично надається д рукарська продукція у матері альній формі. Невідомо, хто са ме є відповідальною особою у платника податків за розпов сюдження такої рекламної про дукції, як відбувається звіт ування, списання зразків з об ліку тощо. Тобто, в актах викон аних робіт TOB «Компанія «Світ поліграфії» та TOB «Ультрамари н-В» містяться відомості про вартість друкарських послуг та послуг з кур'єрської доста вки позицій, що не є повною та достовірною інформацією про вартість комерційних пропоз ицій, тобто не вбачається під став для правомірного включе ння вищезазначених сум згідн о вищенаведених актів викона них біт до складу валових вит рат платника. Таким чином, вба чається лише документальне о формлення господарських опе рацій без їх фактичного вико нання, в результаті чого підп риємство завищувало реально не існуючі валові витрати, за нижувало податок на прибуток та податок на додану вартіст ь.

У судовому засіданні представники відповідача пр оти позову заперечували з пі дстав, викладених у письмови х запереченнях, просили у зад оволенні позовних вимог відм овити.

Розглянувши матеріал и справи, вивчивши доводи адм іністративного позову та зап еречень проти нього, заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані с удом та надані сторонами док ази в їх сукупності, суд дійшо в висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено вивче нням матеріалів справи, Това риство з обмеженою відповіда льністю «Сумські ласощі» зар еєстровано 19.04.05 р. виконавчим к омітетом Сумської міської ра ди, має ідентифікаційний код 33389772 (т. 1, а.с. 196), перебуває на облік у в ДПІ в м. Суми (т. 1, а.с. 11).

У період з 08.08.2011 р. по 19.08.2011 р . з продовженням терміну пере вірки з 22.08.2011 р. по 29.08.2011 р. працівни ками ДПІ в м. Суми проведено пл анову виїзну перевірку позив ача з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р., валю тного та іншого законодавств а за період з 01.04.10 р. по 30.06.11 р., за на слідками якої складено Акт в ід 05.09.2011 р. № 6552/33389772/89 (далі - Акт пер евірки), (т. 1, а.с. 11-23).

Згідно з висновками А кту перевірки, встановлено п орушення позивачем вимог п. 5.1 ., п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.4 п. 5.4. ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та до повненнями, п.10 підрозділу 4 ро зділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.10 р., №2755-VI, в результаті чог о занижено податок на прибут ок в періоді, що перевірявся, н а загальну в сумі 173435 грн., в т.ч. з а 2010 рік у сумі 154437 грн., в т.ч. за 2 кв артал 2010 року в сумі 61131 грн., за 3 к вартал 2010 року в сумі 50687 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 42619 грн. та за 2011 р. у сумі 18998 грн., в т.ч. за 1 ква рталі 2011 року в сумі 18998 грн.; п.п. 7.4 .1, п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.1997 р. N 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Под аткового кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010 р., внаслідок чого зан ижено податок на додану варт ість на загальну суму 138747 грн., в т.ч. за квітень 2010 року в сумі 16286 грн., травень 2010 року в сумі 16286 гр н., червень 2010 року в сумі 16333 грн., липень 2010 року в сумі 16542 грн., вер есень 2010 року в сумі 30013 грн., жовт ень 2010 року в сумі 10056 грн., листоп ад 2010 року в сумі 18033 грн., січень 2 011 року в сумі 9996 грн.,лютий 2001 рок у в сумі 5202 грн.

На підставі Акту пере вірки ДПІ в м. Суми 21 вересня 2011 р оку прийнято податкове повід омлення-рішення № 0001282305/0/75658 про зб ільшення позивачеві суми гро шового зобов' язання з подат ку на прибуток за основним пл атежем у сумі 173435,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 38611,00 грн. (т. 1, а.с . 9), а також податкове повідомл ення-рішення № 0001292305/0/75626 про збіль шення позивачеві суми грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість за основн им платежем у сумі 138747,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями (штрафами) у сумі 30889,00 грн. (т . 1, а.с. 50).

Як убачається з текст у Акту перевірки, підставою д ля висновку про заниження по зивачем суми податку на приб уток підприємств та податку на додану вартість стали нас тупні фактичні обставини.

Як зазначено в акті перевір ки, TOB "Сумські ласощі" неправом ірно віднесено до складу вал ових витрат за період з 01.04.2010 р. п о 30.06.2011 р. послуги друку та адрес ної кур'єрської доставки ком ерційних пропозицій у сумі 6937 37 грн., в т.ч. за 2010 рік у сумі 617747 грн ., в т.ч. за 2 квартал 2010р. -244526 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 202746 грн., з а 4 квартал 2010 року у сумі 170475 грн. ; за 2011 рік у сумі 75990 грн., в т.ч. за 1 к вартал 2011 року у сумі 75990 грн., над ані TOB "Компанія «Світ полігра фії», м.Суми, код 36067080, згідно дог овору "Про надання послуг" від 11.01.10 р., та TOB "Ультрамарин - В", м.Сум и, код - 36067054, згідно договору "Про надання послуг" від 03.01.2011 р. Як пе рвинний бухгалтерський доку мент, акт виконаних робіт пов инен містити конкретну номен клатуру наданих робіт, послу г з зазначенням їх тривалост і. Дані послуги неправомірно віднесено до складу валових витрат, тому що, по-перше, крім загальних фраз, ніякої конкр етної інформації, що могла б с лугувати доказом активної уч асті підприємств-виконавців послуг у господарській діял ьності TOB "Сумські ласощі", а сам е: яким саме фірмам розповсюд жено комерційні пропозиції п латника, і чи стали ці підприє мства у подальшому співробіт ничати з платником, тобто йог о покупцями, та, головне, як це вплинуло на підвищення екон омічної ефективності його ді яльності. Отримання платнико м послуг не вплинуло на розши рення ринку збуту в напрямка х, по яким проводилися данні з аходи. По-друге, в наведених ви ще актах виконаних робіт не в казано тривалість (в годинах ) даних послуг (друку та кур'єр ської доставки), що не надає по вної та достовірної інформац ії щодо наданих, а відповідно і отриманих (включених до вал ових витрат) послуг. По-третє, в актах відсутні відомості, щ одо яких конкретно видів тов ару проводилася заходи, як са ме надані послуги відповідно до конкретних видів продукц ії вплинули на ріст товарооб ороту, тобто в чому конкретно виражений результат отриман их послуг; що це за комерційні пропозиції, друк та кур'єрськ а доставка яких здійснювалас я , відсутні документи, які б п ідтверджували факт надання т аких послуг. Адже з наявних ак тів здачі-прийняття послуг н е вбачається, які роботи та в я кому обсязі були виконані. Та кож зазначено, що з інформаці ї, що міститься в актах викона них робіт, вбачається викона ння лише одного з трьох пункт ів договору (друк та адресна к ур'єрська доставка комерційн их пропозицій). ТОВ "Сумські ла сощі" неправомірно віднесено до складу валових витрат за п еріод з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. друк та ку р'єрську доставку комерційни х пропозицій у сумі 693737 грн., в т. ч. за 2 квартал 2010 року в сумі 244525 г рн., за 3 квартал 2010 року в сумі 23277 5 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 140445 грн. та у 1 кварталі 2011, а також неправомірно віднесено до с кладу податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, 138 747 г рн.

Вивченням матеріалів спра ви судом встановлено, що 11 січ ня 2010 року між ТОВ «Компанія «С віт поліграфії» (виконавець) і ТОВ «Сумські ласощі» (замов ник) укладено Договір про над ання послуг, згідно з п. 1.1 якого замовник замовляє та сплачу є, а виконавець здійснює друк та адресну кур' єрську дост авку комерційних пропозицій , рекламу під час проведення к ультурно-масових заходів, др ук поліграфічної продукції ( т. 1, а.с. 67, 68).

Надання послуг згідно з вка заним договором підтверджує ться копіями актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Ко мпанія «Світ поліграфії» і Т ОВ «Сумські ласощі» (т. 1, а.с. 69-89).

Вивченням Звітів про надан і послуги (виконані роботи), ви конавець - ТОВ «Компанія «С віт поліграфії», замовник - ТОВ «Сумські ласощі», встано влено, що вказані звіти містя ть наступну інформацію про н адані послуги - вид продукц ії, кількість, ціна з ПДВ за од иницю продукції та загальна сума, а також перелік роздріб них торгівельних точок, по як их здійснено розповсюдження друкованої продукції по пот енційним покупцям (т. 1, а.с. 90-96).

На підтвердження виконанн я послуг ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» надано позиваче ві податкові накладні на заг альну суму 123 549 грн. (т. 1, а.с. 167-187).

Проведення оплати за надан і послуги згідно вищевказано го договору підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1, а.с. 104-115).

Також встановлено, що 03.01.2011 ро ку між ТОВ «Ультрамарин-В» (ви конавець) і ТОВ «Сумські ласо щі» (замовник) укладено Догов ір про надання послуг, згідно з п. 1.1 якого замовник замовляє та сплачує, а виконавець здій снює друк та адресну кур' єр ську доставку комерційних пр опозицій, рекламу під час про ведення культурно-масових за ходів, друк поліграфічної пр одукції (т. 1, а.с. 97, 98).

Надання послуг згідно з вка заним договором підтверджує ться копіями актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Ул ьтрамарин-В» і ТОВ «Сумські л асощі» (т. 1, а.с. 99-101).

Вивченням Звітів про надан і послуги (виконані роботи), ви конавець - ТОВ «Ультрамари н-В», замовник - ТОВ «Сумські ласощі», встановлено, що вказ ані звіти містять наступну і нформацію про надані послуги - вид продукції, кількість, ц іна з ПДВ за одиницю продукці ї та загальна сума, а також пер елік роздрібних торгівельни х точок, по яких здійснено роз повсюдження друкованої прод укції по потенційним покупця м (т. 1, а.с. 102-103).

На підтвердження наданих п ослуг ТОВ «Ультрамарин-В» на дано позивачеві податкові на кладні на загальну суму 15 198 грн . (а.с. 164-166).

Проведення оплати за надан і послуги згідно вищевказано го договору підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1, а.с. 116-118).

Суд зазначає, що питання фор мування валових витрат стано м на час існування спірних пр авовідносин регулювалось п.п . 5.1, 5.2. статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», згідно з якими ва лові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності. До скл аду валових витрат включають ся: суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї с татті. Згідно з п. 5.3. статті 5 вка заного Закону не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку. Згідно з п.п. 11.2.1. с татті 11 даного Закону, датою з більшення валових витрат вир обництва (обігу) вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата спис ання коштів з банківських ра хунків платника податку на о плату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готів ку - день їх видачі з каси плат ника податку; або дата оприбу ткування платником податку т оварів, а для робіт (послуг) - да та фактичного отримання плат ником податку результатів ро біт (послуг).

Питання формування податк ового кредиту з податку на до дану вартість станом на час і снування спірних правовідно син було врегульовано підпун ктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», згідно з яким податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у. Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вк азаного Закону, не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту). Положен нями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» (чинного на момент існ ування спірних правовідноси н) передбачено, що податкова н акладна є звітним документом і одночасно розрахунковим д окументом.

Суд відзначає, що наявні в м атеріалах справи та дослідже ні в ході судового розгляду п ервинні документи позивача п о взаємовідносинах з ТОВ «Ко мпанія «Світ поліграфії» і Т ОВ «Ультрамарин-В» (договори , акти виконаних робіт, звіти п ро виконані роботи, податков і накладні, платіжні доручен ня) за змістом відповідають в имогам законодавства, що пре д' являються до первинних до кументів, належні докази нед остовірності даних в цих док ументах відповідачем не нада ні.

Згідно зі спеціальним витя гом з ЄДРПОУ, ТОВ «Компанія «С віт поліграфії» має стан «за реєстровано», основний вид д іяльності - рекламна діяльн ість, керівник та засновник - ОСОБА_4 (а.с. 52-54).

Згідно зі спеціальним витя гом з ЄДРПОУ, ТОВ «Ультрамари н-В» має стан «зареєстровано », основний вид діяльності - рекламна діяльність, керівн ик та засновник - ОСОБА_4 (а.с. 55-57).

Згідно з поясненнями предс тавника ДПІ в м. Суми, наданими в судовому засіданні, за дани ми бази даних ДПА України, ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» є платником податку на додан у вартість з 09.06.2009 р. по теперішн ій час, ТОВ «Ультрамарин-В» є п латником податку на додану в артість з 01.09.2010 року по теперішн ій час.

Згідно з поясненнями ТОВ «К омпанія «Світ поліграфії» і ТОВ «Ультрамарин-В» (т. 1, а.с. 188, 189 ), підписаними їх засновником ОСОБА_4, останній підтвер див факт виконання своїх зоб ов' язань перед ТОВ «Сумські ласощі» за договорами про на дання послуг від 11.01.2010 р. та від 03 .01.2011 р. відповідно.

Згідно з поясненнями ОСО БА_4 на адресу суду (т. 2, а.с. 1), ос танній пояснив, що дійсно пра цював на посадах директора Т ОВ «Компанія «Світ поліграфі ї» і ТОВ «Ультрамарин-В» та пі дтвердив надання послуг з др уку та адресної доставки ком ерційних пропозицій цими під приємствами на замовлення ТО В «Сумські ласощі».

Щодо доводів представникі в відповідача стосовно немож ливості надання ТОВ «Компан ія «Світ поліграфії» і ТОВ «У льтрамарин-В» позивачеві пос луг з друку та розповсюдженн я друкованої продукції у зв' язку з тим, що згідно зі звітни ми документами на ТОВ «Компа нія «Світ поліграфії» у пері оді, що перевірявся, працювал о у штаті від 2 до 3 чоловік, а у Т ОВ «Ультрамарин-В» штатних п рацівників не було взагалі (т . 1, а.с. 227-230), а також у зв' язку з ти м, що вказані підприємства в 20 11 році додатки К 1/1 до деклараці ї з податку на прибуток не над авали (т. 1, а.с. 235), що свідчить про відсутність у них основних ф ондів, а також через неможлив ість провести зустрічні пере вірки цих підприємств у зв"яз ку з їх незнаходженням за юри дичною адресою (т. 1, а.с. 231-234), суд з азначає наступне.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни, юридична відповідаль ність особи має індивідуальн ий характер, у зв"язку з чим по зивач не повинен нести відпо відальність за порушення зак ону його контрагентами, у том у числі через порушення ними порядку подання звітності д о податкових органів, незнах одження за юридичною адресою тощо.

Дослідженими в судовому за сіданні матеріалами справи п ідтверджено реальний характ ер господарських відносин ТО В «Сумські ласощі» з ТОВ Комп анія «Світ поліграфії» і ТОВ «Ультрамарин-В», а також наяв ність у ТОВ «Сумські ласощі» передбачених законом підста в для віднесення сум за фінан сово-господарськими операці ями з вказаними підприємства ми до складу валових витрат т а податкового кредиту, і вище вказані доводи представникі в відповідача вказаних висно вків суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку про необх ідність задоволення позовни х вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сумські ласо щі" до Державної податкової і нспекції в місті Суми про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень - задовольнити в по вному обсязі.

Визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у м. Суми № 0001282305/0/7565 8 від 21 вересня 2011 року про збіль шення суми грошового зобов"я зання ТОВ "Сумські ласощі" за п латежем податок на прибуток у сумі 212 046,00 грн.

Визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у м. Суми № 0001292305/0/7562 6 від 21 вересня 2011 року про збіль шення суми грошового зобов"я зання ТОВ "Сумські ласощі" за п латежем податок на додану ва ртість у сумі 169 636,00 грн.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згід но

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст пост анови складено 22.11.2011 року.