Вирок

від 03.06.2011 по справі 1-32/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1-32/11

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Загреби А.В.

при секретарі: Єсько Т.О.

за участю прокурора: Запорожця О.А.,

Ахалшенішвілі Н.Є.,

Олійник Ю.А.

адвоката: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Поляна, Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого на підприємстві ТОВ ТД «Денсім», консультантом з оподаткування, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Відповідно до наказу голови Державної податкової адміністрації України "Про призначення працівників податкової міліції" від 16.11.2006 року №1434-о, капітан податкової міліції ОСОБА_3 був призначений на посаду заступника начальника управління начальник відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області, із залишенням в кадрах податкової міліції ДПА України.

Відповідно до Положення «Про відділ фінансових розслідувань УБВДОЗШ ДПА у Кіровоградській області», до завдань і функцій відділу та ОСОБА_3, як керівника, входило:

проведення аналітичного дослідження і виявлення фактів, що свідчать про легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом; документування операцій маскування доходів кримінального походження, встановлення їх достовірності і справжнього характеру; виявлення і передача відомостей про сумнівні фінансові операції; надання пропозицій щодо включення до плану-графіка для проведення планових перевірок субєктів господарювання, які проводять сумнівні фінансові операції; проведення розслідування фінансово-майнових операцій; участь у слідчо-оперативних групах і супроводження кримінальних справ; виявлення схем ухилення від сплати податкового боргу та вжиття заходів щодо упередження їх подальшого застосування; аналіз інформаційних ресурсів баз даних органів ДПС; проведення заходів, спрямованих на виявлення прихованих від податкових органів активів субєктів господарської діяльності; збір інформації про субєктів, які здійснюють сумнівну фінансово-господарську діяльність; ОСОБА_3 також зобовязаний організовувати і здійснювати, як начальник підрозділу, здійснення виконання рішень і доручень, контроль за використанням робочого часу працівниками відділу, забезпечення достовірності оперативної та статистичної звітності, збереження державної таємниці, організацію роботи, надання практичної допомоги, заходи щодо підвищення професійного рівня працівників підрозділу, проведень засідань колегії, взаємодії підрозділів, координація дій між підрозділами ДПА в області, державних податкових інспекцій та іншими контролюючими органами, проведення аналізу виявлення порушень податкового законодавства, опрацювання та аналіз економічної та іншої інформації з метою виявлення ймовірних порушень податкового законодавства та передача матеріалів оперативному підрозділу податкової міліції для порушення кримінальних справ та підрозділу оперативного забезпечення примусового стягнення податкової заборгованості для вжиття заходів спрямованих на нове відшкодування збитків завданих державі. Пунктом 4 цього Положення закріплено права керівника відділу, зокрема: складання посадових інструкцій працівникам; одержання, за необхідності у встановленому законом порядку від структурних підрозділів органів ДПС інформації необхідної для виконання завдань покладених на відділ; надання працівникам вказівок організаційно розпорядчого характеру та щодо основної діяльності відділу, контроль їх виконання, користування у встановленому прядку базами даних та інформаційними джерелами органів державної податкової служби, інших державних та правоохоронних органів для отримання інформації необхідної для роботи відділу та створення на її основі бази даних про сумнівні операції.

Крім того, ОСОБА_3, являючись заступником начальника вказаного управління, мав повноваження по організації роботи підрозділів управління та підпорядкованих ДПІ, роботи з персоналом управління, організації і контролю за роботами, повязаними з державною таємницею, а також на період відпустки або тимчасової відсутності (відрядження, хвороба) начальника управління, виконував його обовязки.

Начальником відділу фінансових розслідувань заступником начальника управління БВДОЗШ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_3 у період з 28.11.2006 року до 27.12.2006 року проводилась перевірка законності здійснення фінансових операцій між підприємством ПП «Агротехкомплект-1» (код ЄДРПОУ 24713325), та приватним підприємцем ОСОБА_4 (СПД ФО ОСОБА_4), які мали місце протягом 2006 року.

ОСОБА_3, отримавши 19.12.2006 року від ОСОБА_4 і дослідивши первинні бухгалтерські документи по фінансовим операціям між ОСОБА_4. і ПП «Агротехкомплект-1», діючи умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, шляхом обману, що полягав у наданні матеріальної допомоги податковій адміністрації, зустрівся в кінці травня 2007 року (більш точну дату слідством не встановлено) в службовому кабінеті, у приміщенні ДПА у Кіровоградській області по вул. Карла Маркса, 55 в м. Кіровограді з ОСОБА_4., якому повідомив, що при перевірці, ним виявлено порушення податкового законодавства ОСОБА_4. та ПП «Агротехкомплект-1», що загрожує накладенням значних фінансових стягнень - до 60 тис. грн. При цьому ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 лист у якому були зазначенні суми штрафних санкцій, які останній повинен був сплатити. Тут же ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 надати допомогу адміністрації, яку він зможе, на що потерпілий погодився, не бажаючи можливого настання для нього негативних наслідків.

В кінці травня 2007 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3, зустрівся, приблизно в обідній час, з ОСОБА_4., біля перехрестя вул. Пашутіна та Дзержинського в м. Кіровограді, навпроти будинку №43 по вул. Пашутіна в своєму автомобілі, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1500 грн. в якості допомоги податковій адміністрації.

Крім того, починаючи з липня 2007 року відділом фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області проводилась перевірка законності здійснення фінансових операцій між підприємством ПП «Євробуд» (Код ЄДРПОУ 24712277) та приватним підприємцем ОСОБА_5, які мали місце протягом 2005-2007 років.

Засновником і директором ПП «Євробуд» є ОСОБА_6 батько ОСОБА_7, при цьому, активну участь у керівництві підприємством та прийнятті рішень з більшості фінансових питань безпосередньо здійснював ОСОБА_2

На прохання ОСОБА_2, ОСОБА_8 що був знайомий з ОСОБА_3, організував зустріч 2 серпня 2007 року, приблизно о 18.00 год., в приміщенні кафе «Максим» по вул. Преображенській, 17 в м. Кіровограді ОСОБА_2 з ОСОБА_3 Під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що при перевірці виявлено порушення податкового законодавства з боку ПП «Євробуд», що загрожує підприємству накладенням фінансових стягнень. На прохання ОСОБА_2, зловживаючи довірою, не будучи наділений владними повноваженнями, пообіцяв за плату надати останньому консультації з приводу перевірки, а також повідомити, що може вирішити питання про незастосування до підприємства «Євробуд» штрафних санкцій.

19 серпня 2007 року близько 17.10 год., ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2, зустрівся з останнім у приміщенні кафе «Максим», що розташоване по вул. Преображенській, 17 в м. Кіровограді. Під час розмови ОСОБА_2, передав ОСОБА_3 для перевірки законності складеного ним листа, щодо перевірки ПП «Євробуд», на імя керівника управління. Після перевірки листа ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідомив, що у нього є з собою 15 тис. грн., які він готовий передати ОСОБА_3. Останній знаючи, що за своїми посадовими обовязками не наділений правом прийняття будь-якого юридичного рішення, щодо перевірки фінансово-господарської діяльності субєктів підприємницької діяльності, шляхом обману пообіцяв ОСОБА_2 посприяти у прийнятті позитивного рішення щодо незастосування фінансових санкцій до ПП «Євробуд». Після чого, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 15 тис. грн. Тут же, після передачі грошей ОСОБА_3 був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину по епізоду за участю потерпілого ОСОБА_2 визнав частково, по епізоду за участю ОСОБА_4 не визнав. При цьому ОСОБА_3 показав, що з листопада 2006 року по грудень 2007 року займав посаду заступника начальника управління-начальник відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом, був призначений на посаду наказом голови ДПА України, з позбавленням права, згідно Закону України «Про міліцію», займатися оперативно-розшуковою діяльністю, тобто був держслужбовцем. Вказав, що відділ, згідно Положення про відділ, займався аналітичною роботою, а саме, користуючись базами даних, що накопичувались на серверах ДПА в області відпрацьовувались сумнівні операції і доповідними записками повідомляли про такі операції начальнику управління. У відповідності до Закону України «Про податкову службу» в окремих випадках викликались посадові особи підприємств, з метою дачі розяснень щодо виявлених працівниками відділу фінансових операцій. До аналітичної довідки додавались такі пояснення, аналітична довідка ніяких наслідків для підприємств не передбачала. Як начальник відділу, він не був наділений правом застосовувати фінансові, штрафні санкції, призначати чи не призначати перевірки фінансово-господарської діяльності, такими правами наділені начальники податкових інспекцій. Відділ, який він очолював, ніяких перевірок субєктів господарювання не проводив, оскільки таких функцій йому не надано. Працівниками відділу проводились дослідження фінансових операцій підприємств лише на базі електронних даних.

На початку 2006 року відділом надавалась доповідна записка, що ПП ОСОБА_4 мав взаємовідносини з підприємством, установчі документи якого визнано недійсними. Така доповідна записка була надана начальнику управління. Будь-яких фінансово-бухгалтерських документів ОСОБА_4 відділу не надавав, працівники відділу ці документи не перевіряли. Будь-яких відносин з ОСОБА_4 не мав, розмов про отримання коштів не вів. З підприємцем ОСОБА_4 за межами ДПА не зустрічався і грошей від нього не отримував. У проведенні позапланових перевірок у діяльності цього підприємця ні він ні його підлеглі участі не приймали. На результати проведення перевірки ні він, ні його працівники не могли вплинути, оскільки рішення за результатами перевірок приймається начальником ДПІ.

По епізоду за участю ОСОБА_2 показав, що на початку липня 2007 року співробітником відділу ОСОБА_9 проводилось аналітичне дослідження сумнівних операцій ПП ОСОБА_5. Було встановлено, що фінансові операції здійснювались цим підприємцем з підприємствами «Євробанк -2005» та «Євробуд», але податкова звітність по цим операціям в ДПІ не подавалась, це було встановлено за електронними базами ДПІ звіт 1ДФ. На підставі цього 09.07.2007 року було складено доповідну записку на імя начальника ОСОБА_11. На передодні складання доповідної викликались підприємці ОСОБА_10 і ОСОБА_5. Підприємець ОСОБА_10 повідомив, що фінансовими операціями займався його син, останній був викликаний для дачі пояснень, де пояснив, що займався такими операціями на прохання ОСОБА_6, а саме знімав із свого розрахункового рахунку кошти, які йому приходили і передавав їх ОСОБА_6. Підприємець ОСОБА_5 по телефону повідомив, що фінансово-господарськими операціями він не займався, печатку, чекову книжку та інші документи субєкта підприємницької діяльності передав ОСОБА_6. Ці факти були викладені у доповідній, яка була направлена начальнику управління, а потім начальником управління до податкової міліції.

2 серпня 2007 року, біля центрального ринку зустрівся із знайомим ОСОБА_8, він запропонував зайти в кафе «Максим». В кафе ОСОБА_8 представив йому ОСОБА_6, як представника банку. В кафе ОСОБА_6 дав йому свою візитку, а він йому номер мобільного телефону.

15 серпня 2007 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 із проханням зустрітись, 16 серпня, після обіду, знову подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що треба зустрітись, тому що з податкової йому надійшов лист і йому потрібна допомога, він погодився на зустріч, яку призначив ОСОБА_6 у кафе «Максим». В кафе ОСОБА_6 показав лист з управління ДПА про надання документальних підтверджень щодо фінансово-господарських відносин з ПП «Євробут» і ПП ОСОБА_5. В розмові повідомив, що напередодні спілкувався із ОСОБА_5, який повідомив, що його будуть штрафувати та попросив організувати йому зустріч із начальником управління. На таке прохання він відмовив, а також повідомив, що вирішувати питання по штрафним санкціям теж не буде. Тут же ОСОБА_6 попросив надати допомогу у підготовці відповіді на лист ДПА, на що він погодився, сказавши, що підготувати відповідь зможе у вільний час, а також сказав, щоб ОСОБА_6 зателефонував на вихідні. В кафе домовились, що за надану допомогу ОСОБА_6 повинен надати фінансову допомогу, у розмірі від 50-ти тисяч гривень, таку суму встановив виходячи із заробітку юристів, але сказав, що достатньо буде тієї суми яку ОСОБА_6 визначить. ОСОБА_6 запропонував 15 тис. гривень, це 1% від суми проведених ним операцій, на що він погодився.

19 серпня, у неділю, близько 13.00 год. зателефонував ОСОБА_6 і запропонував зустрітись, він погодився і запропонував зустрітись у кафе «Максим» на 17.00 год. В кафе приїхав із сином де уже був ОСОБА_6 з донькою. Розмова між ним і ОСОБА_6 велась про приготування страв, в розмові ОСОБА_6 став вести мову про гроші і про відповідь ДПА. Тут же показав лист-відповідь, підготовлений ним, і попросив віднести його в інспекцію, він йому розяснив як направити листа до інспекції, а також розяснив ОСОБА_6, що не має потреби надавати в інспекцію документи по фінансово господарській діяльності з підприємцем ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_6 поклав лист у сумку і дістав з неї гроші, які передав йому, гроші він поклав у барсетку, зрозумівши, що це гроші за його методичну допомогу. При цьому сказав ОСОБА_6, що в разі необхідності, він може звертатись за методичною допомогою. Після цього зайшли працівники міліції із слідчим прокуратури, який повідомив, що він обвинувачується в отриманні хабара, тут же був затриманий. В прокуратурі дав пояснення. Стверджує, що у ОСОБА_6 ніяких грошей не вимагав, ініціатором зустрічі 16, 18 і 19 числа був ОСОБА_6. Аналітичну довідку по ПП «Євробуд» готував його замісник, ОСОБА_6 до податкової не викликався, тому що керівником підприємства був його батько. В процесі перевірки ПП «Євробуд» і ПП ОСОБА_5 первинні фінансові документи ні він, ні працівники відділу не витребовували, визнав себе винним у тому, що, як державний службовець, не мав права консультувати ОСОБА_6 і отримувати за це гроші.

Вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується такими доказами:

- даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що його батько ОСОБА_6, є засновником і директором приватного підприємства «Євробуд», яке здійснює оптову торгівлю будматеріалами та здійснює ремонтно-будівельні роботи, оскільки батько вже людина похилого віку і у нього останнім часом погане самопочуття, то він допомагає батькові у фінансових справах підприємства, а саме у вирішенні багатьох фінансових та інших питань ПП «Євробуд» своїми порадами, так як має досвід у веденні бухгалтерського обліку (7 років працював в органах податкової адміністрації).

ПП «Євробуд» мало декілька операцій з ПП ОСОБА_5 він їм поставляв товари, а підприємство розраховувалось з ним по безготівковому розрахунку, тобто ОСОБА_5 був одним з їх постачальників. Ніяких операцій по зняттю готівкових коштів з розрахункового рахунку ПП «Євробуд» не здійснювало.

6 липня 2007 року йому на мобільний телефон зателефонував заступник начальника управління по боротьбі з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в області ОСОБА_3, назвав номера свого робочого (366-911) і мобільного (8-066-481-44-15) телефонів, номер його кабінету (№405), та повідомив, що потрібно негайно зустрітись, зазначив, що дзвонить з приводу діяльності ПП «Євробуд».

Він відповів, що дуже зайнятий по роботі і зустрінеться пізніше, такі дзвінки були від ОСОБА_3 до кінця місяця, але він не відповідав.

02.08.2007 року, перебуваючи у подавленому стані, після смерті матері, за порадою друга ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_3 в кафе «Максим» близько 18.00 год.

При розмові ОСОБА_3 повідомив, що зібрав інформацію на фірму «Євробуд» і у нього на фірму є компромат, сказавши, що може передати інформацію «вище», або може допомогти, за що він повинен заплатити хабар, розмір хабара встановить начальник ОСОБА_11. Також розповів, які можуть бути наслідки, якщо він відмовиться дати хабара. Це те, що викличуть батька, який був директором і якому 73 роки. По практиці роботи в податковій і під час спілкування з підприємцями розумів, що такі погрози є реальними. ОСОБА_3 сказав, що узнає необхідну суму грошей у керівника і повідомить при наступній зустрічі.

08.08.2007 року він отримав з податкової лист, де зазначалось прізвище ОСОБА_11, але з підпису зрозумів, що під листом підпис ОСОБА_3. В листі вимагалось надання первинних бухгалтерських документів по ПП «Євробуд», у разів відмови, повідомлялось, що буде проведена перевірка.

16.08.2007р. він подзвонив ОСОБА_3 і домовився про зустріч, на зустріч взяв власний диктофон, щоб записати розмову, а саме, суму хабара. При зустрічі ОСОБА_3 на мобільному телефоні набрав цифру 50, він зрозумів, що це розмір хабара і став розпитувати чи можливо цю суму зменшити, ОСОБА_3 сказав, що сума може бути зменшена, і сказав, що погодиться на ту суму, яку він назве. Він запропонував ОСОБА_3 суму у розмірі 15 тис. оскільки для нього ця сума була прийнятна. Тут же домовились про зустріч на вихідні дні, він повинен був подзвонити ОСОБА_3 19.08.07р. і домовитись про зустріч.

19.08.2007р. вранці звернувся в УБОЗ куди приніс диктофон, повідомивши, що на нього чиниться тиск працівниками відділу по відмиванню коштів ДПА, також написав заяву де зазначив, що у нього вимагають хабар. Коли в УБОЗ йому вручили помічені гроші він зателефонував ОСОБА_3 і домовився про зустріч в кафе «Максим» о 17.00 год. На зустріч взяв диктофон, під час зустрічі показав ОСОБА_3 чорновик листа-відповіді до ДПА, щоб той його прочитав як спеціаліст, коли той його прочитав, передав йому гроші. Вважає, що ОСОБА_3 виконував вказівку керівника, це зрозумів з його слів. Вважає, що вимагання полягає у тому, що у ОСОБА_3 була можливість організувати позапланові документальні перевірки. Станом на липень серпень 2007 р. до ПП «Євробуд» відношення не мав, директором був батько. До першої зустрічі з ОСОБА_3 не був знайомий. Ініціатива зустрічі 02.08.2007 р. виходила від ОСОБА_8. Ствердив, що ОСОБА_3 у серпні йому не телефонував, оскільки йому дзвонили із телефону, номер якого не визначався, то він зробив висновок, що весь місяць липень 2007 р. з цього номера йому дзвонив ОСОБА_3. ОСОБА_8 є його другом, працював раніше у податковій. Вислів хабар ОСОБА_3 у розмові не використовував, а говорив, що у нього є великий начальник, який хоче цифру для того, щоб він в подальшому існував. Також говорив, що діє від шефа, якщо він згоден співпрацювати то ОСОБА_3 уточнить, який буде тариф. Ствердив, що від ОСОБА_3 ніяких погроз не поступало, але він розумів, що як посадовець, ОСОБА_3 може проводити перевірки, вважав це погрозою.

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, який показав, що осінню 2006 р. був викликаний у ДПА, в кабінеті, куди він зявився був ОСОБА_3, який сказав надати бухгалтерські документи по господарській діяльності з компанією «Агротехкомплект», бо компанія є недійсною, буде проводитись перевірка і суму податку йому не буде зараховано. Він повідомив, що весною 2007 р. у нього будуть гроші і він зможе заплатити податок і штраф. Весною 2007 року по дзвінку зявився до ОСОБА_3 і отримав від нього лист де були нараховані штрафні санкції. Також ОСОБА_3 запропонував надати допомогу податковій, яку він зможе, зрозумів, що мова йде про гроші, він погодився, сказавши, що надасть допомогу через неділю. Через неділю подзвонив ОСОБА_3 і назвав місце зустрічі це перехрестя вулиць Пашутіна і Дзержинського. Він підїхав на місце, на власному автомобілі у якому передав ОСОБА_3 1,5 тис. гривень, як допомогу для податкової. Приблизно через декілька місяців, розповів цю ситуацію товаришам, які порадили звернутись в міліцію, оскільки надання такої допомоги є незаконним. Будь-якої розмови з ОСОБА_3 про хабар не вів, гроші з нього ОСОБА_3 не вимагав. Зазначив, що його попросили надати допомогу, пообіцявши, що перевірки по підприємству «Агротехкомплект» не буде. Розмір допомоги визначав він особисто. Ствердив, що був впевнений, що ОСОБА_3 не приймає рішень про проведення перевірки;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, який показав, що його син займається підприємницькою діяльністю, син казав, що треба дати хабара податківцю, однак за що не говорив, про це він сказав влітку 2007 р. Можливо через пів року син сказав, що затримали підозрюваного у вимаганні грошей, і він пішов у міліцію. Гроші син передав влітку, а потім через пів року пішов у міліцію;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 який показав, що знає ОСОБА_3 і ОСОБА_6 давно, разом з ними працював у податковій. Памятає, що разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 зустрічались в кафе «Максим», хто просив про зустріч не памятає. Побув з ними в кафе декілька хвилин, про що вони розмовляли не знає. Більше знайомий з ОСОБА_6, в 1996-1997 роках той перебував у його підпорядкованості, працював у податковій інспекції;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, який показав, що в липні 2007 р. працював у відділі податкової міліції у м. Кіровограді. З відділу фінансових розслідувань була передана доповідна, для оперативного відпрацювання інформації по «Євробуд» і інших.

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, який показав, що до його відділу поступила доповідна записка за підписом ОСОБА_3 на імя начальника ОСОБА_11, про сумнівну діяльність ПП «Євробуд», ця доповідна була направлена до відділу ОСОБА_11, відпрацювання інформації було доручено ОСОБА_15 і ОСОБА_16. Рішення по результатах перевірки приймав керівник, на той час ОСОБА_11;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15 який показав, що при відпрацюванні ПП «Євробуд» ОСОБА_3 участі не брав, оскільки необхідно мати допуск до оперативної роботи. Перевірку проводив з ОСОБА_16 виїжджали на юридичну адресу, направляли запити, які підписував він від імені ОСОБА_3.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 який показав, що станом на серпень 2007 р. працював ревізором відділу, де керівником був ОСОБА_3. В його обовязки входило виявлення сумнівних операцій і фіктивних підприємств на підставі електронних баз даних. Начальник відділу не мав права організовувати перевірки підприємств, чи зустрічався ОСОБА_3 з ОСОБА_4 йому не відомо. При аналітичних перевірках ОСОБА_3 не мав будь-яких владних повноважень. По результатам аналітики було виявлено сумнівні операції у ПП ОСОБА_5. Він і ОСОБА_3 їздили до його матері дізнатись де він;

- протоколом застосування спеціальних хімічних засобів та вручення грошових коштів від 19.08.2007 року (т.1, а.с.14);

- протоколом огляду місця події від 19.08.2007р. (т.1, а.с. 93-101);

- протоколом виїмки документів в приміщенні ДПА в області( т.1, а.с. 55-86);

- протоколом виїмки у ОСОБА_4 (т.2 а.с.10-72, 82-90);

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події з ОСОБА_4 В.О. (т.2 а.с. 92-104);

-протоколом огляду диктофону (т.1, а.с.253-261);

- протоколом огляду і прослуховування аудіо і відео касет (т.1, а.с.270-277);

-висновком експерта від 03.10.2007р. № 967 (т.1, а.с.283-284).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового слідства діяння ОСОБА_3 по епізоду одержання хабара від ОСОБА_4 та по епізоду одержання хабара від потерпілого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.368 КК України, як одержання хабарів службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабарів. Дана кваліфікація діянь ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження під час судового слідства та спростовується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно наказу № 1434-0 від 16.11.2006 року ДПА України, ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника управління-начальник відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області; (т.3, а.с.92).

Положенням про відділ фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області, затверджене 15.09.2006 року (т.3, а.с.49-55), закріплено права та обовязки керівника відділу. Зокрема, розділом 3 та 4 цього Положення закріплено, які саме професійні обовязки були покладені на керівника - ОСОБА_3

В предявленому ОСОБА_3 обвинуваченні зазначено, що він, являючись службовою особою представником влади вчинив одержання хабара.

Обєктивна сторона одержання хабара характеризується декількома обовязковими ознаками та являє собою прийняття службовою особою від іншої особи предмета хабара:

а) в будь-якому вигляді;

б) за виконання чи невиконання якої-небудь дії;

в) з використанням наданої їй влади чи службового становища;

г) в інтересах хабародавця або 3-ї особи.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням свого службового становища. З цих положень Закону слідує, що як дія, так і бездіяльність, які обумовленні хабаром, службова особа могла чи повинна була вчинити з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків. Виходячи з предявленого обвинувачення ОСОБА_3 та з аналізу тих доказів, які зібрані по справі, органом досудового слідства не доведено за виконання чи невиконання якої дії ОСОБА_3 отримав хабара, якими владними повноваженнями був наділений ОСОБА_3 та які організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обовязки були покладенні на нього. Крім цього, органом досудового слідства не встановлено чи був наділений ОСОБА_3 професійними, владними повноваженнями чи організаційно-розпорядчими обовязками щодо перевірки субєктів підприємництва, у відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Виходячи з вищевказаного Положення, ті повноваження які покладались на ОСОБА_3 не носили характер владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських.

Факт того, що до повноважень ОСОБА_3 не входило прийняття рішень про проведення перевірок субєктів господарювання та прийняття рішень про застосування чи незастосування фінансових санкцій до субєктів підприємництва підтверджується і показами свідків ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_13 Крім цього, вказане підтверджується і показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він знав і розумів, що в компетенцію ОСОБА_3 не входило прийняття рішень по перевіркам субєктів господарюванням.

Поряд з цим, з аналізу аудіо запису, дослідженого в судовому засіданні, теж слідує, що потерпілому ОСОБА_2 вказана обставина була відома, оскільки ОСОБА_2 безпосередньо не звертався до ОСОБА_3 про не прийняття рішення щодо перевірки ПП «Євробуд», а називаючи прізвища посадових осіб ДПА в області, просив організувати з ними зустріч, або посприяти у цьому.

Таким чином, матеріалами справи не встановлено і в судовому засіданні не здобуто будь-яких безспірних доказів, котрі би дали підстави кваліфікувати діяння підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України та котрі би підтвердили, що підсудний ОСОБА_3 переслідував намір на отримання хабара.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне перекваліфікувати діяння підсудного ОСОБА_3, за фактом хабара з участю ОСОБА_4 та за фактом хабара з участю потерпілого ОСОБА_7 з ч.2 ст.368 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Під час судових дебатів, адвокатом підсудного, з урахуванням здобутих у судовому засіданні доказів, заявлено клопотання про перекваліфікацію діяння ОСОБА_3 на ст.190 КК України та з урахуванням того, що підсудний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, застосувати до нього акт амністії та закрити провадження у справі.

Клопотання адвоката у судових дебатах та у останньому слові підтримано підсудним ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин у період травня-серпня 2007 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується фотокопією картки про реєстрацію акта про народження, за реєстраційним № 768 (а.с. 186 т.1) та ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження, за реєстраційним записом за № 1436 (а.с.187 т.1).

Статтею 1 п. ”в” Закону України “Про амністію” від 12.12.2008р. закріплено, що звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та від інших покарань не повязаних з позбавленням волі, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно зі ст.12 Закону України “Про амністію” дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_3 розповсюджується дія Закону України “Про амністію”, який набрав чинності 26.12.2008 року.

Керуючись ст. 85 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

ОСОБА_3 звільнити від покарання відповідно до ст.85 КК України та на підставі ст.1 п.”в” Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року, який набрав чинності 26.12.2008 року.

Провадження по справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України - закрити.

Запобіжний захід у виді застави, відносно ОСОБА_3 скасувати та повернути заставу у розмірі 10 тис. грн. заставодавцю ОСОБА_19, що внесена на розрахунковий рахунок 37312014000784, МФО 823016, код 26241445 Кіровоградського територіального управління державної судової адміністрації.

Речові докази 75 грошових купюр, номіналом по 200 грн. кожна, на загальну суму 15 тис. грн., що зберігаються в спецбухгалтерії УБОЗ УМВС України в області залишити останньому, як йому належні.

Речові докази, що зберігаються при матеріалах справи, залишити зберігати при матеріалах справи.

Речові докази, що повернуто потерпілому ОСОБА_2 залишити останньому, як йому належні.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Корженка Д.О. від 20.08.2007 року про накладення арешту на майно і майнові права ОСОБА_3

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Корженка Д.О. від 21.08.2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме готівкові кошти в загальній сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. та 21 (двадцять один) долар США; пістолет «ПМР» № ХК 014674 з обоймою; мобільний телефон «Нокія 6230і» сріблястого кольору та «Нокія 6125» чорного кольору із сріблястою вставкою; ланцюжок з металу сірого кольору з образом Св.Миколая у вигляді кулону з металу сірого кольору та з хрестиком з металу сірого кольору із зображенням Святих; кільце з металу сірого кольору з надписом «Господи, спаси и сохрани ма». Вказане майно, що зберігається в прокуратурі Кіровоградської області повернути ОСОБА_3 Домашні побутові предмети (холодильник, мікрохвильова піч, газова плита, два телевізора, ДВД-програвач), що передано ОСОБА_20 на відповідальне зберігання, залишити останній, як їй належні.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 800 грн. 32 коп. стягнути з ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаЗагреба