Постанова

від 18.10.2006 по справі 31-15-24/171-05-6799

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

31-15-24/171-05-6799

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 жовтня 2006 р.                                                                                   № 31-15-24/171-05-6799  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю “Жар-Птиця”, м. Одеса

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р.

у справігосподарського суду Одеської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Украгроспілка”, м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Жар-Птиця”, м. Одеса

простягнення 258047 грн. 55 коп.

за участю представників:

позивача: Яворський В.І. –дов. від 16.10.2006р. №05/А-06

відповідача: Чекерес В.М. –дир.

ВСТАНОВИВ:

          ТОВ “Украгроспілка” звернулось до господарського суду Одеської області з уточненим  позовом до ТОВ “Жар-Птиця” про стягнення основного боргу у розмірі 224194, 20 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 33853,35 грн.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2006р. залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. у справі №31-15-24/171-05-6799 позов задоволено частково.  Стягнуто  з відповідача на користь позивача 113 602,13 грн. –сума  попередньої оплати,  та судові  витрати. В іншій частині позову відмовлено.

          Судові рішення мотивовані в частині задоволення позовних вимог тим, що внаслідок заліку взаємної заборгованості за відповідачем залишилося зобов'язання по поставці товару на загальну суму 113 602,13 грн., що підтверджується актами звірки, а в частині відмови –необгрунтованістю позовних вимог.

           Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ “Жар-Птиця” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи скаргу неправильним застосуванням судами норм процесуального права, зокрема ст. 4-2, 4-3 ГПК  України.

            У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Украгроспілка” проти доводів  касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а  постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. без змін.

           Крім цього, ТОВ “Украгроспілка” звернулось до суду касаційної  інстанції з  клопотанням  про здійснення  судом  аудіо-  чи цифрового запису судового засідання, яке задоволенню не підлягає, оскільки технічна фіксація  судового процесу в суді касаційної інстанції чинним ГПК України не передбачена.         

           Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги  відмовити, враховуючи наступне.

         Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наявність заборгованості відповідача у вигляді непоставки останнім на адресу позивачу товару за договорами №01/07-ПО від 04.07.2003р. та №28/08-ПО від   15.08.2003р. на загальну суму 224194,20 грн., факт наявності якої та визнання її відповідачем підтверджується матеріалами справи та п.3.1 підписаної сторонами угоди від 14.11.2003р. про частковий залік взаємних зобов'язань.

           Внаслідок заліку за відповідачем залишилося зобов'язання по поставці товару по обом договорам на загальну суму 113 602,13 грн., яка і  була стягнута   з відповідача оскаржуваними судовими рішеннями, про скасування яких  просить відповідач, стверджуючи, що судом порушено його процесуальне  право на участь у судовому засіданні суду 1-ї інстанції шляхом відхилення  клопотання про відкладення розгляду справи.

      Такі твердження заявника касаційної скарги колегія вважає  безпідставними, оскільки господарський суд апеляційної інстанції,  переглянувши справу на підставі ст. 101 ГПК України за  участю представника  відповідача, наряду з іншим дослідив і питання правильності застосування  судом 1-ї інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи за  відсутності відповідача та надав цій обставині належну оцінку, визнавши дії  суду попередньої інстанції правильними.

   Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушень судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та вважає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                        ПОСТАНОВИВ:

           В задоволенні касаційної скарги відмовити.

                 Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. у справі №31-15-24/171-05-6799 залишити без змін.        

Головуючий суддя                                                           В.С. Божок

Судді:                           Т.Ф. Костенко                                              

                                                                                             Г.П. Коробенко