Рішення

від 29.06.2006 по справі 31-15-24/171-05-6799

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31-15-24/171-05-6799

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2006 р.Справа  № 31-15-24/171-05-6799

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроспілка";  

ддо відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Жар-Птиця"  

про стягнення за договором купівлі-продажу 288840,59грн.

Суддя Лєсогоров В. М.

Представники:

Від позивача: Добрикіна І.В. – по довіреності;  

Від відповідача: не з'явився (01.06.2006 року та 20.06.2006 року в судовому засіданні приймав участь Чекерес В.М. керівник) ;

СУТЬ СПОРУ: остаточно позивач вимагає стягнення з відповідача попередньої оплати по договорам в сумі 224 194 грн. 20 коп.  та процентів в сумі 33 853 грн. 35 коп. а всього на загальну суму 258 047 грн. 55 коп.      

          Представник позивача позов підтримала.

            Представник відповідача позов визнав на суму 7 000 грн.   

Матеріалами справи встановлено:

04.07.2003 року сторони уклали договір № 1/07-ПО поставки відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу просо (товар) в кількості 360 тон в строк до 01.10.2003 року. Позивач зобов'язався сплатити за товар 600 грн. за тону на загальну суму 216 000 грн. шляхом попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу попередню оплату на суму 216 000 грн. у період з 10.07.2003 року по 12.08.2003 року, що підтверджено виписками по рахунку позивача (а.с. 16 –19).

Відповідно до накладних № 18/09 від 18.09.2003 року та № 26/09 від 26.09.2003 року відповідач здійснив поставку товару в кількості 297,144 тон на суму 178 286 грн. 40 коп.

Відповідно до виписки з рахунку позивача за 06.11.2003 року відповідач повернув позивачу 16 000 грн.

Таким чином за відповідачем залишилося зобов'язання по поставці товару на суму 21 713 грн. 60 коп.

15.08.2003 року сторони уклали договір № 28/08-ПО поставки відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу просо (товар) в кількості 738 тон в строк до 01.10.2003 року. Позивач зобов'язався сплатити за товар 600 грн. за тону на загальну суму 442 800 грн. шляхом попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу попередню оплату на суму 442 800 грн. у період з 15.08.2003 року по 25.09.2003 року, що підтверджено виписками по рахунку позивача та платіжним дорученням (а.с. 24 –30, 35).

Відповідно до накладних № 25/09 від 25.09.2003 року та № 6/10 від 06.10.2003 року відповідач здійснив поставку товару в кількості 292,199 тон на суму 175 319 грн. 40 коп.

Відповідно до виписок з рахунку позивача за 20.10.2003 року та за 28.10.2003 року відповідач повернув позивачу 65 000 грн.

Таким чином за відповідачем залишилося зобов'язання по поставці товару на суму 202 480 грн. 60 коп.

Всього по обом договорам за відповідачем залишилося зобов'язання по поставці товару на загальну суму 224 194 грн. 20 коп.

14.11.2003 року сторони уклали договір про частковий залік взаємних зобов'язань, відповідно до умов якого сторони вирішили здійснити частковий залік взаємних зобов'язань в тому числі по договорам № 1/07-ПО від 04.07.2003 року та № 28/08-ПО від 15.08.2003 року.

Відповідно до ст. 217 ЦК України від 1963 року - зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Внаслідок заліку за відповідачем залишилося зобов'язання по поставці товару по обом договорам на загальну суму 113 602 грн. 13 коп.

Сума 113 602 грн. 13 коп. підтверджується також актами звірки (а.с. 165, 166).

Відповідно до ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦК України - 1. Цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. 4. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином положення ЦК України застосовуються до прав і обов'язків сторін по указаним договорам які продовжують існувати після набрання чинності ЦК України.

Відповідно до Розділу IX ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ ГК України - 1. Цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. 4. Встановити, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли  після набрання чинності цими положеннями.

Таким чином положення ГК України застосовуються до прав і обов'язків сторін по указаним договорам які продовжують існувати після набрання чинності ГК України.

Відповідно до ст. 265 ГК України - за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві   товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 693 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо  такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або   повернення суми попередньої оплати.

          В даному випадку відповідач отримав від позивача попередню оплату по указаним договорам і своєчасно (з урахуванням заліку) не поставив позивачу товар на суму 113 602 грн. 13 коп., що дає право позивачу вимагати від відповідача повернення попередньої оплати на суму 113 602 грн. 13 коп.

Таким чином позов про стягнення попередньої оплати підлягає частковому задоволенню.

Позивач вимагає стягнення з відповідача процентів відповідно до п. 3 ст. 693, ст. 536, ст. 1048 ЦК України в сумі 33 853 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 693 ЦК України -  3. На суму попередньої оплати нараховуються  проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.  Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами   боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від  позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.  Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного  банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України - за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

В задоволенні позову в цієї частині слід відмовити оскільки ст. 693 та ст. 536 ЦК України не передбачають процентної ставки а ст. 1048 ЦК України застосовується лише до договорів позики, застосування цієї статті до інших договорів ЦК України не передбачено.

Слід роз'яснити позивачу, що застосування ст. 1048 ЦК України в даному випадку могло бути обґрунтованим лише за умовою якщо сторони в порядку ст. 1053 ЦК України уклали договір позики, однак такий договір щодо спірних сум сторони не укладали.

Господарський суд дослідив договір № 04/09-ТЭО від 01.09.2003 року, акт наданих послуг від 01.10.2003 року до цього договору, договір № 41/09-ПО від 26.09.2003 року, договір № 47/10-ПО від 05.10.2003 року, договір № 2/07-ПО від 07.07.2003 року, договір № 5/09-ТЭО від 27.09.2003 року, акт наданих послуг від 14.11.2003 року до цього договору, накладну № 20/10 від 20.10.2003 року на насіння соняшника, накладну № 22/10 від 22.10.2003 року на насіння соняшника, накладну № 8/11 від 08.11.2003 року на насіння соняшника.

З приводу договорів, що є у справі слід указати, що всі вони породжують окремі зобов'язання (права та обов'язки) внаслідок чого умови та виконання кожного з договорів не впливають на зобов'язання (права та обов'язки) які виникли з інших договорів. Таким чином договори № 04/09-ТЭО від 01.09.2003 року, № 41/09-ПО від 26.09.2003 року, № 47/10-ПО від 05.10.2003 року, № 2/07-ПО від 07.07.2003 року, № 5/09-ТЭО від 27.09.2003 року та їх виконання не впливають на зобов'язання сторін які виникли з договорів № 1/07-ПО від 04.07.2003 року та № 28/08-ПО від 15.08.2003 року.

Накладні № 20/10 від 20.10.2003 року на насіння соняшника, № 22/10 від 22.10.2003 року на насіння соняшника, № 8/11 від 08.11.2003 року на насіння соняшника не мають відношення до прав та обов'язків сторін по договорам № 1/07-ПО від 04.07.2003 року та № 28/08-ПО від 15.08.2003 року оскільки за цими договорами предметом поставки є просо а не насіння соняшника.

Витрати по держмиту та ІТЗ судового процесу слід покласти на сторони пропорційно задоволеної вимоги, при цьому частина держмита та за ІТЗ яка припадає на суму на яку позивач зменьшив позовну вимогу покладається на позивача оскільки позивач зменьшував позовну вимогу з причин, що не залежать від відповідача, а саме в зв'язку із зміною правових підстав позову, що призвело до зменьшення предмету (суми) позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Жар – Птиця” код 20925680 (м. Одеса, вул. Троїцька, 12 „А”) на користь ТОВ „Украгроспілка” код 32559178 (м. Київ, вул. М. Раскової, 23, офіс 1010) –113 602 грн. 13 коп., 1 136 грн. 01 коп. по держмиту, 51 грн. 94 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ТОВ „Украгроспілка”  судові витрати у справі по держмиту в сумі 1 752 грн. 40 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 66 грн. 06 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 30.06.2006                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 11.07.2006 р.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.