Рішення

від 27.05.2008 по справі 42/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/173

27.05.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Колективного підприємства “Київтрактородеталь” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 140156,19 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мельник Л.І.,

від відповідача Хмельницький О.М.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2008 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 3211279 від 7 грудня 1995 р. на використання електричної енергії, згідно з яким він зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив спожиту протягом 1 серпня 2005-1 березня 2008 років електричну енергію, заборгувавши йому 103218,19 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 30807,07 грн., три проценти річних з простроченої суми 6130,93 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, часткову сплату заявлених до стягнення сум у загальному розмірі 50000 грн., дію стосовного його підприємства мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 7 липня 2005 р. у справі 23/443-б.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 35000 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 грудня 1995 р. між сторонами по справі укладено договір № 3211279 на використання електричної енергії, згідно з яким позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати спожиту електричну енергію, для визначення величини використаної електричної енергії знімати і подавати позивачу за встановленою формою показники розрахункових електролічильників.

Строк дії договору відповідно до п. 13 договору встановлений з дня підписання до 31 грудня 1996 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до його закінчення жодною із сторін не буде заявлено про відмову або перегляд договору. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану електричну енергію за серпень 2005-лютий 2008 р., довідкою про надходження коштів за спожиту електроенергію, поданими відповідачем платіжними дорученнями №№ 1 від 11 березня 2008 р., 1 від 24 березня 2008 р., 1 від 31 березня 2008 р., 1 від 9 квітня 2008 р., 1 від 23 квітня 2008 р., 1 від 14 травня 2008 р., 1 від 26 травня 2008 р., стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду електричної енергії вартістю 477318,40 грн., а також оплати відповідачем спожитої електричної енергії у розмірі 424100,21 грн., у т.ч. 15000 грн. до часу звернення позивача в суд з указаним позовом та 35000 грн. після подачі даного позову в суд.

Враховуючи, що частину заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 15000 грн. відповідач сплатив до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, вимоги в цій частині є безпідставними, то у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 35000 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред'явлення йому рахунків-фактур спожиту електричну енергію не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 53218,19 грн. боргу (477318,40-424100,21).

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 30807,07 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6130,93 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Заперечення відповідача щодо позову у зв'язку з дією стосовного його підприємства мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 7 липня 2005 р. у справі 23/443-б, є безпідставними, оскільки заявлені позивачем вимоги є поточними, дія мораторію не поширюється на вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/173 в частині вимог про стягнення 35000 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства “Київтрактородеталь” (03180, м. Київ, б-р І.Лепсе, 16, код 05786092) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 53218,19 грн. боргу, 30807,07 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6130,93 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1251,56 грн. витрат по оплаті державного мита, 105,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                   П.І.Паламар