Постанова

від 18.09.2007 по справі 42/173

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/173

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.09.2007                                                                                           № 42/173

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача -          Сіденко Л.В.,

 від відповідача -           не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2007

 у справі № 42/173  

 за позовом                               ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

 про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 89662,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 74004,74 грн. боргу, 2054,88 грн. індексу інфляції за період з грудня 2006 р. по лютий 2007 р., 638,27 грн. 3 % річних та 7784,26 грн. пені за період з 06.12.2006 по 13.03.2007, а також 5180,33 грн. штрафу.

23.04.2007 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив зменшити розмір суми основного боргу до 34 004,74 грн. у зв'язку з сплатою відповідачем 40 000 грн. В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 у справі № 42/173 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 74004,74 грн. боргу, 2054,88 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 638,27 грн. 3 % річних, 7784,26 грн. пені, 5180,33 грн. штрафу, 896,62 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

01.08.2006 між сторонами по справі укладено договір № 8/Т-2006 про надання послуг з транспортування природного газу, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з транспортування природного газу, а відповідач - прийняти та своєчасно оплатити надані послуги у встановленому договором порядку.

Відповідно до п. 6.1 договору оплата послуг з транспортування газу, який постачається, здійснюється відповідачем щодекадно на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10, 20 числа звітного місяця в розмірі 70 % від обсягів заявленого місячного споживання газу.

Пунктом 6.4 договору визначено, що остаточний розрахунок за надані послуги з транспортування фактично спожитого газу у звітному місяці проводиться до 5 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до умов п. 5 договору тариф на послуги з транспортування природного газу по розподільчих мережах газотранспортної організації, затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 468 від 30.04.2004, становить з урахуванням податку на додану вартість 30,12 грн. за 1000 м3. Зазначений тариф є динамічним і при наступних розрахунках може бути уточнений у разі прийняття нових нормативних документів, що змінюють встановлені централізовано тарифи на транспортування природного газу. Нормативно змінений тариф є обов'язковим для сторін з моменту введення його в дію.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір укладено на строк з 01.08.2006 до 31.12.2006, а в частині проведення розрахунків за послуги з транспортування газу - до їх повного здійснення.

За період з листопада 2006 р. по грудень 2006 р. відповідачу було надано послуги з транспортування природного газу в обсязі 3650,526 м3 вартістю 199 318,72 грн., що підтверджується актами приймання-передачі обсягів природного газу від 30.11.2006 та 19.12.2006.

Згідно акту звірки станом на 20.02.2007 заборгованість відповідача складає 74004,74 грн., яку і було стягнуто судом першої інстанції.

Однак, стягуючи 74004,74 грн. основного боргу суд першої інстанції не врахував заяву позивача про зменшення позовних вимог та документи, які підтверджують часткову сплату відповідачем боргу після порушення провадження у справі.

Так, згідно платіжних доручень № 325 від 16.03.2007 та № 363 від 28.03.2007 відповідач перерахував 40 000,00 грн. позивачу за послуги з транспортування газу.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 34004,74 грн. основного боргу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1 договору в разі неоплати або несвоєчасної оплати за надані послуги з транспортування газу у строки, зазначені у п. 6.1 даного договору, відповідач сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно стягнув 2054,88 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 638,27 грн. 3 % річних з простроченої суми, 7784,26 грн. пені та 5180,33 грн. штрафу.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що при розрахунку суми, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів, не враховано часткових оплат за транспортування газу.

Однак, такі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки як вбачається із розрахунку індексу інфляції, наведеного в позовній заяві, позивачем враховано часткові оплати боргу. При цьому, оплата у розмірі 40 000,00 грн., яка була здійснена відповідачем після 16 березня 2007 р., не впливає на розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, так як оплата здійснена поза межами періоду нарахування.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 у справі № 42/173  – зміні в частині стягнення основного боргу, шляхом зменшення його розміру до 34 004,74 грн.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 у справі № 42/173 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” (03062, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 21614404) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код 03352432) 34004,74 грн. боргу, 2054,88 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 638,27 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7784,26 грн. пені, 5180,33 грн. штрафу, 896,62 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

3.          Матеріали справи № 42/173 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 20.09.07 (відправлено)