Рішення

від 18.07.2008 по справі 4/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.07.08                                                             Справа№ 4/72

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представників позивача Михальського Ю.І., Куксова В.Г., відповідача Кречетової Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю „Бук” до державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” про стягнення з відповідача 1621795,23 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-торгівельне товариства з обмеженою відповідальністю „Бук” до державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця”, просить стягнути з відповідача 1621795,23 грн. заборгованості. В обгрунтування позовних вимог пояснює, що на виконання укладеного 6 серпня 2007 року з відповідачем договору поставки позивач в період з 14 серпня 2007 року до 14 грудня 2007 року за видатковими накладними № РН-14/08-1 від 14.08.2007 р.; № РН-14/08-2 від 14.08.2007 р.; № РН-20/08-1 від 20.08.2007 р.; № РН-20/08-3 від 20.08.2007 р.; № РН-20/08-4 від 20.08.2007 р.; № РН-07/09-1 від 07.09.2007 р.; № РН-07/09-2 від 07.09.2007 р.; № РН-07/09-3 від 07.09.2007 р.; № РН-14/09-1 від 14.09.2007 р.; № РН-14/09-2 від 14.09.2007 р.; № РН-20/09-1 від 20.09.2007 р.; № РН-28/09-1 від 28.09.2007 р.; № РН-23/10-1 від 23.10.2007 р.; № РН-23/10-2 від 23.10.2007 р.; № РН-25/10-4 від 25.10.2007 р.; № РН-31/10-1 від 31.10.2007 р.; № РН-31/10-3 від 31.10.2007 р.; № РН-09/11-4 від 09.11.2007 р.; № РН-26/11-2 від 26.11.2007 р.; № РН-30/11-1 від 30.11.2007 р.; № РН-14/12-3 від 14.12.2007 р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1922395,11 грн. Відповідач частково оплатив вартість отриманої продукції. Заборгованість відповідача становить 1621795,23 грн., що підтверджено сторонами в акті звірки взаєморозрахунків від 1 березня 2008 року. Позивач 10 березня 2008 року надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборговану суму, на яку відповідач не відреагував.

Заперечення представником відповідача позовних вимог у зв'язку із тим, що частину товару було поставлено не відповідно до вимог договору поставки № Л/НХ-071723/НЮ від 06.08.2007 р., а також у зв'язку із тим,  що у ДТГО «Львівська залізниця»не було наміру приймати такий товар вважає безпідставними і надуманими. Товар було поставлено відповідачу в серпні-жовтні 2007 р., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями та актами приймання передачі, копії яких долучені до матеріалів справи. Оскільки станом на 30.05.2008 р. відповідач жодного разу не повідомляв позивача про відмову від його прийняття, то відповідно до ч. З ст. 670, ч. 4 ст. 672 ЦК України такий товар вважається прийнятим і відповідач зобов'язаний оплатити зобов'язаний його оплатити. Те, що товар не передбачений специфікацією до Договору та товар поставлених у більшій кількості було прийнято помилково, а у ДТГО «Львівська залізниця»наміру його приймати не було спростовується заявками на отримання товарно-матеріальних цінностей, підписаних начальником служби матеріально-технічного постачання Олексієм І. М.: від 12.10.2008 р., у якій відповідач просив позивача поставити радіаторів алюмінієвих 350 ГОСТ 20849-94 в кількості 1980 шт. (400 шт. згідно зі специфікацією) та радіаторів алюмінієвих 500 ГОСТ 20849-94 в кількості 580 шт. (300 шт. згідно зі специфікацією); від 23.10.2007 р., у якій відповідач просив здійснити поставку товарів у кількості більшій ніж передбачено у специфікації, зокрема: болт М10х120мм ГОСТ 7798-70 в кількості 800 кг. (700 кг. згідно зі специфікацією), гайка М6 ГОСТ 5915-70 в кількості 1500 кг. (1300 кг. згідно зі специфікацією), цвяхи будівельні 6x150 ГОСТ 4028-63 в кількості 3000 кг. (2300 кг. згідно зі специфікацією), цвяхи будівельні 6x200 ГОСТ 4028-63 в кількості 2500 кг. (1500 кг. згідно зі специфікацією). Крім того, в даній заявці Відповідач просив здійснити поставку товарів, які специфікацією не передбачені, зокрема: болт М16х40мм ГОСТ 7798-70 в кількості 700 кг., цвяхи будівельні 2x60 ГОСТ 4028-63 в кількості 1000 кг., цвяхи будівельні 3x90 ГОСТ 4028-63 в кількості 1500 кг . При цьому весь поставлений товар прийнято повноважною особою на підставі довіреностей, в яких зазначено той самий товар, що і в видаткових накладних.

Позивач також подав заяву про відшкодування судових витрат, відповідно до вимог ст.44 ГПК України просить відшкодувати 69600,00 грн. понесених ним витрат на оплату послуг адвоката. Заяву обгрунтовує наступним.

Відповідно до договору про надання правової допомоги (далі - Договір) укладеного між ВТ ТзОВ «Бук»(згідно умов договору Замовник) та адвокатом Куксовом В. Г. (згідно умов договору Виконавець) Виконавець зобов'язується надавати Замовнику будь-яку правову допомогу, що торкається питань захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку із звернення Замовника в Господарський суд Львівської області з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»про стягнення заборгованості в сумі 1621795,23. У п. 3.2. Договору передбачено, що за надання правової допомоги, передбаченої предметом цього Договору, Замовник виплачує Виконавця гонорар в сумі 70 000,00 грн. протягом двох днів з моменту підписання цього Договору. Станом на 29.05.2008 р. Виконавцю було сплачено 69 600,00 грн. (докази додаються).

Відповідно до п. 10 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали і навели доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та доданих до неї документах.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає і заперечує з наступних підстав:

Стверджує, що позивач поставив без погодження ціни з відповідачем не передбачені специфікацією до договору поставки №Л/НХ-071723/НЮ металовироби на загальну суму 156154,05грн., а саме: - по видаткових накладних №РН-07/09-2 від 07.09.07р. та №РН-31/10-1 від 31.10.07р. поставлені болти М 14x80 в кількості 1,5т, М16 х 60 в кількості 0,24т, М 20x50 в кількості 0,72т, М 24x60 в кількості 0,81т, М 24x140 в кількості 0,42т, М 16x40 в кількості 1,2т на загальну суму 39658,08грн.; по видаткових накладних №РН-14/09-1 від 14.09.07р. та №РН-26/11-2 від 26.11.07р. поставлено радіатори чавунні ТЕRМО 500/090 в кількості 1000шт., радіатор StelRad Nov 11*600x800 в кількості 18шт., радіатор StelRad Nov 11*500x1200 в кількості 2шт., радіатор StelRad 11*500x700 в кількості 1шт. на загальну суму 109309,97грн.; по видатковій накладній №РН-14/09-2 від 14.09.07р. поставлено футорку ліву, праву в кількості 400шт., прокладку в кількості 400шт. на загальну суму 4368грн.; по видатковій накладній №РН-20/08-4 від 20.08.07р. кронштейн радіаторний в кількості 290шт. на суму 2818грн. Також позивач поставив металовиробів на загальну суму 158367,57 грн. понад кількості, передбаченої специфікацією до договору та безпідставно включив по видатковій накладній №РН-14/08-1 від 14.08.07р. вартість мішків поліпропіленових в кількості 420шт.на суму 630 грн. оскільки на умовах поставки DDU згідно ІНКОТЕРМС-2000 ціна на продукцію вказана з тарою та упаковкою. Вважає, що позивач повинен погодити з відповідачем ціну на металовироби, поставлені поза договором, та з урахуванням цього скласти акт звірки взаєморозрахунків.

Також представник відповідача стверджує, що договір поставки від 06.08.2007 №Л/НХ-071723/НЮ на суму 3393882,70 грн. укладений між сторонами згідно рішення тендерного комітету відповідача за результатами проведення ДТГО "Львівська залізниця" закупівлі металовиробів за процедурою відкритих торгів із зменшенням ціни відповідно до закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", про що зазначено в преамбулі договору. Згідно частини 2 ст. 34 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії. Здійснення поставки товару з порушенням умов зазначеного договору щодо його кількості та асортименту на загальну суму 314521,62 грн. є порушенням вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" за що він несе відповідальність згідно ст. 38 даного Закону. Відповідач не має права приймати такий товар та проводити за нього розрахунок, оскільки зобов'язаний згідно частини 6 ст.2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" застосовувати цей Закон у разі, якщо вартість предмета закупівлі для товару (товарів) становить або перевищує 50 тисяч гривень. Поставлений позивачем товар з порушенням умов договору від 06.08.2007 №Л/НХ-071723/НЮ щодо його кількості та асортименту на загальну суму 314521,62 грн. підлягає поверненню відповідачем.

Відповідно до частини 5 ст.672 ЦК України якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару . Крім цього, згідно ст.530 ЦК України "якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги". Позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату поставленого без договору товару на суму 314521,62 грн., а тому термін оплати не наступив, тому в цій частині просить суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача стверджує, що право підпису актів прийому-передачі по укладених залізницею договорах надано начальником залізниці довіреністю від 30.10.2006 №НЮ-1339 начальнику відокремленого підрозділу "Служба матеріально-технічного постачання" Олексію Ігореві Михайловичу, але його підпис відсутній на актах прийому-передачі №№: 14-1, 14-2 від 14.08.07р. ; 20-1, 20-3,20-4 від 20.08.07р.; 07-1, 07-2, 07-3 від 07.09.07р.; 14-1, 14-2 від 14.09.07р.; 20-1 від 20.09.07р.; 28-1 від 28.09.07р.; 23-1, 23-2 від 23.10.07р.; 25-1 від 25.10.07р.; 31-1, 31-3 від 31.10.07р.; 09-4 від 09.11.07р., 26-2 від 26.11.07р.; 30-1 від 30.11.07р.; 14-3 від 14.12.07р., які не є внаслідок цього належними доказами.

Згідно п.7.1 договору від 06.08.2007 №Л/НХ-071723/НЮ "Поставка товару підтверджується Сторонами шляхом підписання акту прийому - передачі, який Покупець повинен підписати і повернути Постачальнику після підтвердження вантажоодержувачем факту отримання".

Відповідно до п.6.1 договору від 06.08.2007 № Л/НХ-071723/НЮ оплата за кожну партію поставленого товару проводиться у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію товару. Позивач не вказав в позовній заяві номерів і дат неоплачених рахунків-фактур, а також не долучив їх до матеріалів справи, внаслідок чого належно не обґрунтував своїх вимог, не надав необхідних доказів згідно ст.ст.33,34 ГПК України.

Також заперечує відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 69600грн. оскільки такий значний їх розмір не підтверджений розрахунком понесених адвокатом затрат по веденню даної справи в суді згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", а саме: з розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати (525грн.) за годину його роботи.

Львівський міжрайонний транспортний прокурор позов заперечує з тих самих підстав, що викладені представником відповідача.

Суд оглянув оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, прокурора, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтями 193,230,231,265 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з матеріалами справи Державне територіально-галузеве об'єднанням „Львівська залізниця" (Покупець) та Виробничо-торгівельне товариство з обмеженою відповідальністю „Бук" (Постачальник) 6 серпня 2007 року згідно рішення тендерного комітету від 12 липня 2007 року уклали договір поставки № Л/НХ-071723/НЮ за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію в асортименті та кількості відповідно до специфікації до даного договору, що є невід'ємною його частиною. Сторони домовились також, що постачальник повинен здійснювати поставку продукції на умовах DDU відповідно до правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС 2000 за реквізитами зазначеними в рознарядці покупця (м. Львів, вул. Широка, 2) автотранспортом постачальника. Оплата за кожну партію поставленої продукції проводиться покупцем на протязі 90 банківських днів після дати поставки партії продукції. Датою поставки вважається дата підписання акту прийому-передачі продукції в пункті призначення.

Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1922395,11 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-14/08-1 від 14.08.2007 р.; № РН-14/08-2 від 14.08.2007 р.; № РН-20/08-1 від 20.08.2007 р.; № РН-20/08-3 від 20.08.2007 р.; № РН-20/08-4 від 20.08.2007 р.; № РН-07/09-1 від 07.09.2007 р.; № РН-07/09-2 від 07.09.2007 р.; № РН-07/09-3 від 07.09.2007 р.; № РН-14/09-1 від 14.09.2007 р.; № РН-14/09-2 від 14.09.2007 р.; № РН-20/09-1 від 20.09.2007 р.; № РН-28/09-1 від 28.09.2007 р.; № РН-23/10-1 від 23.10.2007 р.; № РН-23/10-2 від 23.10.2007 р.; № РН-25/10-4 від 25.10.2007 р.; № РН-31/10-1 від 31.10.2007 р.; № РН-31/10-3 від 31.10.2007 р.; № РН-09/11-4 від 09.11.2007 р.; № РН-26/11-2 від 26.11.2007 р.; № РН-30/11-1 від 30.11.2007 р.; № РН-14/12-3 від 14.12.2007 р., підписаними особами, уповноваженими на прийняття матеріальних цінностей.

Згідно зі ст. 629, 712 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 672 Цивільного Кодексу України якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; відмовитися від усього товару; вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; прийняти весь товар. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

В силу ст. 670 Цивільного Кодексу України якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця. Якщо в розумний строк після одержання такого повідомлення продавець не розпорядиться товаром, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором. Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Відповідно до вимог ст. 691 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, —за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як зазначено вище, відповідач впродовж серпня-жовтня 2007 року прийняв продукцію, поставлену позивачем, і жодного разу не повідомляв позивача про претензії чи про відмову від її прийняття, а, отже, в силу закону така продукція вважається прийнятою і відповідач зобов'язаний її оплатити.

Окрім того, позивач 10 березня 2008 року надіслав відповідачу претензію з вимогою про оплату 1621795,23 грн. заборгованої суми (в тому числі й 314521,62 грн. вартості, за твердженням відповідача „поставленого без договору товару”), що фактично є пред'явленням вимоги. Згідно з ст.530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач частково оплатив вартість отриманої продукції. Заборгованість відповідача за поставлену продукцію становить 1621795,23 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 01.01.2008 р. та 01.03.2008 р. Позивач 10 березня 2008 року надіслав відповідачу претензію з вимогою про оплату 1621795,23 грн. заборгованої суми. Відповідач надав суду заперечення ним суми 315151,62 грн. Решту стягуваної суми відповідач не заперечує. Проте відповідач не сплатив позивачу всієї заборгованої суми чи її частини ні до порушення провадження у справі, ні під час розгляду спору судом.

Статтями 33,34 ГПК України встановлено обов'язок сторони належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень.

Твердження відповідача про те, що позивач без погодження з відповідачем ціни із загальної кількості та асортименту продукції поставив не передбачені специфікацією до договору поставки №Л/НХ-071723/НЮ металовироби на загальну суму 156154,05грн. і понад кількість, вказану в специфікації до договору поставки №Л/НХ-071723/НЮ, на загальну суму 158367,57 грн. та, що позивач безпідставно включив по видатковій накладній №РН-14/08-1 від 14.08.07р. вартість мішків поліпропіленових в кількості 420 шт.на суму 630 грн. не звільняють відповідача від обов'язку оплатити вартість отриманих металовиробів. Адже відповідач не заперечує факту отримання ним у позивача металовиробів на загальну суму 1922395,11 грн., їх оприходування й обліку.

Твердження відповідача, що акти прийому-передачі №№: 14-1, 14-2 від 14.08.07р. ; 20-1, 20-3,20-4 від 20.08.07р.; 07-1, 07-2, 07-3 від 07.09.07р.; 14-1, 14-2 від 14.09.07р.; 20-1 від 20.09.07р.; 28-1 від 28.09.07р.; 23-1, 23-2 від 23.10.07р.; 25-1 від 25.10.07р.; 31-1, 31-3 від 31.10.07р.; 09-4 від 09.11.07р., 26-2 від 26.11.07р.; 30-1 від 30.11.07р.; 14-3 від 14.12.07р. підписані не начальником відокремленого підрозділу "Служба матеріально-технічного постачання" Олексієм Ігорем Михайловичем, який довіреністю уповноважений на вчинення таких дій, а іншою особою, не спростовує самого факту прийняття відповідачем зазначеної вище продукції.

Відповідач не надав суду жодного доказу хоча б спроби повернення отриманих ним матеріальних цінностей, що не передбачені специфікацією до договору поставки №Л/НХ-071723/НЮ. Також суду не надано доказів вчинення відповідачем дій, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

До того ж відповідач звертався до позивача із заявками на отримання товарно-матеріальних цінностей, підписаних начальником служби матеріально-технічного постачання Олексієм І. М.: від 12.10.2008 р., у якій відповідач просив позивача поставити радіаторів алюмінієвих 350 ГОСТ 20849-94 в кількості 1980 шт. (400 шт. згідно зі специфікацією) та радіаторів алюмінієвих 500 ГОСТ 20849-94 в кількості 580 шт. (300 шт. згідно зі специфікацією); від 23.10.2007 р., у якій відповідач просив здійснити поставку товарів у кількості більшій ніж передбачено у специфікації, зокрема: болт М10х120мм ГОСТ 7798-70 в кількості 800 кг. (700 кг. згідно зі специфікацією), гайка М6 ГОСТ 5915-70 в кількості 1500 кг. (1300 кг. згідно зі специфікацією), цвяхи будівельні 6x150 ГОСТ 4028-63 в кількості 3000 кг. (2300 кг. згідно зі специфікацією), цвяхи будівельні 6x200 ГОСТ 4028-63 в кількості 2500 кг. (1500 кг. згідно зі специфікацією), а також відповідач просив здійснити поставку металовиробів, які специфікацією не передбачені, зокрема: болт М16х40мм ГОСТ 7798-70 в кількості 700 кг., цвяхи будівельні 2x60 ГОСТ 4028-63 в кількості 1000 кг., цвяхи будівельні 3x90 ГОСТ 4028-63 в кількості 1500 кг . Всю поставлену продукцію прийнято повноважною особою на підставі довіреностей, в яких зазначено той самий товар, що й у видаткових накладних.

Виходячи з викладеного суд стягує з відповідача на користь позивача 1621795,23 грн. боргу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Договір про надання правової допомоги № 27/05 укладений 28 травня 2008 року у м.Львові між виробничо-торгівельним товариством з обмеженою відповідальністю „Бук” (Замовник) та адвокатом фізичною особою-підприємцем Куксовим Владиславом Геннадійовичем (Виконавець). Предметом договору сторони визначили надання виконавцем будь-якої правової допомоги щодо захисту прав та інтересів замовника у зв'язку із зверненням в господарський суд Львівської області з позовом до державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” про стягнення заборгованості в сумі 1621795,23 грн. Зокрема, але не як виняток, виконавець зобов'язався надавати замовнику усні та письмові консультації з будь-яких правових питань та положень чинного законодавства України, що стосуються позову; здійснювати правовий аналіз документів, що пов'язані з позовом; підготовлювати проекти процесуальних документів (клопотань, відзивів, заяв, скарг), що можуть використовуватись замовником в ході судового розгляду справи за позовом; представляти інтереси замовника в суді в ході судового розгляду справи; надавати, в разі необхідності, правову допомогу. Пунктом 3.2. договору визначено, що за надання правової допомоги, передбаченої предметом цього договору, замовник виплачує виконавцю гонорар у сумі 70000,00 грн. протягом двох днів з моменту підписання цього договору. А 30 травня 2008 року сторони договору склали акт прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги № 27/05, в якому ствердили факт надання правової допомоги за договором належним чином і в погоджені сторонами терміни, відсутність будь-яких претензій, визначили вартість наданих послуг 696000,00 грн. Позивач платіжними дорученнями № 180-1 від 28 травня 2008 року і № 181-2 від 29 травня 2008 року перерахував Куксову В.Г. за послуги адвоката, відповідно, 30000,00 грн. і 39600,00 грн. всього 69600,00 грн.

Цю суму суд вважає необгрунтованою і надмірно високою. Адже провадження у справі за позовом виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю „Бук” до державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” про стягнення 1621795,23 грн. порушене судом 22 квітня 2008 року, тобто, до укладення договору про надання правової допомоги. Суду не надано розрахунку понесених адвокатом затрат по наданню правової допомоги (яка конкретно допомога надана, тривалість надання послуг, вартість правової допомоги тощо). З умов договору та акту випливає, що адвокатські послуги вартістю 69600,00 грн. надавались в період з 28 до 30 травня 2008 року. На переконання суду вартість адвокатських послуг, пов'язаних з розглядом даної справи, що надавались позивачу після укладення договору про надання правової допомоги і до завершення судового розгляду спору не може коштувати 69600,00 грн. Для порівняння розмір державного мита, сплачений позивачем за подання позову, становить 16218,00 грн., а місячний посадовий оклад судді першої інстанції, в провадженні якого перебуває понад сто справ, є менший трьох тисяч гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

З урахуванням викладеного суд стягує з відповідача 16218,00 грн. сплаченого позивачем державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” (м.Львів, вул. Гоголя,1 ідентифікаційний код ЄДР 01103707) на користь виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю „Бук” (м.Львів, вул.Ялівець,33б/1; ідентифікаційний код ЄДР 13840977 ) 1621795,23 грн. основного боргу та судові витрати - 16218,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000,00 грн. оплати послуг адвоката.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Гриців В.М.