Постанова

від 07.10.2011 по справі 4-1004/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1004/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" жовтня 2011 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

з участю прокурора Мельничук В.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Гралєвський О.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Гралєвський О.Л. за згодою прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України по кримінальній справі № 02-20147.

В ході досудового слідства встановлено, у квітні 2010 року в м.Києві ОСОБА_3 умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства, повідомила ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості про можливість придбання за кордоном автомобіля іноземного виробництва за ціною, значно нижчою від тих, що існують на території України, при цьому ввела ОСОБА_4 в оману, так як в дійсності заздалегідь не збиралася виконувати свої обіцянки, переслідуючи умисел заволодіти майном потерпілого.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства, ОСОБА_3 17.05.2010 року в м. Києві об 11.00 годині в приміщенні кафе «Золотий дукат», що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 18/2, отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 32150 євро, а після того 26.05.2010 року близько 12.00 години в приміщенні цього ж кафе ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 75000 доларів США, пообіцявши при цьому на протязі тижня поставити автомобіль, а в противному випадку повернути гроші. Однак в подальшому ОСОБА_3 своєї обіцянки не виконала, автомобіль не поставила та гроші не повернула, тим самим потерпілому ОСОБА_4 заподіяла матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму згідно з курсом Національного банку України 912730 грн. 74 коп.

Також в 2009 році в м.Києві у невстановлений досудовим слідством час, гр. ОСОБА_3 умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства, попередньо увійшовши в довіру шляхом повідомлення неправдивих відомостей про місце своєї роботи та посаду, заздалегідь не маючи наміру повертати гроші, попросила в борг у гр. ОСОБА_5 гроші в сумі 460000 доларів США.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час, в приміщенні кафе «Кофе пауз», що розташоване в м.Києві на Софіївській площі, отримала від ОСОБА_5 гроші в сумі 460 000 доларів США, пообіцявши при цьому їх повернути. Однак в подальшому ОСОБА_3 своєї обіцянки не виконала та гроші не повернула, а розпорядилася ними на свій власний розсуд, тим самим потерпілому ОСОБА_5 заподіяла матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

06.05.2011 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

05.10.2011 року ОСОБА_3 була затримана в порядку ст.115 КПК України.

05.10.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 02-20147, допитавши обвинувачену, яка заперечувала проти задоволення подання, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали та просили задовольнити подання, та думку адвоката, який заперечував проти задоволення даного подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у виняткових випадках, коли достатні підстави вважати, що особа може ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінальної справи не вбачається, що ОСОБА_3 будь-яким чином перешкоджала встановленню істини по кримінальній справі, інші причини, вказані в поданні як підстави для обрання запобіжного заходу, нічим не підтверджені, є надуманими і носять характер припущень.

Відповідно до ст. 150 КПК України про вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що його характеризують.

З урахуванням вищенаведених обставин, встановлених у судовому засіданні та з огляду на підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які вказані у поданні слідчого, суд вважає, що необхідність обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є немотивованою, тому суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність

Разом з тим, слідчий, мотивуючи своє подання, крім тяжкості злочину не навів жодної обставини, які дають підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також даних про те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, або знову вчинити злочин, органом досудового слідства до суду не надано, не зазначені такі обставини і в поданні.

Сукупність даних про обвимнувачену ОСОБА_3, відсутність данних про негативну процесуальну поведінку обвинуваченої або можливість її прояву в майбутньому, враховуючи стан здоров”я обвинуваченої, те, що вона має постійне місце проживання в м. Києві, постійне місце роботи в Запріжському регіональному відділенні ДП «Украспецзем»переконують суд в тому, що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст. 148,150, 155, 165, 165-1,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчому СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Гралєвський О.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, відмовити.

На постанову протягом 3-х днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: