2/141
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
"05" серпня 2008 р. № 2/141
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/141
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії, м. Світловодськ Кіровоградської області
до відповідача: приватного підприємства "Антарес", м. Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 438,42 грн.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - участі не брав;
від відповідача - участі не брав;
ВСТАНОВИВ:
Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії подано позов до приватного підприємства "Антарес" про стягнення 438,42 грн., з яких 418,37 грн. основного боргу по договору № 835/360948 від 20.09.06р., пені в сумі 10,87 грн., 4,57 грн. 3% річних та 4,61 грн. збитків від інфляції.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 18/11-3639 від 16.07.2008р. відповідач, приватне підприємство "Антарес", код 31624174, вул. Будьоного, 38, кв. 7, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вилучений з ЄДРПОУ виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, про що зроблено запис № 12251170002000310 від 10.11.2006р. Згідно витягу з ЄДРПОУ № 14-3131 від 20.05.08р. по Кіровоградській області приватне підприємство "Антарес", код 31624174, не занесено.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача, оскільки державне мито на підставі ст. 47 ГПК України та п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”, поверненню з Державного бюджету України не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Примірники ухвали надіслати сторонам.
Суддя Л. В. Деревінська
Суд | Господарський суд Кіровоградської області |
Дата ухвалення рішення | 05.08.2008 |
Оприлюднено | 01.09.2008 |
Номер документу | 1945139 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні