Рішення

від 13.08.2008 по справі 15/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "13" серпня 2008 р.Справа №  15/216

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград

до відповідача: Промислово-комерційної компанії „Корунд” м. Кіровоград

про зобов'язання укласти договір та стягнення 3321 грн. 52 коп.

Представники сторін:

від позивача – Гальчун О.В. довіреність № 7 від 30.01.08р.

від відповідача – не з'явився

                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2634 грн. 83 коп. боргу, 586 грн. 88 коп. збитків від інфляції, 99 грн. 81 коп. 3 % річних. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду двічі поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвали суду надсилались відповідачу за адресами зазначеними в позовній заяві, договорі від 30.05.2000р., довідці головного управління статистики в Кіровоградській області від 28.05.08р. Іншої адреси в матеріалах справи немає. Відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

По договору про відступлення права вимоги від 01.11.04р. Кіровоградське державне підприємство теплових мереж „Кіровоградтеплоенерго” ( первісний кредитор) відступає, а ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” (новий кредитор) набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за договором на теплопостачання № 18 від 30.05.2000р. (основний договір) укладеного первісним кредитором з промислово-комерційною компанією „Корунд”. Новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів за надані послуги з теплопостачання за основним договором. Станом на 1 листопада 2004 року сума боргу складає 455 грн. 03 коп. Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником його обов'язків. Договір підписаний представниками первісного і нового кредиторів та посвідчений печатками підприємств.   

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 193, 275 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі – енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. А також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

За ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона / постачальник / зобов'язується надавати другій стороні / споживачеві, абонентові / енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач / абонент / зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.  

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов'язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.          

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Борг відповідача з жовтня 2005 року по квітень 2008 року за спожиту, але не оплачену теплову енергію становить 2634 грн. 83 коп., доказів погашення якого сторони не надали.  

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат становить 586 грн. 88 коп., 3 % річних – 99 грн. 81 коп.

Відповідач не надав власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір на виробництво та постачання теплової енергії не підлягають розгляду по суті в даній справі і відповідно задоволенню, так як заява позивача про зміну предмету позову від 10.07.08р. яка містить цю вимогу подана майже через два місяці після порушення провадження по справі. Вимога про зобов'язання укласти договір первісно не заявлялась, тому згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 14.08.07р. № 01-8/675 така вимога не може розглядатись.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з довідки головного управління статистики в Кіровоградській області від 28.05.08р. повна і правильна назва відповідача: промислово-комерційна компанія у формі ТОВ „Корунд”, код 20633322.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 275 ГК України, ст. ст. 514, 526, 625, 655, 692, 714 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:          

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з промислово-комерційної компанії у формі ТОВ „Корунд” м. Кіровоград пров. Кріпосний 27 р/р 2600876 в ОД АППБ „Аваль” МФО 323538 код ЄДРПОУ 20633322 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград вул. Кутузова 23/16 р/р 26000005365 в ЖФ КБ „Західінкомбанк” ТзОВ у м. Житомирі МФО 311670 код ЄДРПОУ 33142568 – 2634 грн. 83 коп. боргу, 586 грн. 88 коп. збитків від інфляції, 99 грн. 81 коп. 3 % річних, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.          

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                            К.М. Мохонько