Ухвала

від 24.10.2011 по справі 2-301/11

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Липоводолинський районний суд Сумської област і

Сп рава № 2-301/11

У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської обл асті Сибільов О.В., розглянувш и заяву Публічного акціонерн ого товариства «БРОКБІЗНЕСБ АНК» в особі Сумської філії А Т «Брокбізнесбанк» до ОСОБ А_1, спільного українсько-ро сійського підприємства Това риства з обмеженою відповіда льністю «Долина» про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціо нерне товариство «БРОКБІЗНЕ СБАНК» в особі Сумської філі ї АТ «Брокбізнесбанк» зверну лось до суду з позовом ОСОБ А_1, спільного українсько-ро сійського підприємства Това риства з обмеженою відповіда льністю «Долина» про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором.

24 жовтня 2011 року відкрито про вадження по справі.

Позивачем до суду подано за яву про забезпечення позову, в якій просить накласти ареш т на майно, що перебуває у влас ності відповідачів та обмежи ти ОСОБА_1 у праві виїзду з а кордон, оскільки невжиття ц их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення суду.

Суд, дослідивши матер іали справи, вивчивши доводи , зазначені в заяві, вважає, що заява підлягає частковому з адоволенню з наступних причи н.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Украї ни забезпечення позову за за явою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення с уду.

Ст. 152 ЦПК України передбачає , що позов майнового характер у дозволяється забезпечуват и, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові к ошти, що належать відповідач еві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідно сті судом можуть бути застос овані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК Ук раїни види забезпечення позо ву мають бути співмірними із заявленими позивачем вимога ми.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України , позов забезпечується шляхо м заборони вчиняти певні дії .

Враховуючи значну суму бор гу відповідачів перед позива чем, згідно поданого позову, є всі підстави припускати, що н евжиття заходів забезпеченн я позову може утруднити або з робити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, з огляду на ту обс тавину, що кредит, заборгован ість по якому просить стягну ти позивач, вже забезпечений іпотекою, предметом якої є ма йно загальною вартістю 1 271 640 гр ивень, необхідним, достатнім та співмірним суд вважає заб езпечення позову, шляхом заб орони відчуження майна, що пе ребуває у власності відповід ачів..

Стосовно обмеження у праві виїзду за межі України ОСО БА_1, суд виходить з наступно го.

Оскільки в ЦПК України нема є правової норми, яка б надава ла суду повноваження застосу вати в порядку, прередбачено му ст.ст. 151-153 цього Кодексу, тимч асове обмеження у виїзді за м ежі України у зв`язку з поруше нням у суді цивільної справи , суд робить висновок про те, щ о застосування зазначеного с пособу забезпечення позову в иходить за межі процесуальни х повноважень, а тому в цій час тині заява про забезпечення позову не може бути задоволе на ( ухвала колегії суддів Вер ховного Суду України від 01 чер вня 2011 року по справі за позово м «ВТБ БАНК» до В.А., В.І. та У., про стягнення заборгованості за кредитним договором).

Керуючись ст.ст. 151 - 153 Ц ПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товари ства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особ і Сумської філії АТ «Брокбіз несбанк», про забезпечення п озову задовольнити частково .

Заборонити відчудження бу дь-якого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженця села Яг анівка, Липоводолинського ра йону, Сумської області, меш канця АДРЕСА_1 ( паспорт: НОМЕР_2, виданий Липоводоли нським РВ УМВС України в Сумс ькій області 28 жовтня 1997 року, і дентифікаційний код: НОМЕР _1).

Заборонити відчудження бу дь-якого майна, що перебуває у власності спільного українс ько-російського підприємств а Товариства з обмеженою від повідальністю «Долина» (Сумс ька область, смт. Липова Долин а, вул. Роменська, 51), МФО 337922, код Є ДРПОУ 32141804.

Роз`яснити, що суд може за за явою однієї із сторін і зважа ючи на пояснення другої стор они допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Лип оводолинського районного уп равління юстиції, Липоводоли нського ВДАІ УМВС України в С умській області, Роменського МРЕВ ДАІ, Липоводолинської р айонної державної нотаріаль ної контори, Відділ Держкомз ему в Липоводолинському райо ні, інспекції Держтехнагляду в Липоводолинському районі, Державному реєстратору Липо водолинської РДА.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільни х справах апеляційного суду Сумської області через Липов одолинський районний суд Сум ської області. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом п' яти днів з дня ї ї проголошення. Особи, які бра ли участь у справі, але не були присутні у судовому засідан ні під час проголошення ухва ли, можуть подати апеляційну скаргу протягом п' яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали п ро забезпечення позову не зу пиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розг ляду справи.

Суддя О. В. Сибільов