Рішення

від 24.10.2011 по справі 2-185/11

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа №2- 185/2011р.

Код суду 2702

                           Категорія _____

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року                       Гагарінський районний суд

                                         міста ОСОБА_1

у складі:       

головуючого судді –Бессараб Л.М.

при секретарі –Сидорук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-ФФ»про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-ФФ»до ОСОБА_2 про стягнення суми за неналежне виконання зобов’язань,

ВСТАНОВІВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Гагарінського районного суду міста ОСОБА_1 у вересні 2008 року з позовом до ТОВ «Метр-ФФ» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір від 01.04.08. про виготовлення корпусної меблів за індивідуальним замовленням, але у погоджені, відповідно до умов договору, строки роботи по виробництву виконані не були, а тому мається прострочка виконання зобов’язання, в зв’язку з чим позивач просить стягнути з «Метр-ФФ»на свою корить пеню за весь час прострочи у розмірі 272250грн. та зобов’язати відповідача виконати умови договору, а саме - закінчити виготовлення та монтаж меблів протягом 15 днів з дня набрання сили рішення суду. ТОВ «Метр-ФФ»був пред’явлений зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення суми за неналежне виконання зобов’язань, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.08. між сторонами був укладений договір на виготовлення меблів. З боку ТОВ «Метр-ФФ»меблі були виготовлені у встановлені договором строки та порядку. Надані для прийняття замовнику, але замовник з різних підстав ухилявся від підписання акту прийому-передачи та не здійснив оплату послуг в повному обсязі відповідно до умов договору, а тому на день пред’явлення позову за ОСОБА_2 мається заборгованість за договором у розмірі 31тис.грн., посилаючись на наявність прострочки грошового зобов’язання ТОВ «Метр-ФФ» просить стягнути у наслідок невиконання грошового зобов’язання суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, що взагалі складає 37215,26грн.            

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Раніше допитаний в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених в позові підстав та просив суд задовольнити їх вказаному розмірі.

Представник відповідача по первісному позову позовні вимоги не визнав в повному обсязі та наполягає на залишенні їх без задоволення з підстав відсутності правових підстав позову.

Представник позивача по зустрічному позову позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні з наведених в зустрічному позові підстав.

Представник відповідача по зустрічному позову не погодився з заявленими вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості.   

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків та вивчивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ТОВ «Метр-ФФ»по зустрічному позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.   

Судом встановлено, що між сторонами 01.04.2008.року був укладений договір на виготовлення меблів відповідно до умов якого, п.1. строк виконання робіт та передачі меблів визнаний до 31.05.08., а замовник ОСОБА_2 зобов’язався здійснити оплату послуг на умовах договору та прийняти виготовлені меблі відповідно до ескізу та замовлення. Умовами договору (п.4.2.) передбачено, що передача меблів замовнику та йього установка здійснюються тільки після проведення остаточного розрахунку. Пунктом 4.3. договору передбачено, що виріб вважається оплаченим з моменту надходження грошових коштів в касу чи зачислення на розрахунковий рахунок виконавця.

Як вибачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був сплачений аванс в розмірі 70% суми замови, що склало 75тис.грн. та підтверджується прибутковим касовим ордером від 01.04.08., а залишок коштів не сплачений у розмірі 31тис.грн.

Відповідно до вимог ст. 60,61 ЦПК України на кожну з сторін покладено обов’язок надати суду докази у забезпечення своїх вимог та заперечень по позову та від обов’язку доказування сторони не звільнені.

В свою чергу позивач за первісним позовом ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що з боку ТОВ «Метр-ФФ»несвоєчасно виконані зобов’язання за договором, а саме не виготовлені меблі у встановлені умовами договору строки, але доказів в обґрунтування неналежного несвоєчасного виконання  з боку ТОВ «Метр-ФФ» позивач ОСОБА_2 суду не надав.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»позивач ОСОБА_2 не надав доказів порушення його прав як споживача та виконання своїх зобов’язань. Більш того, положеннями ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»гарантоване право споживача з боку держави за захист його прав та інтересів, яке позивач ОСОБА_2 не реалізував.

Враховуючи вказані обставини позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом підлягають залишенню без задоволення в повному обсязі.

Також суд не погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом в частині стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, оскільки умовами договору Розділу 5 не передбачені у якості наслідків неналежного виконання зобов’язань з боку замовника застосування штрафних санкції.

Приймаучи до уваги наведені обставини суд вважає за необхідне стягнути з замовника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Метр-ФФ»суму доплати за виконані роботи у розмірі 31тис.грн.         

Згідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею и документально підтверджені судові витрати. При таких обставинах на користь ТОВ «Метр-ФФ»з ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати  при зверненні до суду по сплаті судового збору у розмірі 372,16грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30грн.     

На підставі ст.ст. 4,5 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-ФФ» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-ФФ»до ОСОБА_2 про стягнення суми за неналежне виконання зобов’язань –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Метр-ФФ»за неналежне виконання зобов’язань за договором від 01.04.08.року суму в розмірі 31000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Метр-ФФ»державне мито у розмірі 372,16грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30грн.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з її копіями.               

Суддя Гагарінського районного суду

М. ОСОБА_1 Бессараб