Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а/0570/14239/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 17 листопада 2011 р.                                                                       справа № 2а/0570/14239/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  09:55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді  < Довідник > 

при секретарі                                                  Кішенковій Г.О.

за участю:

позивача – ОСОБА_1;

представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю від 06.10.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання незаконним посилання на майбутній договір купівлі-продажу недобудованого об’єкту нерухомого майна, зобов’язання надати належну відповідь, зобов’язання видати накази, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати незаконним посилання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України на майбутній за часом укладання договір купівлі-продажу недобудованого об’єкту нерухомого майна, посвідченого 20.10.2005 року за реєстровим №3979, як надання відповіді не по суті запиту - чи надруковано ім’я представника продавця ОСОБА_1 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3; зобов’язати Головне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України надати відповідь по суті запиту, а саме: що ім’я представника продавця в попередньому договорі від 13.10.2005 року на бланку ВСЕ 248360 надруковано як ОСОБА_4; зобов’язати Головне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України видати наказ, яким встановити порушення приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 статті 34 Закону України «Про нотаріат» на підставі невідповідності нотаріально посвідченої за №3915 від 13.10.2005 року копії попереднього договору, наявному у справах нотаріуса попередньому договору, посвідченому за №3914 від 13.10.2005 року (відсутність печатки продавця на документі №3915 і наявність печатки продавця на документі №3914); зобов’язати Головне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України видати наказ, яким зобов’язати приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати вчинений нею нотаріальний посвідчувальний напис за номером 3914 на попередньому договорі від 13.10.2005 року, викладеного на бланку ВСЕ 248360, із зупиненням діяльності нотаріуса до виконання наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач мав право звернутись до відповідача, як розпорядника інформації, із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація особисто позивача чи ні, без пояснення причин подання запиту. ОСОБА_1 скористався цим правом для підтвердження інформації про відсутність на документі печатки ЗАТ «Інженерні технології України» ЄДРПОУ 21972523, направивши листом від 29.06.2011 року відповідну копію нотаріально засвідченого за №3915 документа від 13.10.2005 року. Згідно з копією за №3915, документ укладено від імені особи ОСОБА_4 та викладено без печатки ЗАТ «Інженерні технології України» ЄДРПОУ 21972523 на бланку ВСЕ 248360.

Позивачу надано відповідь від 05.08.2011 року №363-1965, на підставі проведеної перевірки, «встановлено, що на попередньому договорі від 13.10.2005 року, викладеному на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВСЕ №248360, який зберігається у справах нотаріуса проставлена печатка ЗАТ «Інженерні технології України»».

ОСОБА_1 вважає, що відповідач не виконав своїх обов’язків згідно з Порядком перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2008 року №2260/5.

Згідно з пунктом 1.5 Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2008 року №2260/5 завданням перевірки є виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію нотаріальної діяльності та ведення нотаріального діловодства.

Пунктами 5.7 та 5.8 Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2008 року №2260/5 визначено, що за результатами проведеної перевірки нотаріуса управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок. Строк, який надається нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається в кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу.

Тому вважає, що відповідач порушив вимоги пп. 1.5, 5.7, 5.8 Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2008 року №2260/5 і не здійснив заходи для скасування незаконно вчиненої нотаріальної дії №3914 від 13.10.2005 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зважаючи на таке.

Відповідач вважає, що звернення ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області від 07.11.2011 року не може бути інформаційним запитом, оскільки воно не відповідає критеріям встановленим Законом України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відомості, які бажав отримати заявник за результатами розгляду свого звернення відносяться до службової інформації тобто такої, яка створена шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб та регулюється нормами та приписами Закону України «Про звернення громадян». Посилання у відповіді, що підготована відповідачем 05.08.2011 року за №363-1965, на основний договір, який був посвідчений 20.10.2005 року за реєстровим номером 3979 є обґрунтованим, оскільки сторони висловили свої наміри на укладення зазначеного правочину у попередньому договорі за реєстровим номером 3914 від 13.10.2005 року та встановили санкції за неукладання в подальшому основного договору. Тобто обидва правочини безпосередньо пов’язані між собою.

У наданій позивачу відповіді від 05.08.2011 року за №363-1965 за результатами перевірки підтверджено факт помилкового написання ім’я заявника та встановлено, що це є суто технічна помилка, яка не впливає на дійсність правочину.

Окрім того, з посиланням на ст.2-1 Закону України «Про нотаріат» зазначає, що Головні управління юстиції в областях контролюють організацію нотаріату та виконання нотаріусами правил нотаріального діловодства. Виходячи з положень ст.50  Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія може бути оскаржена у судовому порядку, тобто відповідач не наділений повноваженнями скасовувати будь-які нотаріальні дії чи надавати їм правової оцінки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як зазначає ОСОБА_1, відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 за № 2939-VI, 29 червня 2011 року він звернувся до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання незаконним посилання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України з інформаційним запитом, в якому просив надати наступну інформацію: чи надруковано ім’я представника продавця ОСОБА_1 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360 – попередій договір про наміри та згоду від 13.10.2005 року, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3; чи значиться печатка продавця (Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України» ЄДРПОУ 21972523) на попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2005 року, посвідченого за №3914, викладеного на бланку ВСЕ, копія якого зберігається у справах-нарядах приватного нотаріуса ОСОБА_3 Також позивач просив вказати дату проставляння печатки на документі на бланку ВСЕ 248360 у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3, за умови наявності печатки продавця на цьому документі.

05 серпня 2011 року за №363-1965 Головним управлінням юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України (далі - Головне управління юстиції у Донецькій області) надано відповідь на звернення ОСОБА_1

У відповіді вказано, що за фактами, зазначеними у зверненні, проведено перевірку, якою встановлено, що на попередньому договорі від 13.10.2005 року, викладеному на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВСЕ №248360, який зберігається у справах нотаріуса проставлена печатка ЗАТ «Інженерні технології України». Проставляння дати печатки на документі не передбачено ні Законом України «Про нотаріат», ані Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В тексті попереднього договору в написанні імені «Володимир» переплутано дві літери «Володиимр», але при посвідченні договору купівлі-продажу недобудованого об’єкту нерухомого майна посвідченого 20.10.2005 року за реєстровим №3979 ця технічна помилка не має місця.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 за №2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 за №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як вбачається із інформаційного запиту від 29.06.2011 року, позивач просив відповідача надати наступну інформацію: чи надруковано ім’я представника продавця ОСОБА_1 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360 – попередій договір про наміри та згоду від 13.10.2005 року, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3; чи значиться печатка продавця (Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України» ЄДРПОУ 21972523) на попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2005 року, посвідченого за №3914, викладеного на бланку ВСЕ, копія якого зберігається у справах-нарядах приватного нотаріуса ОСОБА_3 Також позивач просив вказати дату проставляння печатки на документі на бланку ВСЕ 248360 у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3, за умови наявності печатки продавця на цьому документі

Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII визначено, що Нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також стажист нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Беручи до уваги положення статті 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII, суд дійшов висновку про те, що інформація запитувана позивачем у Головного управління юстиції у Донецькій області 29 червня 2011 року не є публічною в розумінні статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 за №2939-V, а отже порядок здійснення та забезпечення права на доступ до такої інформації його положеннями не регулюються.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Положеннями статті 15 та 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З огляду на викладене та беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР. Матеріали справи свідчать, що Головним управлінням юстиції в Донецькій області при наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 29.06.2011 року не порушено визначеного Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР порядку та строків його розгляду.

Отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним посилання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України на майбутній за часом укладання договір купівлі-продажу недобудованого об’єкту нерухомого майна, посвідченого 20.10.2005 року за реєстровим №3979, як надання відповіді не по суті запиту - чи надруковано ім’я представника продавця ОСОБА_1 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3 та зобов’язання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України надати відповідь по суті запиту, а саме: що ім’я представника продавця в попередньому договорі від 13.10.2005 року на бланку ВСЕ 248360 надруковано як ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII визначено, що контроль за організацією нотаріату України, перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно з  частиною 10 статті 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі з метою регулювання організації нотаріальної діяльності нотаріуси видають підписані ними копії документів та витяги з них, а також пояснення нотаріусів у строк, встановлений цими органами.

Відповідно до положень Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2008 року №2260/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2008 року за №1244/15935, (далі - Порядок №2260/5) основними завданнями перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства є: перевірка організації нотаріальної діяльності державної нотаріальної контори (далі - контора), державного нотаріального архіву (далі - архів), приватного нотаріуса (далі - нотаріус), у тому числі дотримання вимог до робочого місця приватного нотаріуса (далі - робоче місце), страхування цивільно-правової відповідальності, до організації прийому громадян і режиму роботи контори, архіву, нотаріуса, правильності оформлення трудових відносин з працівниками нотаріуса тощо; перевірка дотримання нотаріусами правил ведення нотаріального діловодства, правильності формування документів у справи, наявність та відповідність вимогам законодавства документів, долучених до примірника нотаріально оформленого документа, а у випадках, передбачених законодавством, копій з документів, які необхідні для вчинення нотаріальних дій, наявність на документах печаток, підписів, номерів тощо, умов зберігання архіву, печаток, штампів, порядку зберігання, витрачання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів; визначення стану нотаріального обслуговування фізичних та юридичних осіб; визначення професійного рівня нотаріуса (підвищення кваліфікації, наявність публікацій, участь у конференціях і семінарах з питань права тощо); виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію нотаріальної діяльності та ведення нотаріального діловодства; надання рекомендацій з усунення причин, унаслідок яких допущено порушення; застосування заходів реагування до нотаріуса в разі виявлення під час перевірки допущених порушень щодо організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства; узагальнення результатів перевірок з метою визначення типових порушень та помилок, що допускаються нотаріусами; розповсюдження позитивного досвіду роботи нотаріусів щодо організації нотаріальної діяльності та виконання ними правил нотаріального діловодства тощо.

Пунктом 2 та 3 Порядку №2260/5 визначено, що перевірка організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил ведення нотаріального діловодства може бути плановою комплексною перевіркою за певний період, яка здійснюється не частіше одного разу в два роки, та позаплановою повторною перевіркою за зверненнями фізичних і юридичних осіб. Проведення перевірок організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються уповноваженими представниками Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління юстиції), діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату та нотаріальною діяльністю в Україні. Підставою для проведення позапланової повторної перевірки організації нотаріальної діяльності контори, архіву, нотаріуса та виконання ними правил нотаріального діловодства є надходження звернення фізичної чи юридичної особи. Для проведення перевірки утворюється комісія.

Положеннями пунктів пункту 5 Порядку №2260/5 встановлено, що за наслідками проведеної перевірки роботи контори, архіву, нотаріуса комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки з викладеними у ній висновками. За результатами проведеної перевірки контори, архіву, нотаріуса, на підставі висновків комісії Мін'юст (управління юстиції) видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок. Копія наказу направляється до виконання конторі, архіву, нотаріусу для врахування пропозицій комісії в п'ятиденний строк та долучається до відповідного наряду контори, архіву, нотаріуса, а також до реєстраційної справи нотаріуса. Строк, який надається конторі, архіву, нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу.

Як вбачається з «Інформаційного запиту» від 29.06.2011 року, позивачем при зверненні до Головного управління юстиції у Донецькій області  не ставилося питання про проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та виконання нею правил нотаріального діловодства. Не зазначено у вказаному «Інформаційному запиті» від 29.06.2011 року і про можливі, на думку позивача, порушення приватним нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в організації нотаріальної діяльності та виконання нею правил нотаріального діловодства.

Позивач при зверненні 29.06.2011 року до відповідача ставив питання про надання інформації: чи надруковано ім’я представника продавця ОСОБА_1 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360 – попередій договір про наміри та згоду від 13.10.2005 року, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3; чи значиться печатка продавця (Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України» ЄДРПОУ 21972523) на попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2005 року, посвідченого за №3914, викладеного на бланку ВСЕ, копія якого зберігається у справах-нарядах приватного нотаріуса ОСОБА_3 Також позивач просив вказати дату проставляння печатки на документі на бланку ВСЕ 248360 у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3, за умови наявності печатки продавця на цьому документі, - відповідь на які йому надано у порядку та в строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов’язання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України видати наказ, яким встановити порушення приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 статті 34 Закону України «Про нотаріат» на підставі невідповідності нотаріально посвідченої за  №3915 від 13.10.2005 року копії попереднього договору, наявному у справах нотаріуса попередньому договору, посвідченому за №3914 від 13.10.2005 року (відсутність печатки продавця на документі №3915 і наявність печатки продавця на документі №3914); зобов’язання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України видати наказ, яким зобов’язати приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати вчинений нею нотаріальний посвідчувальний напис за номером 3914 на попередньому договорі від 13.10.2005 року, викладеного на бланку ВСЕ 248360, із зупиненням діяльності нотаріуса до виконання наказу, - немає.

Враховуючи викладене та вимоги законодавства, правові підстави для задоволення позовних вимог – відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання незаконним посилання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України на майбутній за часом укладання договір купівлі-продажу недобудованого об’єкту нерухомого майна, посвідченого 20.10.2005 року за реєстровим №3979, як надання відповіді не по суті запиту - чи надруковано ім’я представника продавця ОСОБА_1 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3; зобов’язання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України надати відповідь по суті запиту, а саме: що ім’я представника продавця в попередньому договорі від 13.10.2005 року на бланку ВСЕ 248360 надруковано як ОСОБА_4; зобов’язання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України видати наказ, яким встановити порушення приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 статті 34 Закону України «Про нотаріат» на підставі невідповідності нотаріально посвідченої за  №3915 від 13.10.2005 року копії попереднього договору, наявному у справах нотаріуса попередньому договору, посвідченому за №3914 від 13.10.2005 року (відсутність печатки продавця на документі №3915 і наявність печатки продавця на документі №3914); зобов’язання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України видати наказ, яким зобов’язати приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати вчинений нею нотаріальний посвідчувальний напис за номером 3914 на попередньому договорі від 13.10.2005 року, викладеного на бланку ВСЕ 248360, із зупиненням діяльності нотаріуса до виконання наказу, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 17 листопада 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2011 року.

Суддя                                                                                                Фещук А.В.