Ухвала

від 17.11.2011 по справі 2а/0570/14239/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Донецький окружний адміністративний суд  

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

          17 листопада 2011 р.                                         Справа № 2а/0570/14239/2011  

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

          Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі Кішенковій Г.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1;

представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю від 06.10.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання невідповідним надання недостовірної інформації, визнання незаконним посилання на майбутній договір купівлі-продажу недобудованого об’єкту нерухомого майна, зобов’язання надати належну відповідь, зобов’язання видати накази, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, в якому просив: винести рішення, яким визнати невідповідним Цивільному кодексу України надання відповідачем наступної недостовірної інформації у наданій відповіді: «відсутність печатки на попередньому договорі… не підпадає під ознаки, які недодержано згідно статті 203 Цивільного кодексу України»; винести рішення, яким визнати незаконним посилання відповідача на майбутній за часом укладання договір купівлі-продажу недобудованого об’єкту нерухомого майна, посвідченого 20.10.2005 року за реєстровим №3979, як надання відповіді не по суті запиту: чи надруковано ім’я представника продавця ОСОБА_1 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3; винести рішення, яким зобов’язати відповідача надати відповідь по суті запиту, а саме: що ім’я представника продавця в попередньому договорі від 13.10.2005 року на бланку ВСЕ 248360 надруковано як ОСОБА_4; винести рішення, яким зобов’язати відповідача – Головне управління юстиції в Донецькій області видати наказ, яким встановити порушення приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 статті 34 Закону України «Про нотаріат» на підставі невідповідності нотаріально посвідченої за №3915 від 13.10.2005 року копії попереднього договору наявному у справах нотаріуса попередньому договору, посвідченому за №3914 від 13.10.2005 року (відсутність печатки продавця на документі №3915 і наявність печатки продавця на документі №3914); винести рішення, яким зобов’язати відповідача – Головне управління юстиції в Донецькій області видати наказ, яким зобов’язати приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати вчинений нею нотаріальний посвідчувальний напис за номером 3914 на попередньому договорі від 13.10.2005 року, викладеного на бланку ВСЕ 248360, із зупиненням діяльності нотаріуса до виконання наказу.   

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання невідповідним надання недостовірної інформації, визнання незаконним посилання на майбутній договір купівлі-продажу недобудованого об’єкту нерухомого майна, зобов’язання надати належну відповідь, зобов’язання видати накази, – відкрито. Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи з’ясувалось, що позивач просить, зокрема, визнати невідповідним Цивільному кодексу України надання відповідачем наступної недостовірної інформації у наданій відповіді: «відсутність печатки на попередньому договорі… не підпадає під ознаки, які недодержано згідно статті 203 Цивільного кодексу України».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звертається, зокрема,  з вимогою до відповідача про визнання невідповідним Цивільному кодексу України надання відповідачем наступної недостовірної інформації у наданій відповіді: «відсутність печатки на попередньому договорі… не підпадає під ознаки, які недодержано згідно статті 203 Цивільного кодексу України».

Як на підставу для задоволення своїх позовний вимог в цій частині позивач посилається на норми Цивільного кодексу України.

Статтею 277 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Згідно з п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, наведені обставини виключають можливість розгляду справи в частині вимог позивача про визнання невідповідним Цивільному кодексу України надання відповідачем наступної недостовірної інформації у наданій відповіді: «відсутність печатки на попередньому договорі… не підпадає під ознаки, які недодержано згідно статті 203 Цивільного кодексу України» в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання невідповідним Цивільному кодексу України надання відповідачем наступної недостовірної інформації у наданій відповіді: «відсутність печатки на попередньому договорі… не підпадає під ознаки, які недодержано згідно статті 203 Цивільного кодексу України» з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №2а/0570/14239/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України в частині вимог про визнання невідповідним Цивільному кодексу України надання відповідачем наступної недостовірної інформації у наданій відповіді: «відсутність печатки на попередньому договорі… не підпадає під ознаки, які недодержано згідно статті 203 Цивільного кодексу України», - закрити.

2. Роз’яснити ОСОБА_1, що розгляд справи за його позовом про визнання невідповідним Цивільному кодексу України надання відповідачем наступної недостовірної інформації у наданій відповіді: «відсутність печатки на попередньому договорі… не підпадає під ознаки, які недодержано згідно статті 203 Цивільного кодексу України» віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

                              Суддя                                                            Фещук А.В.