Постанова

від 14.10.2011 по справі 2а-0870/4372/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року (10 год. 11 х в.) Справа № 2а-0870/4372/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р .В.,

при секретарі судового зас ідання Бобер І.В.,

за участю представників

позивача - Шиян Т.М., дир ектор товариства, ОСОБА_2, довіреність від 03.08.2011 №85,

відповідача - ОСОБА_3, д овіреність від 19.08.2011 №21093/10-024,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ун ітарне підприємство «Укрпро мресурс»

до: Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні м.Запоріжжя

про: визнання дій суб' єкта владних повноважень протипр авними.

03.06.2011 до Запорізького окружн ого адміністративного суду н адійшов адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Унітарне п ідприємство «Укрпромресурс » (далі - позивач) до Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м.Запорі жжя (далі - відповідач), в яко му позивач після уточнення п озовних вимог просив: визнат и незаконною позапланову нев иїзну документальну перевір ку позивача з питань дотрима ння вимог податкового законо давства з податку на додану в артість за період з 01.12.2010 по 31.01.2011, проведену відповідачем, та п ідстави її проведення; визна ти протиправними дії відпові дача щодо визнання неможливи м реального здійснення фінан сово-господарських операцій між ПП «Ангара», позивачем та ТОВ «Інтер-контакт» ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому припи сами діючого законодавства У країни у грудні 2010 року та немо жливим реального здійснення фінансово-господарських опе рацій між ПП «Ангара, ТОВ «Мів іс», позивачем та ТОВ «Дієг-Ав іастар» ведення господарськ ої діяльності у порядку, пере дбаченому приписами діючого законодавства України у січ ні 2011 року; визнати протиправн ими дії відповідача щодо вис новків про порушення позивач ем ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст. 228 Цивільн ого кодексу України в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими по правочинах, здійснени х позивачем у грудні з постач альниками ПП «Ангара» та пок упцем ТОВ «Інтер-контакт», а т акож у січні 2011 року з постачал ьниками: ПП «Ангара», ТОВ «Міс іс» та покупцем ТОВ «Дієг-Аві астар»; зобов' язати відпові дача утриматися від вчинення певних дій, а саме: розповсюдж увати будь-яким чином та вико ристовувати в будь-який спос іб у своїй роботі висновки, ви кладені в Акті №34/23-2/31775566 від 18.03.2011 т а здійснювати коригування су м податкового кредиту та под аткових зобов' язань, валови х доходів та валових витрат п озивача чи його контрагентів на підставі Акту №31/23-2/31775566 від 18.03. 2011.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що висновки відпов ідача про нікчемність укладе них позивачем із його контра гентами правочинів не ґрунту ються на вимогах законодавст ва, даних документів бухгалт ерського та податкового облі ку позивача. Та обставина, що к онтрагенти позивача мали цив ільно-правові відносини із п ідприємствами з ознаками «фі ктивності» можуть служити оз наками удаваності або фіктив ності цих правочинів, тобто ї х оспорюваності, але не нікче мності.

Ухвалою судді від 03.06.2011 у зв' язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 К АС України, її було залишено б ез руху, надано позивачу стро к для усунення недоліків поз ову до 17.06.2011.

Станом на 17.06.2011 недоліки позовної заяви, про які йшлос я в ухвалі судді від 03.06.2011 позив ачем не усунені.

Ухвалою судді від 17.06.2011, через відсутність у суду відомост ей про вручення позивачу коп ії ухвали про залишення позо ву без руху, було подовжено ст рок для усунення недоліків п озовної заяви до 30.06.2011.

Ухвалою судді від 01.07.2011, через відсутність у суду відомост ей про вручення позивачу коп ії ухвали про залишення позо ву без руху, було подовжено ст рок для усунення недоліків п озовної заяви до 15.07.2011

Станом на 15.07.2011 позивач усуну в недоліки позовної заяви пр о які йшлося в ухвалі судді ві д 03.06.2011.

Ухвалою судді від 18.07.2011 року б уло відкрито провадження в а дміністративній справі, судо ве засідання призначене на 29.0 7.2011.

Ухвалою суду від 29.07.2011 з а клопотанням представника п озивача провадження у справі було зупинено до 25.08.2011.

Ухвалою від 25.08.2011 провадження у справі було поновлене, судо ве засідання призначене на 25.0 8.2011.

У судовому засіданні 25.08.2011 ог олошувалась перерва до 09.09.2011.

Ухвалою від 09.09.2011 за клопотан ням представника відповідач а провадження у справі було з упинене до 07.10.2011.

У судовому засіданні 07.10.2011 ог олошувалась перерва до 12.10.2011.

У судове засідання 12.10.2011 пред ставники сторін не прибули.

За клопотанням сторін судо ве засідання було відкладене на 14.10.2011.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги у повному обс язі, з підстав викладених у по зовній заяві, додавши при цьо му, що підстав для проведення перевірки у відповідача не б уло, оскільки на його запит по зивачем були надані всі витр ебувані документи. Відтак, пе ревірка проведена відповіда чем без наявності на те право вих підстав. У зв' язку із роз повсюдженням відповідачем в исновків акту перевірки, при звели до негативних наслідкі в для позивача, які виразилис ь у відмові деяких його контр агентів співпрацювати із поз ивачем. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обс язі.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення позовних вимог запе речив з підстав викладених у запереченнях на адміністрат ивний позов, зокрема зазначи вши, що відповідачем була про ведена перевірка позивача із дотриманням вимог законодав ства, висновки, зроблені відп овідачем в акті перевірки ві дповідають дійсним обставин ам справи. Просив відмовити у задоволенні позову у повном у обсязі.

У судовому засіданні 14.10.2011 пр оголошені вступна та резолют ивна частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши матеріали і з' ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у с праві докази у їх сукупності ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 відповідачем в адресу п озивача був надісланий запит №2095/10/26-34 про надання інформації , відповідно до якого відпові дач, у зв' язку із відпрацюва нням розбіжностей щодо резул ьтатів автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів, пр осив у позивача надати копії документів, що підтверджуют ь факт здійснення фінансово- господарських операцій з під приємствами ПП «Ангара», ТОВ «Інтер-Контакт» в період вер есень-грудень 2010 року, а саме: у годи (контракти) на поставку, п одаткові накладні, товаротра нспортні накладні, доручення , реєстри отриманих та видани х податкових накладних, плат іжні документи (завірені печ аткою банку), згідно яких здій снювались розрахунки за пост авлений товар. Крім того, прос ив прибути посадових осіб по зивача 04.02.2011 до відповідача для надання пояснень з приводу з дійснення зазначених фінанс ово-господарських операцій.

Листом від 07.02.2011 №100 позивач на дав відповідь на зазначений запит позивача до якої додав копії витребуваних документ ів. Ця відповідь була отриман а відповідачем 09.02.2011.

Наказом відповідача від 17.03.2 011 №287 на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п . 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України було приз начено проведення документа льної невиїзної позапланово ї перевірки позивача з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість за грудень 2010 року. Тривалість перевірки була визначена у 5 робочих дні в, починаючи з 17.03.2011.

Повідомленням від 17.03.2011 №6948/10/23-2 позивача на 18.03.2011 було запрошен о до відповідача для підписа ння акту/довідки невиїзної д окументальної позапланової перевірки з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за грудень 2010 року.

Наказ №287 та повідомлення №694 8/10/23-2 були надіслані позивачу п оштовим відправленням 17.03.2011.

В період з 17.03.2011 по 18.03.2011, на підст аві наказу відповідача №287 від 17.03.2011, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 7 9 ПК України, відповідачем бул а проведена позапланова доку ментальна невиїзна перевірк а позивача, за наслідками яко ї 18.03.2011 відповідачем був складе ний акт №34/23-2/31775566 про результати позапланової документально ї невиїзної перевірки позива ча з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з а період з 01.12.2010 по 31.01.2011. згідно ви сновків цього акту документа льною перевіркою встановлен о: неможливість реального зд ійснення фінансово-господар ських операцій між ПП «Ангар а» та позивачем та ТОВ «Інтер -контакт» ведення господарсь кої діяльності у порядку, пер едбаченому приписами діючог о законодавства України у гр удні 2010 року та неможливість р еального здійснення фінансо во-господарських операцій мі ж ПП «Ангара», ТОВ «Мівісс», по зивачем та ТОВ «Дієг-Авіаста р» ведення господарської дія льності у порядку, передбаче ному приписами діючого закон одавства України у січні 2011 ро ку; порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, с т. 228 ЦК України в частині недод ержання вимог зазначених ста тей в момент вчинення правоч инів, які не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ними по пр авочинах, здійснених позивач ем у грудні з постачальником ПП «Ангара» та покупцем ТОВ « Інтер-контакт», а також у січн і 2011 року з постачальниками: ПП «Ангара» і ТОВ «Мівіс» та пок упцем ТОВ «Дієг-Авіастар». У п ідсумку відповідачем зробле ний висновок, що угоди, укладе ні позивачем із покупцями ТО В «Інтер-контакт» і ТОВ «Дієг -Авіастар» та постачальникам и ПП «Ангара» і ТОВ «Мівісс» н е спричиняють реального наст ання правових наслідків та с уперечать інтересам держави та суспільства.

Посадові особи позивача дл я ознайомлення та підписання акту перевірки не з' явилис ь, акт перевірки був надіслан ий позивачу поштою, про що на о станній сторінці акту зробле ний відповідні записи.

18.03.2011 відповідачем в адресу п озивача був надісланий запит №7028/10/23-5, в якому відповідач прос ив позивача протягом 10 днів з дня отримання запиту надати пояснення та завірені копії підтверджуючих документів з а січень 2011 року: податкові та п рибуткові накладні, податков і та видаткові накладні на по дальшу реалізацію придбаної продукції (робіт, послуг), реє стри (книги) придбання та прод ажу товарів (робіт, послуг) за вищевказаний період, угоди, я кі укладені з постачальникам и та покупцями продукції (роб іт, послуг), товарно-транспорт ні накладні на придбання та р еалізацію продукції (робіт, п ослуг), документи, які підтвер джують оплату транспортних в итрат, первинні (банківські) д окументи, які підтверджують оплату відвантаженої та прид баної продукції (робіт, послу г), банківські виписки по відк ритим рахункам на останній д ень перевіряє мого періоду, д овіреності на отримання това рів (робіт, послуг), карту раху нку 361, 631, свідоцтва платника ПД В та довідку із управління ст атистики за видами діяльност і підприємства, ліцензії, доз воли, патенти у разі здійснен ня діяльності, що потребує лі цензування та патентування.

18.03.2011 відповідачем був видани й наказ №314 про проведення док ументальної невиїзної позап ланової перевірки позивача з питань дотримання вимог под аткового законодавства з под атку на додану вартість за сі чень 2011 року, починаючи з 18.03.2011, пр и цьому як на підставу прийня ття цього наказу відповідач послався на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п . 79.2 ст. 79 ПК України.

Повідомленням від 18.03.2011 №7024/23-5 п озивача на 21.03.2011 було запрошено до відповідача для підписан ня акту/довідки невиїзної до кументальної позапланової п еревірки з питань дотримання вимог податкового законодав ства за січень 2011 року.

21.03.2011, за наслідками проведен ої з 19.03.2011 по 21.03.2011 позапланової до кументальної невиїзної пере вірки, проведеної на підстав і наказу відповідача №314 від 18.0 3.2011, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 П К України, відповідачем був с кладений акт №47/23-2/31775566 про резул ьтати позапланової документ альної невиїзної перевірки п озивача з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011. від повідно до висновків цього а кту, відповідач дійшов висно вків, що позивач здійснював о перації з фінансово-грошовим и потоками відповідно до пра вочинів, які укладені в поруш ення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміс т суперечить інтересам держа ви і суспільства, суперечить моральним засадам суспільст ва. Зазначені правочини не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчине ння правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсно сті правочину. Товар (роботи, п ослуги) по вказаних правочин ах не був переданий (наданий) в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК Укр аїни. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначе ні правочини мають ознаки ні кчемності та є нікчемними в с илу закону. Правочини, укладе ні позивачем з контрагентами -постачальниками та контраге нтами-покупцями порушують пу блічний порядок, суперечать інтересам держави та суспіль ства, вчинені удавано з метою приховування сплати податкі в третіх осіб.

Посадові особи позивача дл я ознайомлення та підписання акту перевірки не з' явилис ь, акт перевірки був надіслан ий позивачу поштою, про що на о станній сторінці акту зробле ний відповідні записи.

Надаючи оцінку оскаржуван им діям відповідача, суд вихо дить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до приписів ч.3 с т.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють: чи прий няті (вчинені) вони на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; вик ористанням повноважень з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії): безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відтак, у цій справі відпові дач повинен довести правомір ність вчинених ним дій щодо п роведення перевірки позивач а.

В судовому засіданні судом встановлено, що предметом до слідження у даній справі є ді ї відповідача під час переві рки позивача за наслідками я кої було складено акт №34/23-2/31775566 в ід 18.03.2011.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК Укра їни органи державної податко вої служби мають право прово дити камеральні, документаль ні (планові або позапланові; в иїзні або невиїзні) та фактич ні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК Укр аїни документальною перевір кою вважається перевірка, пр едметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Отже, підстави для проведен ня документальної позаплано вої перевірки платника подат ків передбачаються виключно Податковим кодексом України .

В обґрунтування наказу про призначення перевірки позив ача, за наслідками якої склад ений акт №34/23-2/31775566 від 18.03.2011, відпов ідач послався на норми пп. 78.1.1 п . 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 П К України документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється, якщо за наслідкам и перевірок інших платників податків або отримання подат кової інформації виявлено фа кти, що свідчать про можливі п орушення платником податків податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, якщо платник п одатків не надасть пояснення та їх документальні підтвер дження на обов'язковий письм овий запит органу державної податкової служби протягом 1 0 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми випливає , що позапланова документаль на перевірка може бути призн ачена за наявності податково ї інформації про можливі пор ушення платником податків по даткового, валютного та іншо го законодавства, контроль з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби, проте, лише у випа дку, якщо такий платник подат ків не надасть пояснення та ї х документальні підтверджен ня на обов'язковий письмовий запит органу державної пода ткової служби протягом 10 робо чих днів з дня отримання запи ту.

Відповідачем не надано суд у жодного доказу наявності у нього станом на дату признач ення перевірки позивача будь -якої податкової інформації про можливі порушення позива чем вимог будь-якого законод авства.

Крім того, судом встановлен о, що відповідачем в адресу по зивача до призначення переві рки, за наслідками якої було с кладено акт №34/23-2/31775566 від 18.03.2011, над силався лише один запит від 21. 01.2011 №2095/10/26-34 про надання інформац ії стосовно фінансово-господ арських операцій з підприємс твами ПП «Ангара», ТОВ «Інтер -Контакт» в період вересень-г рудень 2010 року. Листом від 07.02.2011 № 100 позивач надав відповідь на зазначений запит позивача до якої додав копії витребуван их документів. Ця відповідь б ула отримана відповідачем 09.02 .2011.

Стосовно ж періоду - січен ь 2011 року запит відповідачем в адресу позивача був зроблен ий взагалі лише 18.03.2011, тобто в де нь складання акту №34/23-2/31775566.

Відтак, відповідач не довів суду наявність на час прийня ття рішення про проведення п еревірки позивача підстав дл я її призначення.

Крім того, суд зазначає, що п ід час проведення позапланов ої документальної невиїзної перевірки позивача, за наслі дками якої відповідачем був складений акт від 18.03.2011 №34/23-2/31775566, в ідповідач вийшов за межі нак азу про призначення цієї пер евірки від 17.03.2011 №287, оскільки, як визначено в акті перевірки, д осліджувались не лише питанн я дотримання позивачем вимог податкового законодавства в грудні 2010 року, а й питання дот римання позивачем вимог циві льного законодавства, й не ли ше в грудні 2010 року, а й в січні 20 11 року.

Також суд зазначає, що за пр иписами абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК Україн и право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Відповідач не надав суду до казів вручення позивачу до п очатку його перевірки копії наказу про проведення докуме нтальної позапланової перев ірки.

За таких обставин призначе ння та проведення відповідач ем перевірки, за наслідками я кої ним був складений акт від 18.03.2011 №34/23-2/31775566, є неправомірним.

Враховуючи ту обставину, що зазначені висновки суду охо плюють вимоги позивача щодо визнання певних дій позивача неправомірними, суд вважає д остатньою сатисфакцією пози вача задоволення його вимог саме в наведеній вище частин і щодо визнання неправомірни ми дій відповідача щодо приз начення та проведення переві рки, за наслідками якої ним бу в складений акт від 18.03.2011 №34/23-2/31775566.

Стосовно вимоги позивача п ро зобов' язання відповідач а утриматися від вчинення пе вних дій, а саме: розповсюджув ати будь-яким чином та викори стовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викл адені в Акті №34/23-2/31775566 від 18.03.2011 та з дійснювати коригування сум п одаткового кредиту та податк ових зобов' язань, валових д оходів та валових витрат поз ивача чи його контрагентів н а підставі Акту №31/23-2/31775566 від 18.03.2011, суд зазначає таке.

Як встановлено судом з пояс нень представників сторін, с таном на момент прийняття су дового рішення відповідачем вже вчинені дії про зобов' я зання утриматись від вчиненн я яких просить позивач. Відта к, враховуючи неможливість р еального виконання судового рішення у разі його задоволе ння в цій частині, суд не вбача є підстав для задоволення ці єї вимоги позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необ хідність часткового задовол ення позовних вимог, а саме в н аведеній вище частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Унітарне пі дприємство «Укрпромресурс» до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м.Запоріжжя про визнання дій суб' єкта владних повно важень протиправними - задо вольнити частково.

Визнати протиправним и дії Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні м.Запоріжжя щодо призн ачення наказом №287 від 17.03.2011 «Про проведення документальної н евиїзної позапланової перев ірки» та проведення 18.03.2011 позап ланової документальної неви їзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство «Укр промресурс», за наслідками я кої 18.03.2011 складений акт №34/23-2/31775566 «П ро результати позапланової н евиїзної перевірки ТОВ УП «У крпромресурс» (код за ЄДРПОУ 31775566) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з а період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р.».

У задоволенні інших п озовних вимог відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанови суду обчислюється з наступн ого дня після закінчення п'ят иденного строку з моменту от римання суб'єктом владних по вноважень повідомлення про м ожливість отримання копії п останови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у по вному обсязі 19.10.2011