Ухвала

від 04.04.2007 по справі 22а-336/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22а-336

Справа 22а-336                                                        Головуючий

у 1 інстанції

Наумик О.О.

Категорія 21                                                              Доповідач

Червинська М.Є.

УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2007 року                                                Апеляційний

суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Судді:

Лісового О.О., Єлгазіної Л.П. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на постанову Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької

області від 20 листопада

2006 року по

справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в

Микитівському районі м. Горлівки про визнання протиправними дій, зобов'язання

зробити перерахунок пенсії, стягнення недоотриманої пенсії,

Встановив:

Постановою

Микитівського районного суду м. Горлівки від 20 листопада 2006

року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В

апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати постанову суду першої

інстанції, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись

на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і не

ґрунтуються на законі.

Суд

першої інстанції встановив, що позивач знаходиться на обліку в управлінні

Пенсійного фонду, отримує пенсію, починаючи з 1.01.2004 року відповідач робив перерахунки розміру призначеної

пенсії, суд дійшов до висновку, що права та інтереси позивача не порушені,

оскільки перерахунок проведений відповідачем з дотриманням вимог діючого

законодавства.

2

В судовому засіданні

позивач просив задовольнити

апеляційну скаргу, представник відповідача просила скаргу залишити без

задоволення.

Заслухавши

доповідача, доводи позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали

справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з

наступних підстав:

Відповідно

до вимог ст. 200 КАС

України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а

постанову або ухвалу суду -

без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив

обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції

правильно встановлені обставини справи, постанова ухвалена з додержанням норм

матеріального і процесуального права.

Встановлено,

що позивач знаходиться на обліку у відповідача та отримує пільгову пенсію, яка

призначена з 21.12.2001 року за

віком на підставі ст. 14

Закону України „Про пенсійне забезпечення". Позивач звернувся до

відповідача в березні 2004

року з заявою про перерахунок пенсії, з 1.01.2004 року такий перерахунок був зроблений відповідно до вимог

ст. 43 Закону

України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

З пояснень

сторін в судовому засіданні, матеріалів справи вбачається, що позивач

погоджується з періодом, з якого зроблений перерахунок пенсії, відповідачем

прийнята довідка позивача за 60

місяців роботи, позивач згодний із стажем роботи тощо. Проте позивач не

погоджується з тим, що відповідач не зарахував до його заробітної плати виплату

разового характеру, з якої не були нараховані страхові внески.

Відповідно до

вимог ч. 1 ст. 40 Закону України

„Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" для

обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних

місяців страхового стажу підряд до 1

липня 2000 року,

незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Відповідно

до зазначеної норма Закону коефіцієнт заробітної плати за кожний місяць

страхового стажу визначається як співвідношення заробітної плати застрахованої

особи, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону

враховується для обчислення пенсії за місяць, за який розраховується коефіцієнт

заробітної плати, до середньої заробітної плати робітників, зайнятих у галузях

економіки України за відповідний період.

Пунктом 2 ч.1 ст. 41 Закону

передбачено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються

суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим

Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше,

нараховувались внески на державне соціальне страхування або збір на

обов"язкове державне пенсійне страхування, а за період до запровадження

обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувались

зазначені внески (збір), -

у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включались

до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України

„Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру

середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Відповідно

до вказаних вимог Закону відповідач зробив перерахунок пенсії позивача без

врахування виплати разового характеру, з якої не сплачувались страхові внески,

такий розрахунок відповідає зазначеним вимогам матеріального закону.

Доводи

апеляційної скарги щодо неврахування судом вимог постанови Кабінету Міністрів

України від 20.11.2003 року № 1783 „Про заходи щодо

поліпшення пенсійного

3

забезпечення

громадян", із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від

11.03.2004 року № 312 висновки суду не спростовують. Відповідно до зазначених

постанов збільшувався розмір пенсій особам, які не одержали право на підвищення

розміру пенсії після їх перерахунку відповідно до ст. 43 Закону України „Про

загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", оскільки позивачу

був зроблений такий перерахунок пенсії з 1.01.2004 року виходячи з довідки про

заробітку плату за 60 місяців відповідно до статті 43 Закону, його доводи

неспроможні.

Інші доводи

апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки

суду вони не спростовують.

Керуючись ст.

ст. 198,200 КАС

України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну

скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову

Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області залишити без змін.

Ухвала набирає

законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого

адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.