Постанова

від 26.10.2011 по справі 2а-6552/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.10.2011 р. Спр ава № 2а-6552/11/1470

Миколаївський окружний а дміністративний суд, у склад і головуючого судді Зіньк овського О.А., секретар суд ового засідання Дубінко В.В., р озглянув у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Компанія "Вар варівський елеватор", вул.Адм ірала Макарова 31, м.Миколаїв, 540 36;

до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, вул.Потьомкінсь ка 24/2, м.Миколаїв, 54030;

про визнання дій протиправни ми, скасування податкового п овідомлення-рішення №0011142330 від 26.07.11р. та №0011172330 від 26.07.11р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 21.10.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 23.02.11р.

прокурора: Дзюбан О.В.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю Компанія "Ва рварівський елеватор" зверну лось до Миколаївського окруж ного адміністративного суду з позовною заявою, в якій прос ить визнати протиправними ді ї ДПІ у Центральному районі м .Миколаєва по проведенню док ументальної позапланової не виїзної перевірки позивача, визнати протиправними та ска сувати податкові повідомлен ня-рішення ДПІ у Центральном у районі м.Миколаєва №0011142330 від 26.07.11р. та №0011172330 від 26.07.11р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав з підст ав зазначених у позові та дод аткових поясненнях (а.с.3-7 ). 29 вересня 2011р. у справу вступи в прокурор на боці відповіда ча.

Представник відповідача т а прокурор позовні вимоги не визнали, зазначили, що податк ові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.Мико лаєва №0011142330 від 26.07.11р. та №0011172330 від 26.07.2011р. прийняті у відповідност і до чинного законодавства (а .с.62-66).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та прокур ора, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміні стративний суд -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "В арварівський елеватор" зареє строване 24.12.200р. у виконавчому к омітеті Миколаївської міськ ої Ради, свідоцтво про держав ну реєстрацію від 24.12.07р. №15221020000015909, види діяльності: виробництво продуктів борошномельно - к руп'яної промисловості, виро бництво готових кормів для т варин, транспортне обробленн я вантажів, тощо (а.с.12, 13).

Чисельність працюючих згі дно розрахунку комунального податку наданого до ДПІ у Цен тральному районі м.Миколаєва за 4-й квартал 2010р., звіту форми 1 -ДФ за 1-й квартал 2011р. складає 1 о собу, у тому числі за сумісниц твом 0 осіб (а.с.22).

Державною податковою інсп екцією у Центральному р-ні м.М иколаєва, у період з 07.06.11р. по 08.06.11 р. проведено документальну н евиїзну перевірку ТОВ Компан ія "Варварівський елеватор" з питань дотримання вимог под аткового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-пос тачальниками за березень 2011р. За результатами вказаної пе ревірки, 08.06.11р. відповідач ем складено Акт №713/23-300/35639357 (а.с .16-31).

Перевіркою встановлено, щ о позивачем в порушення п.198.3, п .198.6 ст.198 ПК України у березні 2011р . включено до складу податков ого кредиту ПДВ у розмірі 650000,00г рн., по операціям з ТОВ "Зернот оргопт", що не могли мати товар ного (реального) характеру.

На підставі складеного А кту перевірки від 08.06.11р., Відп овідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0011142330 в ід 26.07.11р. (а.с.10), яким визначе но суму податкового зобов'яз ання з ПДВ у розмірі 5960грн., та н араховані штрафні санкції в сумі 1грн.

Крім того, на підставі склад еного Акту перевірки від 08.06.11р., відповідачем прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння №0011172330 від 26.07.11р. (а.с.11), яки м зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 64 4040грн. та нарахована штрафна с анкція в сумі 1грн.

Заслухавши представникі в сторін, дослідивши матеріа ли справи та надані сторонам и докази в межах позовних вим ог, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних ви мог з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1 ст .75 Податкового кодексу Україн и органи державної податково ї служби мають право проводи ти камеральні, документальні (планові або позапланові, виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2, п.75.1 ст.75 ПК У документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, та яка проводитьс я на підставі податкових дек ларацій (розрахунків), фінанс ової, статистичної та іншої з вітності, регістрів податков ого та бухгалтерського облік у, ведення яких передбачено з аконом, первинних документів , які використовуються в бухг алтерському та податковому о бліку і пов'язані з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, а також отриманих в у становленому законодавство м порядку органом державної податкової служби документі в та податкової інформації, у тому числі за результатами п еревірок інших платників под атків.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податков ого кодексу України документ альна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників по датків або отримання податко вої інформації про факти, що с відчать про можливі порушенн я платником податків податко вого, валютного та іншого зак онодавства.

Відповідачем отримано від ДПІ у Заводському районі м.Ми колаєва акт від 06.06.11р. №1800/231-00/37385881 “П ро результати документально ї невиїзної перевірки ТОВ "Зе рноторгопт" з питань взаємов ідносин з контрагентами, які задекларовані у податковій звітності з ПДВ за березень 201 1р.”. За результатами перевірк и правочини укладені ТОВ "Зер ноторгопт" в березні 2011р. визна ні нікчемними з контрагентам и-постачальниками та контраг ентами-покупцями, в т.ч. ТОВ Ко мпанія “Варварівський елева тор” (а.с.23-27).

Пунктом 78.4 статті 78 Податков ого кодексу України передбач ено, що про проведення докуме нтальної позапланової перев ірки керівник органу державн ої податкової служби приймає рішення, яке оформлюється на казом. Право на проведення до кументальної позапланової п еревірки платника податків н адається лише у випадку, коли йому вручено під розписку ко пію наказу про проведення до кументальної позапланової п еревірки.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податк ового кодексу України докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення п ро її проведення та за наявно сті обставин для проведення документальної перевірки, ви значених ст.77 та 78 цього Кодекс у. Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у підпункті 75.1.2. п.75.1 ст.75 цього Кодексу докум ентів та даних, наданих платн иком податків у визначених ц им Кодексом випадках, або отр иманих в інший спосіб, передб ачений законом.

Позивачем надано суду копі ю листа відповідача позивачу від 17.05.11р. №3313/10/23-322 з проханням над ати інформацію та її докумен тальне підтвердження щодо зд ійснення фінансового господ арської діяльності (а.с.39 ), копію листа позивача відпов ідачу "Щодо надання інформац ії" від 31.05.11р. (а.с.40), копію ли ста відповідача до позивача від 06.06.11р. (а.с.41), копії Повід омлення відповідача від 07.06.11р. №101/23-322 про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки позивача (а.с.3 2), копію листа позивача до в ідповідача "Щодо негайного п рипинення протиправних дій з боку органу державної подат кової служби" від 08.06.11р. (а.с.33-35 ), копію Наказу відповідача від 06.06.11р. №1199 "Про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки позивача " (а.с.36-38).

Так, копія наказу відповід ача від 06.06.11р. №1199 “Про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки позив ача та повідомлення від 07.06.11р. № 101/23-322 про те, що розпочата докум ентальна позапланова невиїз на перевірка позивача з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з ПДВ щодо відображення правових відно син з контрагентами-постачал ьниками та контрагентами-пок упцями за березень 2011р., на підс таві п.79.2 ст.79 Податкового коде ксу України були направлені 07.06.11р. кур'єрською поштою для вр учення директору позивача Антонюку А.В. особисто. Згід но з повідомленням про вруче ння поштового відправлення, копію наказу відповідача від 06.06.11р. №1199 та повідомлення від 07.06 .11р. №101/23-322 отримано секретарем п озивача Рузановою С.М. 07.06.11р . особисто. Зазначене не запер ечувалось сторонами у судово му засіданні.

В ході проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки керівнику позив ача листом від 06.06.11р. №3893/10/23-322 було запропоновано надати підтве рджуючі документи, що стосую ться фінансово-господарсько ї діяльності з контрагентами у березні 2011р. Позивачем листо м від 08.06.11р. було відмовлено від повідачу в наданні документі в.

Відповідно до пп.20.1.5 та 20.1.8 п.20.1 с т.20 Податкового кодексу Украї ни працівники органів держав ної податкової служби мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення і нвентаризації основних фонд ів, товарно - матеріальних цін ностей, коштів, у тому числі зн яття залишків товарно - матер іальних цінностей, готівки, п еревіряти первині документи , які використовуються в бухг алтерському та податковому о бліку, інші реєстри, фінансов у, статистичну звітність, пов 'язані з обчисленням і сплато ю податків та зборів, виконан ням вимог іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податк ового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірк и платник податків не надає п осадовим особам органу держа вної податкової служби, які п роводять перевірку, документ и (незалежно від причин таког о ненадання, крім випадків ви їмки документів або іншого в илучення правоохоронними ор ганами), що підтверджують пок азники, відображені таким пл атником податків у податкові й звітності, вважається, що та кі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітнос ті.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що перевірка позивача п роведена згідно вимог чинног о законодавства.

В ході перевірки позивача з а березень 2010 року відповідач ем було встановлено наступне :

За даними податкової звітн ості з ПДВ за вказаний період встановлено основного контр агента - постачальника позив ача - ТОВ "Зерноторгопт" (код за ЄДРПОУ 37385881) (а.с.23-27):

ДПІ у Центральному районі м .Миколаєва отримало від ДПІ у Заводському районі м.Микола єва акт від 06.06.11р. №1800/231-00/37385881 “Про ре зультати документальної нев иїзної перевірки ТОВ "Зернот оргопт" з питань взаємовідно син з контрагентами, які заде кларовані у податковій звітн ості з ПДВ за березень 2011р.”

В акті перевірки від 06.06.11р. №1800 /231-00/37385881 зазначене, що ТОВ "Зернот оргопт" за юридичною адресою не знаходиться, на дату склад ання акту перевірки ТОВ "Зерн оторгопт" має стан "9" - направле но повідомлення про відсутні сть за місцезнаходженням.

За березень 2011р. ТОВ "Зерното ргопт" сформовано податковий кредит по ПДВ за рахунок здій снення операцій контрагенто м ТОВ “Наймбізнесцентр”.

ДПІ у Центральному районі м .Миколаєва проведено перевір ку ТОВ “Наймбізнесцентр” акт від 24.05.11р. №685/23-325/34510602 з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства з ПДВ щодо відобра ження правових відносин з ко нтрагентами-постачальникам и та контрагентами-по купцям и за березень 2011р.

В ході проведення перевірк и (акт від 24.05.11р. №685/23-325/34510602), аналізу матеріалів податкової звітн ості, реєстраційних документ ів, звітів та інших документі в, відповідачем встановлено, що у ТОВ “ Наймбізнесцентр” в ідсутні операції з закупівлі товарів (робіт, послуг) в бере зні 2011р., відсутні основні засо би (складські приміщення, авт отранспорт, земельні ділянки , обладнання, тощо) для здійсне ння господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого т овару у обсягах, що задекларо вані, не має найманих працівн иків для здійснення відповід ної діяльності.

Згідно інформаційних баз Д ПІ у Центральному районі м.Ми колаєва встановлено, що дире ктором ТОВ “Наймбізнесцентр ” та ТОВ "Зерноторгопт" є грома дянин ОСОБА_5. Згідно з поя сненнями гр. ОСОБА_6, яка ме шкає за адресою АДРЕСА_1 (ю ридична адреса ТОВ “Наймбізн есцентр” та ТОВ "Зерноторгоп т"), за даною адресою знаходить ся житловий будинок, ні які пі дприємства не зареєстровані , ніякої фінансово-господарс ької діяльності за цією адре сою не здійснюється.

Згідно акту перевірки відп овідачем також встановлено, що громадянин ОСОБА_5 у кв ітні 2011 року придбав документ и двох підприємств - платник ів ПДВ (ТОВ “Наймбізнесцентр ” та ТОВ "Зерноторгопт") (а.с.2 3-27).

Після отримання документі в ОСОБА_5 не здійснював бу дь-якої фінансово-господарсь кої діяльності, договори не у кладав ніякі документи не пі дписував звітність до податк ових органів не надавав, підп риємства ТОВ "Варварівський елеватор" (код 35639357) та ТОВ "Варва рівський зерновий комплекс" (код 36954806) ОСОБА_5 не відомі. Р ахунки у банківських установ ах ОСОБА_5 не відкривав, до віреність на здійснення діял ьності від свого імені, або ві д імені підприємства не випи сував, печатку та установчі д окументи нікому не передавав . Будь - які матеріальні акти ви та працівники у зазначени х підприємств відсутні.

Таким чином, суд дійшов висн овку про неможливість реальн ого здійснення ТОВ "Зернотор гопт" вказаних операцій з ура хуванням часу роботи, відсут ність посадових осіб, відсут ність необхідних умов для до сягнення відповідних резуль татів економічної діяльност і, взагалі відсутність мети н а здійснення будь - якої госпо дарської діяльності.

У зв'язку з цим суд критич но оцінює докази надані пред ставником позивача (а.с.76-90 ). Посилання позивача на пере дчасність висновку про безто варність Договору постачанн я №2 від 28.03.11р. є необґрунтованим и та безпідставними. Формаль на наявність податкових накл адних, попередня оплата това ру тощо в даному випадку не мо же бути достатньою підставою для доведеності реальності (товарності) укладеної угоди .

Доводи позивача також не сп ростовують законності вчине них дій відповідача та не мож уть бути підставою для звіль нення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежі в та правильності ведення по даткової та бухгалтерської з вітності та обліку.

Таким чином, судом встанов лено відсутність розумних ек ономічних або інших причин (д ілової мети) на здійснення ді яльності у ТОВ "Зерноторгопт ". Такі причини можуть бути ная вними лише за умови, що платни к податку має намір одержати економічний ефект в результ аті підприємницької або іншо ї економічної діяльності, а н е виключно чи переважно за ра хунок формування податковог о кредиту та валових витрат д ля інших суб'єктів підприємн ицької діяльності. Отже, діял ьність ТОВ "Зерноторгопт" бул а спрямована на здійснення о перацій, пов'язаних з отриман ням податкової вигоди інших осіб. Правочини, здійснені ТО В Компанія “Варварівський ел еватор” з контрагентом-поста чальником ТОВ "Зерноторгопт" є такими, що не спрямовані на реальне настання правових на слідків (п.5, ст.203 ЦК України).

Статтею 1 Закону від 16.07.99р. №99 6-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" визначено, що первинний документ - це документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , акти виконаних робіт, рахунк и тощо) мають силу первинних д окументів лише в разі фактич ного здійснення господарськ ої операції. Якщо ж фактичног о здійснення господарської о перації не було, відповідні д окументи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового об ліку навіть за наявності всі х формальних реквізитів таки х документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв'язку з цим, суд зазнача є, що наслідки в бухгалтерськ ому, і, відповідно в податково му обліку платника, створюют ь лише реально вчинені госпо дарські операції, тобто такі , що пов' язані з рухом активі в, зміною зобов' язань чи вла сного капіталу платника, та в ідповідають змісту, відображ еному в укладених платником податку правочинах. Тобто у р азі безтоварності операцій ( навіть, як у даному випадку, у разі не закінчення терміну д ії договору) визначення пода ткового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи н а наявність у платника подат ку, а даному випадку у позивач а, доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ, а також наявність оформлених податк ових накладних.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Подат кового кодексу України - пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи з д оговірної (контрактної) варт ості товарів/послуг, але не ви ще рівня звичайних цін, визна чених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою п.193.1 ст.193 ць ого Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовле нням товарів та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів), з метою подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ Компанія “Варварівськи й елеватор” відсутній об'єкт оподаткування ПДВ операцій з підприємством-постачальни ком ТОВ "Зерноторгопт" у розум інні ст.185 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивачем безп ідставно, в порушення вимог п .198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодекс у України, включено до складу податкового кредиту ПДВ по к онтрагенту - постачальнику Т ОВ "Зерноторгопт" у розмірі 650000 ,00грн. за період березень 2011р.

Наслідки порушення подат кового законодавства повинн і застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповід ні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оск ільки відповідальність за по рушення норм податкового зак онодавства є самостійним вид ом юридичної відповідальнос ті і застосовується незалежн о від відповідальності за по рушення правил здійснення го сподарської діяльності.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень, а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

З огляду на зазначену норму , під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позо вній заяві, перевіряють їх ві дповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Слід також зазначити, що з гідно положень ст.79 та 86 КАС Укр аїни передбачено, що письмов ими доказами є документи, акт и, листи, будь-які інші письмов і записи, що містять в собі від омості про обставини, які маю ть значення для справи. Суд оц інює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на їх безпо середньому, всебічному, повн ому та об'єктивному дослідже нні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду прав омірність оскаржуваних ріше нь та прийняття їх в межах сво єї компетенції та у спосіб вс тановлений законодавством.

Доводи та докази позивача н е спростовують законності пр ийнятих рішень та не можуть б ути підставою для скасування податкових повідомлень-ріше нь ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №0011142330 від 26.07.11р. та №00 11172330 від 26.07.11р.

У зв'язку з цим, суд вважає по зовні вимоги не обґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі по кладені на позивача.

У судовому засідання прого лошено вступну та резолютивн у частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 К АС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позо ву відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в порядку передбаче ному статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого КАС України, якщо таку зая ву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову може бути оскарж ено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського адміністрати вного апеляційного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прого лошення у судому засіданні в ступної та резолютивної част ини постанови, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя Зіньковський О.А.

постанова складена у повн ому обсязі

та підписана 28.10.2011р.