Ухвала

від 07.11.2013 по справі 2а-6552/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р.Справа № 2а-6552/11/1470

Категорія: 8.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Варварівський елеватор» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Варварівський елеватор» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області, за участю прокурора про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення № 0011142330 від 26.07.2011 року та № 0011172330 від 26.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року, ТОВ Компанія «Варварівський елеватор» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, в якому просило:

- визначити протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Компанія «Варварівський елеватор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками за березень 2011 року, матеріали якої оформлено актом перевірки від 08.06.2011 року №713/23-300/35639357;

- визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 26.07.2011 року № 0011142330 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 5.961,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 26.07.2011 року № 0011172330 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за березень 2011 року у сумі 644.040,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1,0 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва взагалі не мала права проводити перевірку на підприємстві; висновки акту перевірки ґрунтуються не на дослідженні первинних документів, а на припущеннях посадових осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо нікчемності правочинів та без дослідження цих правочинів, первинних документів, що свідчать про реальність їх вчинення.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що перевірку було проведено з дотриманням положень Податкового кодексу України.

В силу положень п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що стосуються предмета перевірки. Однак, позивач листом від 08.06.2011 року відмовив в наданні документів на запит податкового органу. В силу, положень п. 44.6 ст. 44 ПК України ненадання документів, що підтверджують показники податкової звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Згідно з актом № 1800/231-00/37385881 від 06.06.2011 р., контрагент позивача ТОВ «Зерноторгопт», відсутній за адресою реєстрації не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлено. На дату складання акту перевірки має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

По ланцюгу постачання, ТОВ «Наймбізнесцентр» звіти форми 1-ДФ до ДПІ у Центральному районі за всі періоди з моменту реєстрації не подавались, за даними податкової звітності з ПДВ за березень 2011 року, підприємство не здійснювало придбання товарів (робіт, послуг).

Враховуючи наведене, податковий орган дійшов висновку про безтоварність операцій з поставки товарів по ланцюгу ТОВ «Наймбізнесцентр» -> ТОВ «Зерноторгопт» -> ТОВ Компанія «Варварівський елеватор».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ Компанія «Варварівський елеватор» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ Компанія «Варварівський елеватор» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково надає правову оцінку товарності/безтоварності господарської операції, яка ще не відбулась, оскільки за умовами договору поставка товару повинна відбутись до 31 грудня 2011 року після 100-відсоткової передплати. Встановлення певних фактів щодо ТОВ «Наймбізнесцентр» та ТОВ «Зерноторгопт» не може свідчити про порушення позивачем податкового законодавства. Судом не надано оцінку доводам позивача в частині позовних вимог щодо протиправності дій по проведенню перевірки.

Підчас розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва надав суду клопотання про заміну відповідача на належного державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області у зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Судом встановлено, що в період з 07 червня 2011 року по 08 червня 2011 року, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Компанія «Варварівський елеватор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками за період березень 2011 року.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідно до пункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається за матеріалів справи, 17 травня 2011 року, листом № 3313/010/23-322, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до позивача з запитом про надання інформації та її документального підтвердження з питань здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами, які відображені в декларації з ПДВ за березень 2011 року.

Листом від 31.05.2011 року № 01/3105, ТОВ Компанія «Варварівський елеватор» відмовила у задоволенні запиту податкового органу (а.с. 40).

З урахуванням викладеного, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Копія наказу відповідача від 06.06.11 року № 1199 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та повідомлення від 07.06.11 року №101/23-322 про те, що розпочата документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень 2011 року, на підставі п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України були направлені 07.06.11р. кур'єрською поштою для вручення директору позивача Антонюку А.В. особисто. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію наказу відповідача від 06.06.11р. № 1199 та повідомлення від 07.06.11 року №101/23-322 отримано секретарем позивача Рузановою С.М. 07.06.11 року.

В зв'язку з призначенням та проведенням перевірки, позивачу, листом від 06.06.11р. №3893/10/23-322, було запропоновано надати підтверджуючі документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності з контрагентами у березні 2011 року. Позивачем листом від 08.06.11р. було відмовлено відповідачу в наданні документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності призначення та проведення перевірки ТОВ Компанія «Варварівський елеватор».

За наслідками перевірки було складено акт № 713/23-300/35639357 від 08 червня 2011 року, яким встановлені порушення ТОВ Компанія «Варварівський елеватор» вимог ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість,що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 650.000,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0011142330 від 26 липня 2011 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5.960,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0011172330 від 26 липня 2011 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 644.040,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 1,0 грн.

В зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства обгрунтовано тим, що за даними податкової звітності з ПДВ за вказаний період ТОВ Компанія «Варварівський елеватор» мало основного контрагента-постачальника ТОВ "Зерноторгопт" (код за ЄДРПОУ 37385881).

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримало від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва акт від 06.06.11р. № 1800/231-00/37385881 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Зерноторгопт" з питань взаємовідносин з контрагентами, які задекларовані у податковій звітності з ПДВ за березень 2011р.", яким встановлено, що ТОВ "Зерноторгопт" за юридичною адресою не знаходиться, має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

За березень 2011р. ТОВ "Зерноторгопт" сформовано податковий кредит по ПДВ за рахунок здійснення операцій з контрагентом ТОВ "Наймбізнесцентр".

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено перевірку ТОВ "Наймбізнесцентр" та було складено акт від 24.05.11р. №685/23-325/34510602 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-по купцями за березень 2011р., яким, на підставі аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено, що у ТОВ " Наймбізнесцентр" відсутні операції з закупівлі товарів (робіт, послуг) в березні 2011 р., відсутні основні засоби (складські приміщення, автотранспорт, земельні ділянки, обладнання, тощо) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності.

В силу положень п. 198.1 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи зазначені положення Податкового кодексу України Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва дійшла обґрунтованого висновку про порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

З урахуванням положень п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги надані ТОВ Компанія «Варварівський елеватор» під час розгляду справи судом першої інстанції договори, податкові накладні, виписки по банківським рахункам, податкові декларації з ПДВ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ Компанія «Варварівський елеватор» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Варварівський елеватор» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області, за участю прокурора про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.