Постанова

від 16.11.2011 по справі 2а-1870/5708/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5708/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Шевчен ко І.Г.

за участю секретаря судов ого засідання - Сахно М.В.,

представник позивача -ОС ОБА_1.,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом приват ного підприємства "АЛЬТЕР-ДЕ ВІС" до Роменської міжрай онної державної податкової і нспекції про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о «АЛЬТЕР-ДЕВІС» (далі по текс ту - позивач, ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІ С») звернулося до суду з позов ною заявою до Роменської міжрайонної державної пода ткової інспекції (далі по тек сту - відповідач Роменська МДПІ), в якій просило визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння від 01.03.2011 року :

- №0000062301/0, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у загальному розмірі - 8228,00г рн., в тому числі за основним п латежем -6582,00грн та штрафними с анкціями -1646,00грн;

- №0000112301/0, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у загальному розмірі - 765,00г рн., в тому числі за основним п латежем -612,00грн та штрафними са нкціями -153,00грн;

- №0000102301/0, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на прибуток у за гальному розмірі - 956,00грн., в том у числі за основним платежем -765,00грн та штрафними санкціями -191,00грн;

- №0000092301/0, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на прибуток у за гальному розмірі - 23736,00грн., в то му числі за основним платеже м -18989,00грн та штрафними санкція ми -4747,00грн;

та просив стягнути з відпов ідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим , що оскаржувані податкові по відомлення-рішення були прий няті в порушення п.5.1 ст.5, пп.7.4.2 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», пп.7.4.4 п.7.4 ст. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість». Вважає, що ПП «АЛЬТЕ Р-ДЕВІС» з дотриманням вимог чинного законодавства включ ило до складу валових витрат та податкового кредиту суми від орендної плати за орендо ване складське приміщення. З азначає, що висновки податко вого органу про те, що орендов аним приміщенням користувал ись також приватні підприємц і ОСОБА_1. та ОСОБА_4 не ґ рунтуються на вимогах чинног о законодавства, оскільки то вар куплений даними підприєм цями у позивача забирався на умовах самовивозу власним т ранспортом, ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС » орендоване складське примі щення використовувало за при значенням, виключно на власн і потреби, а те, що вказані під приємці при отриманні свідоц тва про сплату єдиного подат ку зазначили місце здійсненн я діяльності одну з підприєм ством адресу орендованого пр иміщення, на думку позивача, н е може бути доказом того, що ор ендоване приміщення позивач а використовувалось для збер ігання проданого товару вказ аними підприємцями.

Також позивач стверджує, що ним до складу валових витрат було правомірно віднесено с уми витрат за придбаний това р на суму 36201грн. 92коп. Відмічає, що документи на купівлю - пр одаж товару складені у відпо відності до Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», а висновок відповідача що до неправомірності укладанн я угоди з «самим собою», який з роблений податковим органом з факту підписання накладно ї однією і тією ж особою від ім ені постачальника і одержува ча товару, ґрунтується на спі рних даних, оскільки на накла дних насправді підписи 2-х різ них осіб.

Крім того, зазначає, що в дія х позивача під час продажу то вару приватному підприємцю ОСОБА_1. та іншим покупцям не було порушення вимог Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» та З акону України «Про податок н а додану вартість» та не було занижено валовий дохід та за нижено податок на додану вар тість, оскільки підприємство не здійснювало реалізацію т оварів за цінами нижчими за з вичайними. Відмічає в позові про те, що перевіряючі не взял и до уваги той факт, що при реа лізації товару ПП «АЛЬТЕР-ДЕ ВІС» приватному підприємцю ОСОБА_1. застосувались зни жки, зокрема за самовивоз.

Відповідач - Роменська МДПІ проти позову заперечу вав у повному обсязі. Зазначи в, що висновки викладені в акт і перевірки є такими, що відпо відають вимогам діючого пода ткового законодавства, а под аткові повідомлення-рішення - винесені в межах наданих пов новажень. Зазначає, що позива чем були порушені норми ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», оскільки ПП ОСОБА_1. не мав права виписувати накладні н а реалізацію товару ПП «АЛЬТ ЕР-ДЕВІС» та одночасно прийм ати даний товар, оскільки він також є керівником та заснов ником ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС», а так як накладні оформлені з пору шеннями, а саме: підписані одн ією і тією ж особою, ці докумен ти, зазначає відповідач, прав омірно визнані такими, що не м ожуть бути прийняті як доказ віднесення до валових витра т товарів отриманих від прив атного підприємця ОСОБА_1 ., а ті накладні які надані до с уду не можуть прийматись як д оказ, оскільки вони не дослід жувались в акті перевірки.

Щодо орендної плати відпов ідач відмітив, що орендовани м складським приміщенням, за користування яким ПП «АЛЬТЕ Р-ДЕВІС» сплачувало орендну плату, користувались також п риватні підприємці ОСОБА_1 . та ОСОБА_4. Такий виснов ок відповідач робить з того, щ о дані підприємці не мають зе мельних ділянок для здійснен ня комерційної діяльності, а ле зареєстровані за тією сам ою адресою, де здійснює свою д іяльність ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» - м. Ромни, вул. Прокопенка,1. У за значених підприємців відсут ні всі документи на перевезе ння товару від постачальника до покупця, а також вказані пі дприємці розрахунки збору за забруднення навколишнього п риродного середовища до пода ткової інспекції не подавали . У зв' язку з цим, податковий орган робить висновок, що дан і підприємці використовувал и дане приміщення для веденн я господарської діяльності п ов'язаної з подальшим збереж енням та реалізацією товарів придбаних у ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС ». У зв' язку з тим, що ПП «АЛЬТ ЕР-ДЕВІС» не проводив розмеж ування орендної плати за скл адське приміщення, позивачем , на думку податкового органу , в порушення вимог Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» було завищ ено валові витрати на суму 33 942 ,00грн., та на порушення норм Зак ону України «Про податок на д одану вартість» було завищен о податковий кредит на суму 658 2,0грн.

Крім того, Роменська МД ПІ відмічає, що, у зв' язку з т им, що позивач у грудні 2008року з дійснював реалізацію цвяхів будівельних та миючих засоб ів пов' язаній особі - прив атному підприємцю ОСОБА_1 ., який являється директором т а засновником ПП «АЛЬТЕР-ДЕВ ІС», та не є платником податку на прибуток, за цінами нижчим и за звичайні ціни на ці товар и, що діяли на дату продажу, ві дповідачем правомірно було д онараховано податок на прибу ток в сумі 765грн. та податок на д одану вартість в розмірі 612,00гр н.

Просив у задоволенні позов у відмовити (т.1, а.с.165-169).

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги, з підстав, викладених у поз ові та доповненнях (т.1,а.с.135-136), пі дтримав у повному обсязі та п росив їх задовольнити. Допов нив, що він як приватний підпр иємець не надавав безповорот ної фінансової допомоги ПП « АЛЬТЕР-ДЕВІС». Зазначає, що ві н як приватний підприємець, в раховуючи, що він є засновник ом позивача, надав на деякий ч ас підприємству певну суму к оштів для того, що підприємст во могло розраховуватись з б оргами, а потім він збирався ц і кошти повернути собі. Щодо п родажу товару за цінами нижч ими за звичайних доповнив, що враховуючи, що при реалізаці ї товару приватному підприєм цю ОСОБА_1. останній придб авав товар значними обсягами , йому було надано знижку.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, зазначених у письмови х запереченнях (т.1, а.с.165-169), проси в у задоволенні позову відмо вити.

Заслухавши повноважних пр едставників сторін, свідка ОСОБА_5, перевіривши матері али справи та оцінивши доказ и в їх сукупності, суд вважає з а необхідне позовні вимоги з адовольнити частково, виходя чи з наступного.

У судовому засіданні встан овлено, що ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» з ареєстроване юридичною особ ою та включено до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України, що пі дтверджується копією свідоц тва про державну реєстрацію (т.1, а.с.12), копією довідки з ЄДРПО У (т.1, а.с.11). Позивач взятий на по датковий облік 16.10.2008р., зареєстр ований платником податку на додану вартість згідно свідо цтва від 22.10.2008р. за №100146941, про що за значено в акті про результат и планової виїзної перевірки від 18.02.2011р. №157/2301/35960101 (т.1, а.с.54-55).

У період з 31.01.2011р. по 11.02.2011р. Ром енською МДПІ було проведен о планову виїзну перевірку П П «АЛЬТЕР-ДЕВІС» з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 16.10.2008 року по 30.09.2 010 року.

В ході перевірки Роменсь кою МДПІ було встановлено п орушення позивачем вимог:

- пп.1.20.1 п.1.20, пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6, пп.4. 1.3 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 16 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства», п.3 ст.238 Цивільного коде ксу України, в результаті чог о занижено податок на прибут ок в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 19754,00грн.

- пп.1.18 ст.1, п.4.1 ст.4, пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого занижено податок на до дану вартість у сумі 7194,00грн.

За результатами перевірки , висновки якої зафіксовані в акті перевірки від 18.02.2011р. №157/2301/359 60101 (т.1, а.с.54-106), Роменською МДП І 01.03.2011р. були винесені податков і повідомлення-рішення:

- №0000112301/0, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у загальному розмірі 765,00гр н., в тому числі за основним пл атежем -612,00грн та штрафним (фін ансовим) санкціям -153,00грн. (т.1, а.с .107);

- №0000102301/0, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на прибуток у за гальному розмірі 956,00грн., в том у числі за основним платежем -765,00грн та штрафним (фінансови м) санкціям -191,00грн. (т.1, а.с.108);

- №0000092301/0, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на прибуток у за гальному розмірі 23736,00грн., в том у числі за основним платежем -18989,00грн. та штрафним (фінансови м) санкціям -4747,00грн. (т.1,а.с.109);

- №0000062301/0, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у загальному розмірі - 8228,00г рн., в тому числі за основним п латежем -6582,00грн та штрафним (фі нансовим) санкціям -1646,00грн. (т.1, а .с.110).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 01.03.2011р. за №0000112301/0, яким позивачу збільшено суму гро шового зобов'язання з податк у на додану вартість у загаль ному розмірі 765,00грн. та №0000102301/0, як им позивачу збільшено суму г рошового зобов'язання з пода тку на прибуток у загальному розмірі 956,00грн, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акта переві рки (т.1, а.с.54-106), підставою для дон арахування вказаних податко вих зобов' язань стало поруш ення позивачем вимог пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 та п.4.1.3 п.4.1 ст. 4, пп.7.4.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », чинних на час виникнення сп ірних правовідносин та п.1.18, ст .1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинних н а час виникнення спірних пра вовідносин, в частині реаліз ації цвяхів будівельних та м иючих засобів пов' язаній ос обі - приватному підприємцю ОСОБА_1, який являється ди ректором та засновником ПП « АЛЬТЕР-ДЕВІС» та не є платник ом податку на прибуток, за цін ами нижчими за звичайні ціни на ці товари, що діяли на дату продажу.

Так з акта перевірки вбачає ться (т.1, а.с.58) та це підтверджен о в судовому засіданні, ПП «АЛ ЬТЕР-ДЕВІС» згідно видатково ї накладної №ВА-000024 від 29.12.2008року на загальну суму 20 000,00грн., в т.ч. ПДВ 3333,33грн. (т.2, а.с.34) здійснило ре алізацію цвяхів будівельних та миючих засобів пов' язан ій особі - приватному підприє мцю ОСОБА_1..

Відповідно до п. 1.26 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинно ї на час виникнення спірних п равовідносин, пов'язана особ а - особа, що відповідає будь-я кій з наведених нижче ознак: ю ридична особа, яка здійснює к онтроль над платником податк у, або контролюється таким пл атником податку, або перебув ає під спільним контролем з т аким платником податку; фізи чна особа або члени сім'ї фізи чної особи, які здійснюють ко нтроль над платником податку ; посадова особа платника под атку, уповноважена здійснюва ти від імені платника податк у юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупи нення правових відносин, а та кож члени її сім'ї.

Порядок оподаткування опе рацій з пов'язаними особами с таном на момент виникнення с пірних правовідносин регулю вався п. 7.4. ст.. 7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», при цьому згідн о пп. 7.4.3 п.7.4 ст.7 вказаного закону положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 по ширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого стат тею 10 цього Закону, або сплачу ють податок на прибуток за ін шими, ніж платник податку, ста вками.

Враховуючи, що приватний пі дприємець ОСОБА_1 є заснов ником ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС», що в бачається з копії статуту (т.1, а.с.188-194) та витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (т.1, а.с.170-171) та не є платником податку на прибуток за ставк ою, встановленою статтею 10 цьо го Закону (25% від об' єкта опод аткування), на операції з ним т а ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» станом на момент виникнення спірних п равовідносин, поширювались п оложення пп.7.4.1 та пп.7.4.2 п.7.4 ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Так, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. с т. 7 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», доход, отриманий платнико м податку від продажу товарі в (робіт, послуг) пов' язаним о собам, визначається виходячи із договірних цін, але не менш их за звичайні ціни на такі то вари (роботи, послуги), що діял и на дату такого продажу.

Згідно п.п.1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» звичайно ю вважається ціна товарів (ро біт, послуг) визначена сторон ами договору. Якщо не доведен е зворотне, вважається, що так а звичайна ціна відповідає р івню справедливих ринкових ц ін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (робот и, послуги) передаються іншом у власнику за умови, що продав ець бажає передати такі това ри (роботи, послуги), а покупец ь бажає їх отримати за відсут ності будь-якого примусу, оби дві сторони є взаємно незале жними юридично та фактично, в олодіють достатньою інформа цією про такі товари (роботи, п ослуги), а також ціни, які скла лися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) т оварів (робіт, послуг). Врахову ючи, що як встановлено в судов ому засіданні, приватний під приємець ОСОБА_1. є заснов ником ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС», на п ереконання суду, при визначе нні звичайної ціни неможливо використовувати справедлив у ринкову ціну, оскільки для ї ї використання необхідно щоб обидві сторони були взаємно незалежними юридично та фак тично, в той час як такі обстав ини в даному випадку відсутн і.

Згідно абз. 2 пп.1.20.10 п.1.20 ст.1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» пода тковий орган має право засто сувати звичайні ціни для виз начення бази оподаткування у випадках, передбачених зако ном, незалежно від виду госпо дарської операції, що здійсн юється платником цього подат ку, або податкового статусу і ншої сторони такої операції.

Відповідно до пп. 1.20.2. п. 1 20 цьог о ж Закону, для визначення зви чайної ціни товару (робіт, пос луг) використовується інформ ація про укладені на момент п родажу такого товару (роботи , послуги) договори з ідентичн ими (однорідними) товарами (ро ботами, послугами) у співстав них умовах. Зокрема, враховую ться такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (нап риклад, обсяг товарної парті ї), строки виконання зобов'яза нь, умови платежів, звичайних для такої операції, а також ін ші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому ум ови договорів на ринку ідент ичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, по слуг) визнаються співставним и, якщо відмінність між таким и умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економі чно обґрунтована. При цьому в раховуються звичайні при укл аданні угод між непов'язаним и особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виклю чно, враховуються знижки, пов 'язані з сезонними та іншими к оливаннями споживчого попит у на товари (роботи, послуги), в тратою товарами якості або і нших властивостей; закінченн ям (наближенням дати закінче ння) строку зберігання (прида тності, реалізації); збутом не ліквідних або низьколіквідн их товарів; маркетинговою по літикою, у тому числі при прос уванні товарів (робіт, послуг ) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з м етою ознайомлення з ними спо живачів.

Як вбачається з акта переві рки (т.1, а.с.58-61,80-84) податковий орга н визначаючи звичайну ціну т овару, проданого приватному підприємцю ОСОБА_1., викор истав інформацію про реаліза цію позивачем на момент тако го продажу ідентичного товар у у співставних умовах таким підприємствам - Роменському коледжу СНАУ, Талалївському районному споживчому товари ству, Госпрозрахунковому ві докремленому підрозділу №3, С ГВК «Агрофірма Семенівська» . В результаті такого співста влення Роменською МДПІ б уло встановлено, що ідентичн ий товар (реалізований позив ачем - приватному підприємцю ОСОБА_1.), такою ж кількістю , в той же період зазначеним ви ще підприємствам був реалізо ваний за вищою ціною. Так, напр иклад, цвяхи будівельні 20, кіл ькістю 20кг., ціна без ПДВ 7,10грн., на суму без ПДВ 142,00грн., що реалі зований приватному підприєм цю ОСОБА_1., у листопаді 2008р. було реалізовано юридичній о собі - Роменському коледжу СН АУ згідно податкової накладн ої №18 від 28.11.2008р.- цвяхи будівель ні 20, ціна без ПДВ 9,17грн. Занижен ня суми валового доходу в дан ому випадку склало 41,40грн. (9,17грн .-7,10грн.*20шт.) та суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в розмірі 8грн .28коп. (9,17-7,10*20шт.*20%) (т.1, а.с.58,81).

Відповідно до пп.4.1.3.п.4.1. ст.4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», ч инного на час виникнення спі рних правовідносин, валовий доход включає доходи, зокрем а, від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону. При ць ому як вже було зазначено під пунктом п.п.7.4.1. ст.7 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» передбачено , що доход, отриманий платнико м податку від продажу товарі в (робіт, послуг) пов'язаним ос обам, визначається виходячи з договірних цін, але не менши х за звичайні ціни на такі тов ари, що діяли на дату такого пр одажу.

Згідно п.4.1. ст.4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», чинного на час виникне ння спірних правовідносин, б аза оподаткування операції з поставки товарів (послуг) виз начається виходячи з їх дого вірної вартості, визначеної за вільними цінами, але не ниж че за звичайні ціни. Згідно п. 1.18 ст.1 Закону України «Про пода ток на додану вартість», чинн ого на час виникнення спірни х правовідносин, звичайні ці ни розуміються та застосовую ться за правилами, визначени ми пунктом 1.20 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств».

Враховуючи, що як встановле но під час перевірки та це під тверджено в судовому засідан ні, ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» здійсни ло продаж товарів пов' язані й особі за цінами нижчими за з вичайні ціни на ці товари, що д іяли на дату продажу, позивач ем було порушено пп..4.1.3.п.4.1. ст.4 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» т а п.4.1. ст.4 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого позивачем б уло занижено валовий дохід н а загальну суму 3060грн. 06грн. (т.1, а.с.61), що в свою чергу призвело до заниження податкового зоб ов' язання з податку на приб уток в сумі 765грн. та до занижен ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в розмірі 612грн. (т.1, а.с.84).

При цьому судом не приймают ься доводи позивача про екон омічне обґрунтування ціни пр и продажу товару приватному підприємцю ОСОБА_1., яку пр едставник позивача пояснює з астосуванням відповідно до н аказу №3 від 16.10.2008р. «Про прийнят тя встановлення граничних то ргівельних знижок» (т.1, а.с.195) зн ижки за самовивоз, виходячи з наступного. Як вбачається з а кта перевірки (т.1, а.с.102) на балан сі підприємства станом на 30.09.20 10 року транспортні засоби не о бліковувались. Відповідно до довідки РЕР УДАІ УМВС Україн и в Сумській області №128 від 01.02.2 011р. реєстрація та зняття з обл іку транспортних засобів ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» за період з 16.10 .2008року по 30.09.2010року не проводили сь. У зв' язку з цим, суд прихо дить до висновку про безпідс тавне твердження представни ка позивача про відсутність з боку Роменського коледжу С НАУ, Талалаївського районног о споживчому товариству, Гос прозрахункового відокремле ного підрозділу №3, СГВК «Агро фірма Семенівська» факту сам овивозу придбаного товару, о скільки організувати достав ку товару вказаним вище підп риємства підприємство позив ача через відсутність власни х транспортних засобів ПП «А ЛЬТЕР-ДЕВІС» не могло. Доводи представника позивача про т е, що доставка здійснювалась його особистим транспортом також не можуть братись судо м до уваги, оскільки, як встано влено в судовому засіданні т а підтверджено поясненнями п редставника позивача, догово рів оренди власного транспор тного засобу ОСОБА_1. з ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» не укладав і ж одних доказів на підтверджен ня проведеної доставки товар у до вказаних підприємств ві н надати не може.

Згодом представник позива ча в судовому засіданні на ек ономічне обґрунтування ціни послався на застосування пр и реалізації товару приватно му підприємцю ОСОБА_1. зни жки за придбані обсяги товар у, про що надав оборотно-сальд ові відомості за листопад та грудень 2008р. (т.2, а.с.37-38). Разом з ти м, згідно вказаних вище оборо тно-сальдових відомостей обс яги придбаного товару, напри клад, Талалаївським районним споживчим товариством досяг ають 7000,00грн., однак, знижку за об сяги придбаного товару до вк азаного підприємства позива чем застосовано не було. В пис ьмових запереченнях до акта перевірки (т.1, а.с.223-225) та в судово му засіданні обґрунтованих п ояснень з цього приводу пред ставник позивача надати не м іг, в той час як відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення. У зв' язк у з цим, доводи представника п озивача про обґрунтування ці ни з застосуванням знижок пр и продажу товару приватному підприємцю ОСОБА_1., та про відсутність співставних умо в при визначенні звичайної ц іни відповідачем, судом не мо жуть бути прийняті до уваги.

Таким чином суд дійшов висн овку про правомірність донар ахування позивачу податкови ми повідомленнями-рішеннями від 01.03.2011 року за №0000102301/0 та №0000112301/0 су ми податку на прибуток в розм ірі 765,00грн. та суми податку на д одану вартість в розмірі 612грн . (т.1, а.с.107,108), висновки позивача, н а переконання суду спростова ні вказаними вище досліджени ми доказами і обставинами у с праві.

Що стосується санкцій, заст осованих вказаними оскаржув аними податковими повідомле ннями-рішеннями (т.1, а.с.107,108), суд зазначає, що відповідно до пп .123.1 ст. 123 Податкового кодексу Ук раїни в редакції чинній на мо мент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-ріше нь, у разі якщо контролюючий о рган самостійно визначає сум и податкового зобов'язання, ц е тягне за собою накладення н а платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нара хованого податкового зобов'я зання. Враховуючи, що в судово му засіданні було встановлен о порушення позивачем вимог чинного законодавства, в рез ультаті чого податковим орга ном самостійно донараховано податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість та податку на прибуток Роменс ькою МДПІ правомірно оскар жуваними податковими повідо мленнями-рішеннями було нара ховано штрафні (фінансові) са нкції.

Таким чином, суд приходить д о висновку про те, що оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення від 01.03.2011 року за №0000102301/0 та №0000112301/0 відповідають вимогам ч инного законодавства, є обґр унтованими та такими, що прий няті з дотримання вимог ст.19 К онституції України та ч.3 ст.2 К АС України, а тому не підляга ють скасуванню, а позовні вим оги в цій частині не підлягаю ть задоволенню.

Також суд погоджується з ви сновками податкового органу в частині збільшення ПП «АЛЬ ТЕР-ДЕВІС» суми грошового зо бов' язання з основного плат ежу з податку на прибуток в су мі 1453грн.45коп., в результаті доп ущення позивачем порушення в имог пп.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно пп. 1.22, пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», чин них на час виникнення спірни х правовідносин, фінансова д опомога - це безповоротна фін ансова допомога або поворотн а фінансова допомога. Безпов оротна фінансова допомога - це, зокрема, сума коштів, пере дана платнику податку згідно з договорами дарування, інши ми подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення т аких коштів (за винятком бюдж етних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод. Пов оротна фінансова допомога - ц е сума коштів, передана платн ику податку у користування н а визначений строк відповідн о до договорів, які не передба чають нарахування процентів або надання інших видів комп енсацій як плати за користув ання такими коштами (пп.1.22.2 п.1.22 с т.1 вказаного Закону).

Згідно п.4.1, п.4.1.6.п.4.1.ст.4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», чинного на час виникнення спірних пр авовідносин, валовий доход - з агальна сума доходу платника податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, виключн ій (морській) економічній зон і, так і за її межами.

Валовий доход серед іншого включає: суму безповоротної фінансової допомоги, отрима ної платником податку у звіт ному періоді, вартості товар ів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у з вітному періоді, а також суму поворотної фінансової допом оги, отриманої платником под атку у звітному періоді, що за лишається неповерненою на кі нець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками ц ього податку (у тому числі нер езидентів).

Відповідно до ст.16 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» товариство має право змінювати розмір статутного капіталу. Рішення щодо цього набирає чинності після внес ення таких змін до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. Як встановлено судом та підтверджується поясненням и представників сторін, ПП «А ЛЬТЕР-ДЕВІС» у державного ре єстратора розмір статутного фонду не змінював.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.62,207,208) та це підтвер джено в судовому засіданні, з асновником ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС » - ОСОБА_1. було внесено до статутного фонду власні кошт и в сумі 2100,00грн.:згідно квитанц ій від 19.12.2008року на суму 1800,00грн., т а від 13.01.2009року на суму 300,00грн.

При цьому статутом ПП «АЛЬ ТЕР-ДЕВІС», затвердженого у д ержавного реєстратора 15.10.2008 (т.1 , а.с.188-194), передбачено суму внес ку до статутного фонду 1000,00грн. в той час як фактично було вне сено 2100,00грн., а тому різниця від внесеної суми - 1100,00грн. в розумі нні п.1.22.1 ст.1 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» вважається безпов оротною фінансовою допомого ю.

Як в судовому засіданні так і в письмових запереченнях д о акта перевірки (т.1, а.с.223-225) та в позові обґрунтованих доводі в протиправності оскаржуван ого податкового повідомленн я-рішення в цій частині предс тавник позивача не наводив.

Враховуючи, що ПП «АЛЬТЕР-Д ЕВІС», в порушення пп. 1.22.1 та пп.4 .1.6. Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» не включило до складу вало вого доходу безповоротну фін ансову допомогу, позивачем б уло занижено валовий дохід н а загальну суму 1100,00грн., в тому ч ислі за грудень 2008року на суму 800,00грн., за січень 2009року на суму 300,00грн.

Крім того, в судовому засіда нні встановлено, та підтверд жується поясненнями предста вників сторін та матеріалами справи (т.1, а.с.62-63, т.2, а.с.39,40) ПП «АЛ ЬТЕР-ДЕВІС» отримало фінансо ву допомогу від пов'язаної з н им фізичної особи - приватног о підприємця ОСОБА_1.:

- приходний касовий ордер №4 від 06.07.2009р. на загальну суму 1871,00г рн. Кошти були використані по сплаті за оренду приміщення ДП «Госпрозрахунковий склад -магазин ТПП»;

- приходний касовий ордер №9 від 20.08.2009р. на загальну суму 540,00гр н. Кошти були використані по с платі за товар (сито 150шт.) TOB «Под оляночка»;

- приходний касовий ордер №1 від 06.01.2010р. на загальну суму 2302,80г рн. Кошти були використані по сплаті за оренду приміщення ДП «Госпрозрахунковий склад -магазин ТПП».

Станом на 30.09.2010 р. фінансова до помога ОСОБА_1. повернута не була (т.1, а.с.63), що підтверджує ться також поясненнями предс тавника позивача.

Враховуючи, що ПП «АЛЬТЕР-Д ЕВІС» в порушення пп. 1.22.2 та пп.4. 1.6. Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» не включило до складу вало вого доходу поворотну фінанс ову допомогу, позивачем було занижено валовий дохід на за гальну суму 4713,80грн., у тому числ і за 3 квартал 2009р. в сумі 2411грн., з а 1 квартал 2010р. в сумі 2302,80грн.

При цьому судом не приймают ься до уваги доводи представ ника позивача про те, що вказа ні вище суми, які він, як прива тний підприємець, надавав ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» не можна вваж ати фінансовою допомогою. Та к, як підтверджує і сам предст авник позивача на кінець зві тного періоду та на момент пе ревірки кошти, які він переда в ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» не були п овернуті приватному підприє мцю ОСОБА_1., а тому в розумі нні пп. 1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» дані кошти є п оворотною фінансовою допомо гою та згідно пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 вказа ного Закону повинні були бут и включені до складу валовог о доходу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що Роменською МДПІ правомі рно оскарженим податковим по відомленням-рішенням від 01.03.201 1р. за №0000092301/0 було донараховано п одаткове зобов' язання з осн овного платежу податку на пр ибуток в розмірі 1453грн. 45коп. (5813г рн. 80коп. *25%) (т.1, а.с.109) та правомірн о у відповідності до ст.123 Пода ткового кодексу України заст осовано штрафні (фінансові) с анкції в розмірі 363грн. (т.1, а.с.109,1 81), а тому оскаржуване податко ве повідомлення-рішення в ці й частині відповідає вимогам чинного законодавства, є обґ рунтованим та таким, що прийн яте з дотримання вимог ст.19 Ко нституції України та ч.3 ст.2 КА С України, а тому не підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині не підлягають з адоволенню.

Разом з тим, суд не може пого дитись з іншими висновкам по даткового органу, зокрема, в ч астині збільшення грошового зобов' язання з податку на д одану вартість в розмірі 6582,00гр н. податковим повідомленням- рішенням від 01.03.2011р. за №0000062301/0 та з податку на прибуток в сумі 8485,5 0грн. податковим повідомленн ям-рішенням від 01.03.2011р. за №0000092301/0.

Так, як вбачається з акта пе ревірки (т.1, а.с.69-75,88-95) підставою д ля збільшення оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями від 01.03.2011р. за №0000062301/0 гр ошового зобов' язання з осно вного платежу з податку на до дану вартість в розмірі 6582,00грн . та від 01.03.2011р. за №0000092301/0 основного платежу з податку на прибуто к в розмірі 8485,50грн. стало встан овлення податковим органом п орушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», що призвело, на дум ку відповідача, до завищення позивачем валових витрат на 33942,00грн. та порушення пп.7.4.4. п.7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призв ело, на думку відповідача до з авищення податкового кредит у на суму 6582грн.

Так, відповідно до п.5.1 ст.5 та п п..5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», чинного на час вини кнення спірних правовідноси н, валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

До складу валових витрат вк лючаються, серед іншого, суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 7.4.4 п.7.4, ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних прав овідносин, якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

В судовому засіданні встан овлено, що позивачем 16.10.2008р. з ДП «Госпрозрахунковий склад-ма газин ПТП» був укладений дог овір оренди складського прим іщення за адресою: м. Ромни, ву л. Прокопенка,1 (т.1, а.с.13-18). За пере віряємий період позивачем зг ідно податкових накладних, п латіжних доручень (т.1, а.с.21-26,144-164,2 31-250, т.2, а.с.1-31) було всього включен о орендної плати до валових в итрат у сумі 48726,91грн. та до подат кового кредиту 9745,40грн. (т.1, а.с.73).

В акті перевірки (т.1, а.с.73) від повідачем зроблено висновок , що вказаним приміщенням по в ул. Прокопенка,1 в м. Ромни кори стуються також приватні підп риємці ОСОБА_1. та ОСОБА_ 4 Однак ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» не проводило розмежування орен дної плати за складське прим іщення, яке також використов ували вказані вище приватні підприємці, а тому, на думку по даткового органу, позивачем в порушення вимог Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» та Закону України «Про податок на дода ну вартість», було завищено в алові витрати на суму 33942грн. (т .1, а.с.74) та податковий кредит в с умі 6582грн., у зв' язку з включен ням до їх складу сум по орендн ій платі за складське приміщ ення, в частині, що не використ овувалось у власній господар ській діяльності.

Як вбачається з акта переві рки (т.1, а.с.73,88) та пояснень голов ного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридич них осіб, інспектора податко вої служби 1-го рангу Роменс ької МДПІ ОСОБА_5, допита ної в судовому засіданні в як ості свідка, до висновку про в икористання орендованого по зивачем складського приміще ння приватними підприємцями ОСОБА_1. та ОСОБА_4, відп овідач дійшов виходячи з тог о, що у свідоцтвах платників є диного податку приватних під приємців ОСОБА_1. та ОСОБ А_4 (т.1, а.с.172, 214) вказано місце зд ійснення діяльності м. Ромни , вул. Прокопенка,1, тобто те ж пр иміщення, яким згідно догово ру оренди користується ПП «А ЛЬТЕР-ДЕВІС». Посилаючись на вказане, а також на те, що ОС ОБА_1. та ОСОБА_4 не мають з емельних ділянок для здійсне ння комерційної діяльності т а в них відсутні всі документ и на перевезення товару від п остачальника ПП «АЛЬТЕР-ДЕВ ІС» до покупців, розрахунки з бору за забруднення навколиш нього природного середовища до податкової інспекції не п одавали (т.1, а.с.229,230), а за результ атами поданих звітів суб' єк та малого підприємництва, вк азані підприємці мали залишк и не проданого товару (т.1, а.с.173,2 28), Роменська МДПІ робить в исновок, що дані підприємці в икористовували вказане прим іщення для ведення господарс ької діяльності, пов'язаної з подальшим збереженням та ре алізацією товарів придбаних у ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС».

Разом з тим, судом не можуть бути взяті до уваги вказані в исновки податкового органу, виходячи з наступного.

Насамперед слід зазначити , що відповідно до п.7 розділу 1 П орядку оформлення результат ів документальних перевірок щодо дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, платниками податків - фізич ними особами, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України за № 1003 від 24.12.2010р., факти виявлених по рушень податкового, валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, виклада ються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно т а у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані за обліко м та підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, як вбачається з акта перевірка (т.1, а.с.73,88) вказа ний вище висновок про корист ування орендованим складськ им приміщенням позивача інши ми особам, податковий орган, н а переконання суду, зробив ґр унтуючись виключно на припущ еннях, оскільки як пояснила ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні в якості свідка, пі д час перевірки податковим о рганом не було зроблено повн ої інвентаризації товарів як і зберігались на орендованом у складі позивачем та не було зафіксовано жодним документ ом факт зберігання товару в с кладському приміщенні за адр есою м. Ромни, вул. Прокопенка, 1 приватними підприємцями ОСОБА_1. та ОСОБА_4.

Разом з тим відповідно до ст . 71 КАС України в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Під час розгляду справи в су ді податковим органом, крім с відоцтв платників єдиного по датку, звітів суб' єкта мало го підприємництва, схем това рно-грошових потоків та карт ок платників податків (т.1, а.с.22 8-230), не було надано жодного пер еконливого доказу, на підтве рдження того, що вказані підп риємці зберігали придбаний т овар на складі у ПП «АЛЬТЕР-Д ЕВІС». Ті ж докази, на підставі яких податковий орган робит ь припущення про те, що орендо ваним приміщенням користува лись інші особи, зокрема, напр иклад, свідоцтва платника єд иного податку, на переконанн я суду, не можуть свідчити про той факт, що підприємці здійс нювали зберігання придбаног о товару у орендованому прим іщенні ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС», оск ільки в свідоцтвах про держа вну реєстрацію дані підприєм ці зареєстровані за іншою ад ресою - м. Ромни, бул. Свободи ,2, кв.62 (т.2, а.с.42,43), крім того позива чем надано докази реєстрації права власності за адресою АДРЕСА_1 (т.2, а.с.35-36).

Беручи до уваги вищевиклад ене, на переконання суду, в суд овому засіданні не знайшов с воє підтвердження факт того, що ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» надавав в користування орендоване п риміщення іншим особам, а том у висновок податкового орган у про порушення позивачем ви мог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та пп.7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» та про заниженн я ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» суми вало вих витрат та податкового кр едиту є безпідставним. Врахо вуючи, що в судовому засіданн і не знайшов своє підтвердже ння факт допущення позивачем вимог п.5.1 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» та пп.7.4.4. п.7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» нарахування штрафних (фінансових) санкці й в розмірі 1646,00гр. податковим п овідомленням-рішенням від 01.03 .2011р. за №0000062301/0 та в розмірі 2 121грн.3 8коп. податковим повідомленн ям-рішенням від 01.03.2011р. за №0000092301/0 т акож є безпідставним. Виходя чи з викладеного податкові п овідомлення-рішення від 01.03.2011р . за №0000062301/0, яким збільшено грошо ве зобов' язання з основного платежу з податку на додану в артість в розмірі 6582,00грн. та шт рафні (фінансові) санкції в ро змірі 1646,00грн. та від 01.03.2011р. за №0000092 301/0, яким збільшено грошове зоб ов' язання з основного плате жу з податку на прибуток в роз мірі 8485,50грн. та штрафні (фінанс ові) санкції в розмірі 2121грн. 38к оп. не відповідають приписам ч.3 ст.2 КАС України, а тому в цій частині підлягають скасуван ню.

Крім того, суд не може погод итись з висновками податково го органу в частині збільшен ня грошового зобов' язання п одатковим повідомленням-ріш енням від 01.03.2011р. за №0000092301/0 з основ ного платежу податку на приб уток в сумі 9050,48грн.

Так, як вбачається з акта пе ревірки (т.1, а.с.66-68) підставою дл я нарахування оскаржуваним п одатковим повідомленням-ріш енням податку на прибуток в р озмірі 9050,48грн. стало встановле ння податковим органом поруш ення позивачем вимог п.5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», що призвело на думку відпові дача, до завищення позивачем валових витрат на 36201,92грн.

До вказаного висновку, з пос иланням на п.3 ст. 238 Цивільного кодексу України, (відповідно до якого, представник не може вчиняти правочин від імені о соби, яку він представляє, у св оїх інтересах або в інтереса х іншої особи, представником якої він одночасно є, за винят ком комерційного представни цтва, а також щодо інших осіб, встановлених законом), подат ковий орган дійшов у зв' язк у з тим, ряд видаткових наклад них на придбання товару пози вачем від приватного підприє мця ОСОБА_1. були підписан і однією і тією ж особою - при ватним підприємцем ОСОБА_1 . Виходячи з цього, враховую чи, що приватний підприємець ОСОБА_1. не мав права випис увати накладні на реалізацію ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» товару, ос кільки він одночасно є керів ником та засновником ПП «АЛЬ ТЕР-ДЕВІС», Роменська МДП І робить висновок про те, що на кладні оформлені з порушення ми, а саме підписані однією і т ією ж особою, та не можуть бути прийняті як доказ віднесенн я до валових витрат товарів о триманих від приватного підп риємця ОСОБА_1., та про зави щення позивачем валових витр ат всього на суму 36201,92грн. (т.1, а.с .68).

Тобто головною підставою д ля нарахування податкового з обов' язання з податку на пр ибуток в сумі 9050грн.48коп. стало саме підписання видаткових накладних однією й тією ж осо бою, при цьому ОСОБА_5, допи тана в судовому засіданні в я кості свідка, пояснювала, що п озивачем надавались на перев ірку зовсім інші видаткові н акладні.

Однак, судом не можуть бути взяті до уваги вказані довод и відповідача, виходячи з нас тупного.

Як вже було зазначено, відпо відно до ст. 71 КАС України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

В той же час, Роменською МДПІ на підтвердження своїх доводів про те, що під час пер евірки досліджувались інші в идаткові накладні, в судове з асідання не надано жодної ви даткової накладної з однаков ими підписами в графі відван тажив та отримав товар, натом ість в матеріалах справи міс тяться видаткові накладні (т .1, а.с.28-53), на яких маються різні п ідписи, від імені відвантажу вача - приватний підприємець ОСОБА_1., в графі одержав: в ід імені ПП «АЛЬТЕР-ДЕВІС» зн ачиться підпис ОСОБА_6, як а у відповідності до довірен ості та посадової інструкції була уповноважена на прийня ття придбаного підприємство м товару (т.1, а.с.196-199,206), що ніяким ч ином не суперечить вимогам ч инного законодавства. Виходя чи з викладеного висновок по даткового органу про завищен ня позивачем валових витрат на суму 36210грн. 92грн. та збільшен ня у зв' язку з цим податково го зобов' язання з податку н а прибуток в розмірі 9050грн. 48ко п. (36210грн.92коп.*25%) та штрафних (фін ансових) санкцій в сумі 2262грн.62 коп. податковим повідомлення м-рішенням від 01.03.2011р. за №0000092301/0 є б езпідставним, дане оскаржува не податкове повідомлення-рі шення в цій частині не може ві дповідати ч.3 ст.2 КАС України, а тому в цій частині підлягає с касуванню.

Що стосується вимог про стя гнення з відповідача в рахун ок повернення, сплаченого пр и подачі позову до суду 3грн. 40к оп. судового збору, суд, врахов уючи норми ст. 94 КАС України вв ажає за необхідне в частині с тягнення з Роменської МД ПІ даних сум відмовити та стя гнути на користь позивача з Д ержавного бюджету України по вернення сплаченого при пода чі до суду судовий збір пропо рційно до задоволених позовн их вимог в розмірі 1грн. 27коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов приватного підприємства " АЛЬТЕР-ДЕВІС" до Роменської міжрайонної державної под аткової інспекції про визнан ня протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень - задовольнити частко во.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Роменської м іжрайонної державної податк ової інспекції від 01.03.2011року за №0000062301/0, яким збільшено суму гро шового зобов' язання з подат ку на додану вартість з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмір і 8 228,00грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Роменської м іжрайонної державної податк ової інспекції від 01.03.2011року №00 00092301/0 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з под атку на прибуток у загальном у розмірі - 21919грн.98коп.в тому чис лі за основним платежем -17 535грн .98коп та штрафними (фінансовим и) санкціями в розмірі 4384,00грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства "АЛЬТЕР-Д ЕВІС" (код ЄДРПОУ 35960101) в рахунок повернення сплачений при по дачі позову до суду судовий з бір в розмірі1грн. 27коп.

В задоволенні інших позовн их вимог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згі дно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постан ови складено 21.11.2011 року.