Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а-1870/5841/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/5841/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар я С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабані ної О.В.

представників позив ача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відпов ідача - Гніденко М.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 до Конотопської об»єдн аної державної податкової ін спекції Сумської області про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним поз овом до Конотопської об»єдна ної державної податкової інс пекції Сумської області про визнання протиправними та ск асування податкових повідом лень-рішень № 0000201711/0 від 02.03.2011р., № 00001 91711/0 від 02.03.2011р. та № 0007771711 від 25.05.2011р . Свої вимоги мотивує тим, що о скаржувані податкові повідо млення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки в ід 16.02.2011р. Але позивачем під час проведення виїзної перевірк и не надавалося жодного бухг алтерського документу фахів цям Конотопської МДПІ, у зв'яз ку з тим, що всі документи були вилучені під час обшуку прав оохоронними органами, про що він повідомив працівників М ДПІ. Тому посилання відповід ача в акті перевірки на відсу тність тих чи інших документ ів є безпідставними. Позивач у невідомо якими саме первин ними бухгалтерськими докуме нтами керувались спеціаліст и Конотопської МДПІ при скла данні даного акту. На думку по зивача, висновки податкової інспекції про те, що його госп одарські операції з контраге нтами ПВКФ "Вертикаль" та ТОВ " Інтеграл" є безтоварними, а ук ладені угоди - нікчемними, о скільки відображалися лише н а папері, без наміру створити правові наслідки, є безпідст авними. Також, нічим не обґрун тованими є висновки податків ців про безтоварність операц ій ТОВ «Нафтосинтез», ТОВ «Ба хмач Нафтосервіс»та ТОВ «Укр аїнський ресурс». Що стосуєт ься виключення податковою ін спекцією зі складу валових в итрат суми 51888,73грн. процентів п о кредиту, який був одержаний позивачем у кредитній спілц і «Єзуч»за договором кредитн ої лінії від 15.01.2010р. з причин не п ідтвердження використання к редитних коштів у господарсь кій діяльності, то такі висно вки податкової інспекції є п омилковими, так як грошові ко шти одержані від КС «Єзуч»по договору кредитної лінії бу ли перераховані КС «Єзуч»на розрахунковий рахунок позив ача, як підприємця, з якого він перераховував ці кошти пост ачальникам за придбані палив но-мастильні матеріали, що пр ямо свідчить про використанн я даних кредитних коштів у го сподарській діяльності.

Конотопська об»єднана дер жавна податкова інспекція Су мської області, заперечуючи проти позову, свою позицію об ґрунтовує тим, що на підставі планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 за період з 01.10.2007р . по 30.10.2010р., Конотопською МДПІ бу ло винесено податкове повідо млення-рішення №0000191711/0 від 02.03.11р., я ким було визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 93883,79грн. та податкове повідомлен ня-рішення № 0000201711/0 від 02.03.11р., яким визначено податкове зобов' язання з податку на доходи фі зичних осіб в сумі 247383,75грн. Підприємець до перевірки до кументів не надав та повідом ив, що документи були помилко во вилучені під час обшуку оф існого приміщення. Тому дійс но документи для перевірки б ули надані слідчим податково ї міліції. Перевіркою встано влено, що ФОП ОСОБА_4 в 2010 р. б уло занижено суму податкови х зобов'язань по податку на до дану вартість в розмірі 75107.03гр н. та занижено суму чистого оп одатковуваного доходу за 2010р. на 375535,17 грн., що в свою чергу приз вело до заниження суми подат ку з доходів від підприємниц ької діяльності на суму 56330,28гр н. по правочинам з ПВКФ «Верт икаль»та ТОВ «Інтеграл», що с уперечать моральним засадам суспільства та відповідно д о ст. 228 Цивільного кодексу пор ушують публічний порядок, оскільки були спрямовані н а заволодіння майном держав и, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними, і в силу ст .216 ЦКУ не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з їх недійсністю. В ході пр оведення перевірки встановл ено відсутність необхідних у мов для результатів відповід ної господарської, економічн ої діяльності, технічного пе рсоналу основних фондів, вир обничих активів, складських приміщень і транспортних зас обів, а отже і відсутня фінанс ово-господарська діяльність . Викладені в акті перевірки о бставини свідчать про неможл ивість реального здійснення фінансово-господарських опе рацій. Також в ході перевірки встановлено завищення валов их витрат в 2010 році на суму 891956,10 г рн. у зв'язку з придбання м ФОП ОСОБА_4 пального у ТО В «Нафтосинтез», ТОВ «Бахмач Нафтосервіс»не підтверджен им товарно-транспортними нак ладними встановленої форми т а відсутністю товарно-трансп ортних накладних на придбанн я пального у ТОВ «Українськи й ресурс».

В судовому засіданні предс тавники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, позовні вимоги пі дтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Гніденко М.І., позов не визна ла з підстав, викладених у пис ьмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтован ий і підлягає частковому зад оволенню, виходячи з наступн ого.

В судовому засіданні встан овлено, що Конотопською міжр айонною державною податково ю інспекцією Сумської област і на підставі акту № 92/17-3/НОМЕ Р_2 від 16.02.2011 року про результа ти планової виїзної перевірк и з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства платника п одатків - фізичної особи ОС ОБА_4 за період з 01.10.2007 року по 30 .10.2010 року було винесено податк ове повідомлення-рішення № 0000 201711/0 від 02 березня 2011 року, яким бу ло визначено суму податковог о зобов'язання за платежем по податку на доходи з фізичних осіб в сумі 247383,75грн., у тому числ і 197907грн. за основним платежем та 49476,75грн. за штрафними санкці ями, а також винесено податко ве повідомлення-рішення № 00001917 11/0 від 02 березня 2011 року, згідно я кого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість в с умі 93883,79грн., у тому числі 75107,03грн. за основним платежем та 18776,76гр н. за штрафними санкціями (а.с. 52-55).

ФОП ОСОБА_4, не погодивши сь з податковими повідомленн ям-рішеннями, оскаржив їх до Д ержавної податкової адмініс трації в Сумській області, за результатами розгляду якої було винесено рішення ДПА у С умській області від 13 травня 2 011 року № 7970/О/25-005-60/109ск про результа ти розгляду первинної скарги , яким скасовано податкове по відомлення-рішення Конотопс ької МДПІ від 02 березня 2011 року № 0000201711/0 про визначення грошово го зобов'язання по податку з д оходів фізичних осіб в части ні штрафної санкції в сумі 49476,7 5 грн., в частині визначення по даткового зобов'язання по ць ому податку на суму 197907 грн. зал ишило без змін.

За результатами розгляду п ервинної скарги Конотопсько ю МДПІ винесено нове податко ве повідомлення рішення від 25 травня 2011 року № 0007771711 про ви значення грошового зобов'яза ння з податку з доходів фізич них осіб за основним платеже м 197907грн.(а.с.56-57).

Як зазначено в акті перевір ки, підприємцем ОСОБА_4 в п орушення вимог ст. 13 ДКМУ “Пр о прибутковий податок з гром адян” № 13-92 від 26.12.2002р., завищено в алові витрати за І - III квартали 2010 року в розмірі 1319380грн., що при звело до заниження суми чис того оподатковуваного доход у за 1-111 квартали 2010 року в розмі рі 1319380грн., а відповідно до зан иження суми податку з доході в фізичних осіб від підприєм ницької діяльності за І - III ква ртали 2010 року на 197907грн. На думку податкового органу, позивач ем порушені вимоги пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», а саме : в результаті безпідставног о завищення податкового кре диту було занижено податок н а додану вартість за 2010р. на сум у 75107,03 грн., в т.ч.: за січень 2010р. на с уму 49983,33 грн., за червень 2010р. на су му 25123,70 грн. В акті також вказуєт ься, що СПД ОСОБА_4 в 2010 році було занижено суму податкови х зобов'язань з податку на дод ану вартість в розмірі 75107,03грн . та занижено суму чистого опо датковуваного доходу за 2010р. н а 375535,17грн., що в свою чергу призв ело до заниження суми податк у з доходів від підприємниць кої діяльності на суму 56330,28грн . по правочинам з ПВКФ «Вертик аль»і ТОВ «Інтеграл». В ході п роведення перевірки встанов лено відсутність необхідних умов для результатів відпов ідної господарської, економі чної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, в иробничих активів, складськи х приміщень і транспортних з асобів, а отже і відсутня фіна нсово-господарська діяльніс ть. На думку податкового орга ну, викладені в акті перевірк и обставини свідчать про нем ожливість реального здійсне ння фінансово-господарських операцій як ПВКФ «Вертикаль »і ТОВ «Інтеграл», так і СПД ОСОБА_4 Тому вказані правоч ини суперечать моральним зас адам суспільства та відповід но до ст.228 Цивільного кодексу України порушують публічни й порядок, оскільки були спр ямовані на заволодіння майно м держави, дохідної частини б юджету, а отже, є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодекс у України не створюють юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з їх недійсністю. Тако ж в ході перевірки встановле но завищення валових витрат в 2010 році на суму 891956,10 грн. у зв'язку з придбанням СПД ОС ОБА_4 пального у ТОВ «Нафтос интез»(Кіровоградська облас ть, код - 36142267), ТОВ «Бахмач Нафтос ервіс»(м.Бахмач, код - 34721650) не підтвердженим товарно-тр анспортними накладними вста новленої форми та відсутніст ю товарно-транспортних накла дних на придбання пального у ТОВ «Український ресурс»(а.с .170-206).

Висновки податкового орга ну ґрунтуються на документах , які були надані працівникам ДПІ не самим приватним підпр иємцем ОСОБА_4, а старшим с лідчим ОВС СВ ПМ ДПА Сумської області Радченко О.В., оск ільки всі бухгалтерські доку менти ОСОБА_4 були вилучен і під час проведення обшуку.

Але, як вбачається з протоко лу обшуку від 15.09.2010року, при вил ученні документів під час об шуку, перелік вилучених доку ментів не складався, вказува лися лише номери папок чи пак етів з документами (а.с.91-125).

Як зазначає позивач, йому вз агалі невідомо якими саме пе рвинними бухгалтерськими до кументами керувались фахівц і Конотопської МДПІ при скла данні акту перевірки від 16.02.2011р . При проведенні ним господар ських операцій, він оформлюв ав належним чином в повному о бсязі всі відповідні первинн і бухгалтерські документи, щ о фіксують дані господарські операції.

В судовому засіданні Конот опська МДПІ не спростувала т аких пояснень позивача і не н адала суду чіткий перелік до кументів, які були вилучені у позивача під час обшуку і які саме документи досліджували ся під час перевірки.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_4 неоднораз ово письмово звертався до пр авоохоронних органів з проха нням повернути йому вилучені документи, на що отримував не гативні відповіді (а.с.14-15).

Суд не погоджується з висно вками податкової інспекції п ро те, що правочини, укладені м іж СПД ОСОБА_4 та ПВКФ «Вер тикаль», ТОВ «Інтеграл»поруш ують публічний порядок, оск ільки були спрямовані на зав олодіння майном держави, дох ідної частини бюджету, а отже , є нікчемними, з огляду на нас тупне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Ц К України зміст правочину не може суперечити актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва .

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті в становлено, що недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Згідно ст.228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Правочин, який порушує публ ічний порядок - є нікчемним.

Проте, відповідно п. 1 ст. 208 Гос подарського Кодексу України , якщо господарське зобов'яза ння визнано недійсним як так е, що вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, то за ная вності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за зобо в'язанням, а у разі виконання з обов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. У разі наявн ості наміру лише у однієї із с торін усе одержане нею повин но бути повернено другій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного стягується за р ішенням суду в доход держави .

Тобто вказана норма визнач ає наслідки визнання господа рського зобов'язання недійсн им.

Порядок визнання господар ського зобов'язання недійсни м передбачений ст. 207 Господар ського Кодексу України, згід но якої господарське зобов'я зання, що не відповідає вимог ам закону або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або укладене учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Отже, господарське зобов'яз ання може бути визнано недій сним лише в судовому порядку .

Податковим органом не нада но суду доказів визнання вищ евказаних господарських опе рацій недійсними.

Посилання відповідача на т е, що у ПВКФ «Вертикаль»та ТОВ «Інтеграл»відсутні власні ч и орендовані основні фонди, с кладські приміщення, кількіс ть працюючих лише по два чоло віки, як на підставу нікчемно сті правочинів, є безпідстав ним, оскільки жодним нормати вним актом не передбачено об ов»язковими умовами для здій снення господарської діяльн ості наявність власних чи ор ендованих власних основних ф ондів, складських приміщень, не встановлена мінімальна к ількість працюючих.

Той факт, що у ТОВ «Інтеграл »22 жовтня 2010 року анульовано ре єстрацію платника податку, ж одним чином не впливало на го сподарські операції з ОСОБ А_4, так як на момент укладенн я правочинів і здійснення го сподарських операцій реєстр ація платника податку не бул а скасована.

Судом також встанов лено, що ПВКФ "Вертикаль" та ТО В «Інтеграл»на момент здійсн ення господарських операцій мали відповідні установчі д окументи (статут, свідоцтво п ро державну реєстрацію), свід оцтво про взяття на облік пла тників податку, свідоцтво пл атника податку на додану вар тість, печатку підприємства, а тому мали всі підстави займ атися господарською діяльні стю.

Здійснення господарськи х операцій з постачання пали вно-мастильних матеріалів по зивачу відбувалося у відпові дності до статутних документ ів і було спрямовано на реалі зацію завдань діяльності під приємств.

Реальність виконання г осподарських операцій фірмо ю «Вертикаль»та товариством «Інтеграл»з постачання пали вно-мастильних матеріалів ФО П ОСОБА_4 підтверджуєтьс я належним чином оформленими первинними документами: вид атковими накладними, податко вими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспо ртними накладними.

Тобто, угоди заключні мі ж ПВКФ «Вертикаль»і ФОП ОСО БА_4, та ТОВ «Інтеграл»і ФОП ОСОБА_4 відбувалися не лиш е на папері, а і в дійсності.

Первинні документи, які були виписані з боку ПВКФ „Ве ртикаль" та ТОВ «Інтеграл»ст ворюють реальні правові насл ідки, оскільки дані первинні документи фіксують здійснен ня господарської операції, я к це передбачено законом, а то му, віднесення даних господа рських операцій до так звани х безтоварних операцій є без підставним.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб від за йняття підприємницькою діял ьністю у періоді, що перевіря вся регулювався Декретом Каб інету Міністрів Україна 26.12.1992 р . N 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", згідно якого загал ьним оподатковуваним доходо м вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між вало вим доходом (виручкою у грош овій та натуральній формі) і д окументально підтвердженим и витратами, безпосередньо п ов'язаними з одержанням дохо ду. До складу витрат, безпосер едньо пов'язаних з одержання м доходів фізичними особами - суб'єктами-підприємницької діяльності без створення юр идичної особи, належать витр ати, які включаються до склад у валових витрат виробництва (обігу) згідно із Законом Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств", з урахуванн ям відповідних обмежень і ос обливостей стосовно фізични х осіб - суб'єктів підприємниц ької діяльності.

Положення ст.5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" при цьому з астосовуються фізичними ос обами - суб'єкт підприємниць кої діяльності в частині пі дтвердження первинними доку ментами витрачених сум згідн о з операціями (які відповіда ють переліку статті 5), за резу льтатами або за участю яких у податковому періоді (у звітн ому кварталі) безпосередньо отримано дохід.

Згідно вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»д о складу валових витрат можн а віднести суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 вказаног о Закону, не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачено пра вилами ведення податкового о бліку.

Враховуючи, що витрати, поне сені підприємцем ОСОБА_4 у зв»язку з придбанням паливн о-мастильних матеріалів у ПВ КФ "Вертикаль", ТОВ «Інтеграл» , ТОВ «Нафтосинтез», ТОВ «Бахм ач Нафтосервіс»та ТОВ «Украї нський ресурс», повністю під тверджуються первинними док ументами, то суд вважає, що їх віднесення позивачем до вало вих витрат відповідає вимога м діючого на той час законода вства.

На думку суду, заяви податко вої інспекції про неналежне оформлення товарно-транспор тних накладних чи їх відсутн ість не свідчить про безтова рність господарських операц ій.

Так, відповідно до пп.7.5.6 п.7.5 ст .7 Інструкції про порядок прий мання, транспортування, збер ігання, відпуску та обліку на фти і нафтопродуктів на підп риємствах і організаціях Укр аїни, затвердженої нака зом Міністерства палив а та енергетики України, Міні стерства економіки України, Міністерства транспорту та з в'язку України, Державного ко мітету України з питань техн ічного регулювання та спожив чої політики від 20 травня 2008р. № 281/171/578/155 і зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 2 вер есня 2008 р. за №805/15496, відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повн ої місткості та нафтопродукт ів, розфасованих до тари, офор млюється ТТН у чотирьох прим ірниках, з яких: перший - з алишається у товарного опера тора вантажовідправника і є первинним документом с кладського обліку з подальши м здаванням до бухгалтерсько ї служби підприємства; други й - використовується водієм я к перепустка під час виїзду з підприємства, а після в иїзду залишається в охорони підприємства з подальшим зда ванням до бухгалтерської слу жби підприємства; третій та ч етвертий - засвідчені підпис ом представника вантажоодер жувача та відміткою про час в иїзду з підприємства - переда ються перевізнику. При ц ьому третій примірник є супр овідним документом вантажу і після його здавання передає ться вантажоодержувачу. Четв ертий примірник передається експедитору (водію) і є підста вою для обліку транспортної роботи.

Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітн ості.

Згідно пп.7.5.8 п.7.5 ст.7 вказаної І нструкції відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюєтьс я в день оформлення ТТН за ная вності усіх її примірників. У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущен о нафту або нафтопродукт, роз писується в ній і здає для офо рмлення. У ТТН зазначаються н айменування, марка та вид наф ти або нафтопродукту, об'єм, ма са, густина і температура, за я кої визначалась густина, а та кож дата і час виїзду автоцис терни з підприємства.

Додатком №3 до Інструкції пе редбачена форма товарно-тран спортної накладної на відпус к нафтопродуктів (нафти) форм а №1-ТТН (нафтопродукт).

Як зазначено в акті перевір ки, ФОП ОСОБА_4 проводив пр иймання паливно-мастильних м атеріалів по товарно-транспо ртних накладних, в яких запов нені не всі графи.

Суд вважає, що неналежне зап овнення ТТН контрагентами по зивача, відвантажувачами наф топродуктів, не свідчить про безтоварність господарськи х операцій.

Сама податкова інспекція в акті перевірки стверджує, що ФОП ОСОБА_4 приймав нафто продукти від постачальників : ТОВ «Інтеграл», ТОВ «Бахмач Н афтосервіс», ТОВ «Нафтосинт ез».

Тобто Конотопська МДПІ в ак ті перевірки визнає реальніс ть виконання вказаних операц ій.

Необхідно зазначити, що обо в'язковість додержання форми 1-ТТН затвердженою інструкці єю «Порядок приймання нафти і нафтопродуктів під час над ходження автомобільним тран спортом», покладено лише при прийнятті нафтопродуктів на АЗС, дія даної форми 1-ТТН не ро зповсюджується на оптову тор гівлю паливо мастильних мате ріалів, а тому посилання пода ткового органу на форму № 1-ТТН є безпідставним.

Також в акті перевірки зазн ачається, що факт оплати това рів не підтверджений відпові дними розрахунковими докуме нтами, відсутні товарно-тран спортні накладні, що підтвер джують транспортування пали вно-мастильних матеріалів ві д ТОВ «Український ресурс»та ПВКФ "Вертикаль".

В той же час, судом встановл ено, що всі первинні документ и були вилучені у позивача пр авоохоронними органами під ч ас проведення обшуку, що визн ає податкова інспекція. Але п ерелік документів, вилучених у позивача, ні правоохоронни ми органами, ні податковим ор ганом не складався. Тому пода тковий орган позбавлений мож ливості стверджувати які сам е документи були в наявності у ФОП ОСОБА_4 на момент обш уку.

Як пояснює позивач, у нього були в наявності всі необхід ні документи, в тому числі ТТН , розрахункові документи.

На підтвердження своїх поя снень, позивачем були надані суду витяги з банківських ра хунків, які підтверджують фа кт оплати товарів (а.с.17-51).

Вказані обставини також пі дтверджують реальність вико нання господарських операці й.

Крім того, в акті перевірки Конотопською МДПІ вказуєтьс я, що перевіркою правильност і визначення та правомірност і включення до декларації пр о доходи за 2010 р. сум витрат, пов 'язаних з одержанням доходу в ід підприємницької діяльнос ті встановлено безпідставне включення про безпідставніс ть включення у 2010 році витрат в сумі 51888,73грн. у зв'яз ку з оплатою підприємцем ОС ОБА_4 процентів банку по кре диту, який був одержаний фізи чною особою ОСОБА_4 в кред итній спілці «Єзуч»по догово ру кредитної лінії № 7- 01435 від 15.01. 2010 р. укладеному між кредитною спілкою «Єзуч»(надалі - Креди тодавець) та членом кредитно ї спілки «Єзуч»ОСОБА_4 (на далі - Позичальник).

Згідно умов вказаного дого вору, Кредитодавець надає По зичальнику кредитну лінію з лімітом у сумі 300000грн., в межах я кої Позичальник може отримув ати будь-які суми кредиту та з обов'язується повернути їх н а умовах, що передбачені цим Д оговором. За користування кр едитом Кредитодавець щоміся чно станом на останній день м ісяця нараховує плату (проце нти) в розмірі 27% річних від заг альної суми щоденного залишк у заборгованості Позичальни ка по кредиту. Ні в заяві ОСО БА_4 про видачу кредиту, ні в умовах договору не вказуютьс я цілі на які видається креди т.

Оскільки позичальником у д оговорі кредиту виступає фіз ична особа ОСОБА_4, а не при ватний підприємець ОСОБА_4 , використання кредитних ко штів у господарській діяльно сті не підтверджено, то подат ковий орган вважає безпідста вним включення до валових ви трат сум пов»язаних з оплато ю процентів банку по кредиту .

Такий висновок Конотопськ ої МДПІ є необґрунтованим і т аким, що не відповідає вимога м діючого на той час законода вства.

Проте, податковий орган не в рахував, що грошові кошти оде ржані від КС «Єзуч»по догово ру кредитної лінії від 15 січня 2010 року № 7-01435 були перераховані кредитною спілкою «Єзуч»на розрахунковий рахунок прива тного підприємця ОСОБА_4, з якого вказані кошти були пе рераховані постачальникам за придбані паливно-мастильн і матеріали, що прямо свідчит ь про використання даних кре дитних коштів у господарські й діяльності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Конотопська об»єднана де ржавна податкова інспекція С умської області, як суб”єкт в ладних повноважень, не довел а правомірності своїх податк ових повідомлень - рішень.

Тому суд вважає за необхідн е визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення №0000191711/0 від 02.03.2011року та №0007771711 від 25.05.2011року.

Що стосується позовної вим оги про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000201711/0 в ід 02.03.2011року, то в її задоволенн і необхідно відмовити, оскіл ьки за результатами розгляду первинної скарги позивача, в казане рішення було скасован е в частині штрафної санкції в сумі 49476,75 грн., і Конотопською МДПІ було винесено нове пода ткове повідомлення рішення в ід 25 травня 2011 року №0007771711 про визн ачення грошового зобов'язанн я з податку з доходів фізични х осіб за основним платежем 197 907грн., а тому, у відповідності д о вимог ст.60 Податкового кодек су України, податкове повідо млення-рішення №0000201711/0 від 02.03.2011ро ку вважається відкликаним.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 2 54 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Конотопської об» єднаної державної податково ї інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень задовольнит и частково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення № 0000191711/0 від 02.03.2011року та № 0007771711 в ід 25.05.2011року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання к опії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 14 листопада 2011 ро ку.

З оригіналом згідно :

Суддя С.О. Бондар