Ухвала

від 23.05.2012 по справі 2а-1870/5841/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/5841/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської ОДПІ Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-1870/5841/11

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Конотопської ОДПІ Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Конотопської ОДПІ Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000191711/0 від 02.03.2011року та № 0007771711 від 25.05.2011року.

Конотопська ОДПІ Сумської області не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р.,прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

ФОП ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином оформлені всі господарські операції з ТОВ «ПБК «Вертикаль», ТОВ «Інтеграл», ТОВ «Нафтосинтез», ТОВ «Бахмач Нафтосервіс», у зв'язку з чим до складу валових витрат та до податкового кредиту ПДВ правильно віднесені суми витрат та суми ПДВ з сум витрат на оплату товару отриманого від ТОВ «ПБК «Вертикаль», ТОВ «Інтеграл», ТОВ «Нафтосинтез», ТОВ «Бахмач Нафтосервіс». Крім того, судом зазначено, що покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями так і за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності покупця щодо такої. При цьому, судом також зазначено, що відповідач позбавлений права самостійно визнавати договори недійсними з підстав недотримання під час їх укладення вимог, що встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а за результатом розгляду справи, судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платника податків ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 року по 30.10.2010 року, за результатами якої складено акт № 92/17-3/НОМЕР_2 від 16.02.2011 року .

Перевіркою встановлено , що позивачем порушення вимог ст. 13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян", завищено валові витрати за І - III квартали 2010 року в розмірі 1319380,0грн., що призвело до заниження суми чистого оподатковуваного доходу за І-ІІІ квартали 2010 року в розмірі 1319380,0грн., а відповідно до заниження суми податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за І - III квартали 2010 року на 197907,0грн. Порушені вимоги пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: в результаті безпідставного завищення податкового кредиту було занижено податок на додану вартість за 2010р. на суму 75107,03 грн., в т.ч.: за січень 2010р. на суму 49983,33 грн., за червень 2010р. на суму 25123,70 грн.

Підставою зазначеного висновку слугувало те , що позивачем в 2010 році занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 75107,03грн. та занижено суму чистого оподатковуваного доходу за 2010р. на 375535,17грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку з доходів від підприємницької діяльності на суму 56330,28грн. по правочинам з ПВКФ «Вертикаль» і ТОВ «Інтеграл». В ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. На думку податкового органу, викладені в акті перевірки обставини свідчать про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій як ПВКФ «Вертикаль» і ТОВ «Інтеграл», так і позивача. Тому вказані правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України порушують публічний порядок, оскільки були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Також в ході перевірки встановлено завищення валових витрат в 2010 році на суму 891956,10 грн. у зв'язку з придбанням позивачем пального у ТОВ «Нафтосинтез», ТОВ «Бахмач Нафтосервіс» не підтвердженим товарно-транспортними накладними встановленої форми та відсутністю товарно-транспортних накладних на придбання пального у ТОВ «Український ресурс».

З матеріалів справи вбачається , що висновки податкового органу ґрунтуються на документах, які були надані працівникам ДПІ не самим позивачем, а старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА Сумської області Радченко О.В., оскільки всі бухгалтерські документи позивача вилучені під час проведення обшуку.

З протоколу обшуку від 15.09.2010року вбачається , що при вилученні документів під час обшуку, перелік вилучених документів не складався, вказувалися лише номери папок чи пакетів з документами .

На підставі висновків акту перевірки керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000201711/0 від 02 березня 2011 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем по податку на доходи з фізичних осіб в сумі 247383,75грн., у тому числі 197907грн. за основним платежем та 49476,75грн. за штрафними санкціями та № 0000191711/0 від 02 березня 2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 93883,79грн., у тому числі 75107,03грн. за основним платежем та 18776,76грн. за штрафними санкціями.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку до ДПА в Сумській області.

За результатами адміністративного оскарження, винесено рішення ДПА у Сумській області від 13 травня 2011 року № 7970/О/25-005-60/109ск, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 02 березня 2011 року № 0000201711/0 про визначення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в частині штрафної санкції в сумі 49476,75 грн., в частині визначення податкового зобов'язання по цьому податку на суму 197907 грн. залишило без змін та прийнято нове податкове повідомлення рішення від 25 травня 2011 року № 0007771711 про визначення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 197907,0 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено в акті перевірки, що при проведенні перевірки податковим органом використано бухгалтерські документи. Однак, позивачем не надавалися будь-які бухгалтерські документи посадовим особам податкової інспекції при проведенні ними вказаної перевірки, при перевірці було використано документи платника податків, вилучені у останнього при проведенні обшуку за протоколом обшуку від 15.09.2010 р. Відповідачем не заперечується, що при проведенні перевірки слідчим СВ Конотопського МВ УМВС, в порушення приписів ст.186 КПК України та п.9 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-XIV (з наступними змінами та доповненнями), не було складено ні переліку, ні реєстру, ні опису вилучених у позивача документів, а вказано лише перелік вилучених папок, книг та журналів.

Колегією суддів встановлено, що у протоколі обшуку від 15.09.2010 р. вказувалось, що вилучені у позивача документи було поміщено в чорні пакети, які було опечатано. Водночас, представниками податкового органу не надано судовим інстанціям доказів, якими б підтверджувалось відкриття зазначених пакетів та складання реєстру вилучених документів у присутності понятих, тобто контролюючим органом незаконно складено акт перевірки .

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ч.3 ст.70 КАС України визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанцій, що оскільки акт перевірки складено на підставі доказів, одержаних з порушенням закону, відповідно прийняття на підставі такого акту податкових повідомлень-рішень є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 0007771711 від 25.05.2011року, тому вимоги позивача про його скасування правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Конотопської ОДПІ Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-1870/5841/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.