Постанова

від 08.11.2011 по справі 5603/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2011 р. № 2а- 5603/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого - судді Безді тка Д.В.,

суддів - Біленського О.О., С упрун Ю.О.,

при секретарі судового за сідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника поз ивача - Шумейко О.О.,

представника відповідача - Онищенка А. В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Державного п ідприємства завод "Електрова жмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у місті Хар кові

третя особа Товариство з обмеженою відповідальніст ь "Український стандарт"

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підпр иємство завод "Електроважма ш", звернувся до Харківського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до відповідача, Спец іалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у місті Харкові, третя особ а Товариство з обмеженою від повідальність "Український с тандарт", в якому з урахування м заяви про уточнення предме ту позову, просить суд визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у місті Харкові від 03.11.2010р. № 0000550840/0, від 06.01.2011р. № 0000550840/1 т а від 10.02.2011р. № 000060840.

Позивач обґрунтовував сво ї позовні вимоги тим, що СДПІ п о роботі з ВПП у м. Харкові неп равомірно зменшено суму бюдж етного відшкодування з ПДВ, з аявлену позивачем у податков ій декларації за серпень 2010 р. у розмірі 1750966,0 грн., а тому подат кові повідомлення-рішення ві д 03.11.2010 р. №0000550840/0 (від 06.01.2011 р. №0000550840/1) та в ід 10.02.2011р. №000060840 про зменшення ДП з авод «Електроважмаш" суми бю джетного відшкодування у роз мірі 1750966,0 грн., винесені на підс таві акту документальної нев иїзної (камеральної) перевір ки ДП завод "Електроважмаш" з п итань достовірності заявлен ої суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за серпень 2010 року на рахун ок платника у банку №3915/40-028/00213121 від 21.11.2010р., є протиправними і підлягають скасуванню, пос илаючись на обставини, викла дені в позовній заяві та в пис ьмових поясненнях.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимог підтримав у повно му обсязі та просив їх задово льнити, виходячи із доводів п озовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в ї х задоволенні відмовити чере з безпідставність. Згідно на даних до суду письмових запе речень пояснив, що оскаржува ні в даній справі податкові п овідомлення-рішення Спеці алізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у місті Харкові від 03.11.2010р. № 000055 0840/0 (від 06.01.2011р. № 0000550840/1) та від 10.02.2011р. № 0 00060840 є цілком законним та обґру нтованим, винесеним відповід но до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є б езпідставними та необґрунто ваними.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув , повідомлений належним чино м про дату, час та місце розгля ду справи, причини неявки не п овідомив, згідно наданих до с уду письмових пояснень вважа є позовні вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, суд вважає, що позов не пі длягає задоволенню з наступн их підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Спе ціалізованою державною по датковою інспекцією по робот і з великими платниками пода тків у місті Харкові на підст аві п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», була проведена д окументальна невиїзна перев ірка Державного підприємств а завод "Електроважмаш" з пита нь достовірності заявленої с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за серпень 2010 р. на рахунок пла тника у банку, за результатам и якої був складений акт №3915/40-128 /00213121 від 21.10.2010 р.

Відповідно до висновків ак ту перевірки від №3915/40-128/00213121 від 21. 10.2010 р., були встановлені поруше ння позивачем вимог:

- порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4., п.п 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", а саме завищення суми податк ового кредиту за серпень 2010 р. н а суму 2287499,0 грн. (за рахунок непр авомірного віднесення до скл аду податкового кредиту сум ПДВ);

- порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4., п.п 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", а саме завищено від' ємне зн ачення різниці між сумою под аткових зобов' язань та сумо ю податкового кредиту за сер пень 2010 року у розмірі 2287499,0 грн.

На підставі висновків вище зазначеного акту перевірки Спеціалізованою державн ою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було вин есено податкове повідомленн я-рішення від 03.11.2010р. № 0000550840/0, яким Д ержавному підприємству заво д "Електроважмаш" зменшено су му бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рах унок зменшення податкових зо бов' язань наступних період ів) з податку на додану вартіс ть у розмірі 1832803,0 грн.

Позивач скористався право м оскарження вказаного подат кового повідомлення-рішення в процедурі адміністративно го оскарження, для чого ним до відповідача була подана пер винна скарги від 12.11.2010 року № 248-527, за результатами розгляду як ої, рішенням СДПІ по роботі з В ПП у м. Харкові від 04.01.2011 року 29/10/25-0 10 скарга була залишена без зад оволення, а оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення б ез змін. З урахуванням розгля ду скарги відповідачем було прийнято податкове повідомл ення-рішення від 06.01.2011р. № 0000550840/1.

Позивач звернувся з повтор ною скаргою від 13.01.2011 року № 248-14 до Державної податкової адміні страції у Харківській област і, за результатами розгляду я кої ДПА у Харківській област і було прийнято рішення від 31. 01.2011 року № 388/10/25-103, яким скасовано п одаткове повідомлення-рішен ня СДПІ по роботі з ВПП у м. Хар кові від 03.11.2010р. № 0000550840/0 (від 06.01.2011р. № 0 000550840/1) в частині зменшення бюдж етного відшкодування у розмі рі 81837,0 грн. та в цій частині ріше ння СДПІ по роботі з ВПП у м. Ха ркові від 04.01.2011 року 29/10/25-010 про роз гляд первинної скарги, а повт орну скаргу ДП заводу "Електр оважмаш" від 13.01.2011 року № 248-14 залиш ено без задоволення.

У зв' язку з винесенням ДПА у Харківській області рішен ня від 31.01.2011 року № 388/10/25-103, СДПІ по р оботі з ВПП у м. Харкові було п рийнято податкове повідомле ння-рішення від 10.02.2011р. № 000060840, яким Державному підприємству зав од "Електроважмаш" зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я (у тому числі заявленого в ра хунок зменшення податкових з обов' язань наступних періо дів) з податку на додану варті сть у розмірі 1750966,0 грн.

Позивач звернувся з повтор ною скаргою від 14.02.2011 року № 248-75 до Державної податкової адміні страції України на рішення в ід 03.11.2010р. № 0000550840/0 (від 06.01.2011р. № 0000550840/1) та від 10.02.2011р. № 000060840, за результатами розгляду якої рішенням ДПА У країни від 15.04.2011 року 7575/6/25-0115 скарг а була залишена без задоволе ння, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без зм ін.

Щодо виявлених порушень по даткового законодавства Укр аїни суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки № 3915/40-02 8/00213121 від 21.11.2010 р. СДПІ по роботі з В ПП у м. Харкові зменшила суму, що підлягає бюджетному відшк одуванню по декларації за се рпень 2010 р. на 1832803,0 грн. Вказана су ма складається з частин від' ємного значення між сумами п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту за червень 2010 р. (743258,0 грн.) та липень 2010 р. (1089545,0 гр н.).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що зазначені порушення ДП "Е лектроважмаш" п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7, п.п.7 .4.1 п. 7.4., п.п 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", стали наслідком того, що позивачем безпідставно відн есено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від підприємств кон трагентів.

Судом встановлено, що підпр иємство ДП "Електроважмаш" ма ло взаємовідносини у серпні 2010 року з Товариством з обмеже ною відповідальність «Украї нський стандарт»(код 32570235).

Так, між ДП "Електроважмаш" т а ТОВ «Український стандарт» було укладено Договір постач ання продукції №09 від 17.10.2008 року , відповідно до умов якого ТОВ «Український стандарт»(пост ачальник) зобов' язується по ставити ДП "Електроважмаш" (за мовник) продукцію окремими п артіями, а замовник прийняти та сплатити за неї в порядку і на умовах передбачених цим д оговором. Договір вступає в с илу з 01.01.2009 року і діє до 20.06.2010 року . Загальна сума договору стан овить 80000000,0 грн.

На виконання умов договору постачання продукції №09 від 1 7.10.2008 року ТОВ «Український ста ндарт»в серпні 2010 року постав лено товар (кабельно-провідн икову продукцію) на який, випи сані податкові накладні: №62 ві д 02.08.2010 року, № 63 від 02.08.2010 року, № 64 ві д 06.08.2010 року, № 65 від 06.08.2010 року, № 66 ві д 13.08.2010 року, №67 13.08.2010 року, № 68 від 20.08.201 0 року, № 69 від 20.08.2010 року, № 70 від 27.08.201 0 року, № 71 від 28.08.2010 року, № 72 від 28.08.201 0 року, № 73 від 31.08.2010 року, № 74 від 31.08.201 0 року.

В акті перевірки № 3915/40-028/00213121 від 21.11.2010 р. зазначено, що з метою під твердження правових відноси н позивача з постачальником товарів - ТОВ «Український ст андарт», СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було надіслано зап ит до ДПІ у Комінтернівськом у районі м. Харкова щодо ТОВ «У країнський стандарт». З нада ної відповіді було встановле но, що ДПІ у Комінтернівськом у районі м. Харкова складено а кт про результати невиїзної документальної перевірки ТО В «Український стандарт»з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.07.2010 р. по 31.08.2010 р. Даною перевір кою встановлено, що декларац ії з податку на додану вартіс ть ТОВ «Український стандарт »вх. № 47524 від 07.10.2010 р. за липень 2010 р., вх.. № 50208 від 22.09.2010 р. за серпень 2010 р ., присвоєно статус «не визнан о як податкова декларація», п ро що листом повідомлено пос адових осіб підприємства та запропоновано надати нову по даткову звітність, яка відпо відає вимогам чинного законо давства. У зазначений строк Т ОВ «Український стандарт»по даткові декларації не надані , у зв' язку з чим, керуючись п .1 ст.11-1 Закону України „Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», 20.10.2010 р. проведено докуме нтальну невиїзну перевірку Т ОВ «Український стандарт». В ході здійснених заходів вст ановлено відсутність ТОВ «Ук раїнський стандарт»за місце знаходженням.

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни від 3 квітня 1997 року № 168/97-В Р „Про податок на додану варт ість" (зі змінами та доповненн ями) передбачено, що податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох при мірниках. Оригінал податково ї накладної надаються покупц ю, копія залишається у продав ця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Відповідно до п. 3.4, Порядку з аповнення і подання податков ої декларації з податку на до дану вартість, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 9 липня 1997 року за N 250/2054, плат ник податку самостійно обчис лює суму податкового зобов'я зання, яку зазначає в деклара ції. Дані, наведені в декларац ії, мають відповідати даним б ухгалтерського та податково го обліку платника, достовір ність даних підтверджується : підписом платника, якщо плат ник - фізична особа, в інших ви падках (особа, яка визначена я к платник податку на додану в артість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних по садових осіб (керівника, голо вного бухгалтера) та печатко ю, а в разі подання декларації в електронній формі - електро нним підписом осіб (які підпи сують декларацію), зареєстро ваним у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на дода ну вартість" встановлено, що о б'єктом оподаткування є опер ації платників податку з:

передачі об'єкта фінансово го лізингу в розпорядження л ізингоотримувача;

поставки послуг з міжнарод них перевезень пасажирів, ба гажу та вантажів автомобільн им транспортом, а також міжна родних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізк у від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) н а митній території України д о пункту їх митного оформлен ня, а також від пункту їх митно го оформлення до пункту приз начення (доставки) на митній т ериторії України;

поставки послуг з міжнарод них перевезень пасажирів, ба гажу та вантажів (крім міжнар одних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автом обільного) на відрізку від пу нкту їх відправлення (прийня ття для перевезення) на митні й території України до пункт у проведення прикордонного к онтролю з їх випуску за межі д ержавного кордону України, а також від пункту прикордонн ого контролю з їх впуску у меж і державного кордону України до пункту їх призначення (дос тавки) на митній території Ук раїни;

в інших випадках, визначени х цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" передбачено, що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” визначено. що су ма податку, що підлягає відшк одуванню з бюджету, визначає ться як різниця між загально ю сумою податкових зобов' яз ань, що виникли у зв' язку з бу дь-яким продажем товарів про тягом звітного періоду, та су мою податкового кредиту звіт ного періоду.

Суд звертає увагу на те, що в ідповідно умов договору №09 ві д 17 жовтня 2008р. постачання прод укції здійснюється на умовах FCA згідно Інкотермс-2000 м. Харків , проспект Московський 299.

Відповідно Інкотермс офіц ійні правила тлумачення торг овельних термінів Міжнародн ої торгової палати (редакція 2000 року) Видання МТП N 560, введені в дію з 01.01.2000 р. FCA - Франко-перевіз ник (... назва місця призначенн я), цей термін покладає мініма льні обов'язки на продавця, а п окупець несе всі витрати і ри зики у зв'язку з перевезенням товару з площ продавця до міс ця призначення. Також в прави лах зазначено, що "F"-терміни ви магають від продавця доставк и товару для перевезення від повідно до вказівок покупця.

Суд звертає увагу на те, що п озивачем до матеріалів справ и не додані товарно-транспор тні накладні на перевезення товару (кабельно-провідников ої продукції), представник по зивача не зміг пояснити яким и транспортними засобами пер евозилась продукція відпові дно до договору постачання п родукції №09 від 17.10.2008 року та вип исаних податкових накладних в серпні 2010 року. Ці ж відомост і не надав до суду представни к третьої особи.

Відповідно Наказу Міністе рства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 «Про затверд ження Правил перевезень вант ажів автомобільним транспор том в Україні», зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, товарн о-транспортна документація - комплект юридичних документ ів, на підставі яких здійснюю ть облік, приймання, передава ння, перевезення, здавання ва нтажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортног о процесу.

В ст. 11 вказаних Правил зазна чено, що основними документа ми на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладн і та дорожні листи вантажног о автомобіля. Основними доку ментами на перевезення ванта жів є товарно-транспортні на кладні та дорожні листи вант ажного автомобіля. Оформленн я перевезень вантажів товарн о-транспортними накладними з дійснюється незалежно від ум ов оплати за роботу автомобі ля.

Товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу зг ідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у Замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається Перев ізнику.

У тих випадках, коли в товар но-транспортній накладній не має можливості перерахувати всі найменування вантажу, пі дготовленого для перевезенн я, до такої накладної Замовни к додає документ довільної ф орми з обов'язковим зазначен ням відомостей про вантаж (гр афи 1-10 товарно-транспортної н акладної).

У цих випадках в товарно-тра нспортній накладній зазнача ється, що до неї додається як т оварний розділ документ, без якого товарно-транспортна н акладна вважається недійсно ю і не може використовуватис ь для розрахунків із Замовни ком.

На виконання вказаних прав ил перевезення вантажів а ні підприємством позивача, а ні представником третьої особи не надано документи, що стосу ються перевезення вантажу (т овару).

Посилання представника по зивача на пропускний режим п ідприємства судом не беретьс я до уваги, оскільки в ході роз гляду справи встановлено йог о не додержання, а саме, не над ано до матеріалів справи коп ій тимчасових перепусток або разових перепусток відповід но до розділу 6,7 Положення про пропускний режим на підприє мстві позивача. Також суд зве ртає увагу на те, що в матеріал ах справи відсутні відомості , які б свідчиои про дотриманн я розділу 12 вказаного Положен ня.

Також, судом встановлено, що на виконання умов договору № 09 від 17.10.2008р. ТОВ «Український ст андарт»здійснював поставки кабельно-провідникової прод укції підприємству позивача в тарі.

Відповідно до пункту 6 Догов ору постачання продукції №09 в ід 17.10.2008 року, постачальник зобо в' язаний передати продукці ю в тарі й упаковці, які відпов ідають вимогам нормативної д окументації, техніці безпеки при виконанні вантажно-розв антажувальних робіт, і які за безпечують збереженість і як ість товару при перевезені т а зберіганні.

Взаємовідносини відправни ків і одержувачів (незалежно від форм власності) продукці ї і товарів з питань застосув ання, обігу і повернення засо бів упаковки багаторазового використання, регулюються П равилами застосування, обігу і повернення засобів упаков ки багаторазового використа ння на Україні, затвердженим и відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 4 квітня 1992 року N 174, наказом Мінд ержресурсів України від 16 чер вня 1992 року N 15.

Відповідно до п. 1 вказаних П равил, засобами багаторазово го використання є: спеціаліз овані контейнери, тара-облад нання, тара багаторазового в икористання, допоміжні пакув альні засоби і пакувальні тк анини, універсальні контейне ри, що належать окремим підпр иємствам і організаціям.

Відповідно до пункту 8 розді лу 1 вказаних Правил, при відва нтаженні продукції і товарів у засобах упаковки багатора зового використання відправ ник зобов'язаний виписувати сертифікат на їх повернення (додаток N 1) у двох примірниках , один з яких направляється од ержувачу рекомендованим лис том протягом двох днів після відвантаження продукції і т оварів. У випадках обігу засо бів упаковки багаторазового використання на умовах пері одичної звірки розрахунків с ертифікати не виписуються. Я кщо розрахунки за продукцію і товари проводяться не безп осередньо між відправником і одержувачем, то додаткова ко пія сертифіката направляєть ся платнику. При затримці над силання сертифікатів строк п овернення засобів упаковки б агаторазового використання збільшується на кількість д нів затримки. При затримці ви силання сертифікатів понад 3 0 днів засоби упаковки багато разового використання підля гають поверненню відправник у.

На виконання вказаної норм и підприємство позивача та т ретьої особи не надали копій сертифікатів на тару, а саме, барабану металевого.

Відповідно до пункту 11 розд ілу 1 вказаних Правил, при пове рненні засобів упаковки бага торазового використання в су провідних документах вказує ться кількість і тип цих засо бів, а також номер сертифікат а, за яким здійснюється їх пов ернення.

Якщо в документах відправн ика не вказаний номер сертиф іката, в рахунок якого поверт аються засоби упаковки багат оразового використання, то о держувач зараховує повернен ня їх в погашення боргу по пер шому сертифікату (у межах річ ного строку), по якому не викон ані зобов'язання по повернен ню.

Засоби упаковки багатораз ового використання, повернен і понад кількість, що підляга є обов'язковому поверненню, з араховуються в погашення нас тупних надходжень цих засобі в.

Розділ IX вказаних Правил ре гулює взаємовідносини відпр авників і одержувачів щодо з асобів упаковки кабельної пр одукції, в якому зазначено на ступне.

Котушки і металеві барабан и з-під вітчизняної кабельно ї продукції підлягають повер ненню тільки відправникам (в иготовлювачам), що відвантаж ують продукцію на цих котушк ах і барабанах.

При поставках імпортної ка бельної продукції сертифіка т на повернення тари виписує ться організацією матеріаль но-технічного постачання Мін держресурсів України, через яку здійснюється завезення і мпортної кабельної продукці ї. У сертифікаті вказується о держувач тари, якому вона пов инна бути повернена.

На виконання вказаних норм , представником позивача не н адано жодних документів, які б підтверджували факт надхо дження тари на підприємство та з якою продукцією поставл ена тара (барабани металеві).

Суд не приймає як доказ нада ні товарно-транспортні накла дні на повернення тари, оскіл ьки в них не зазначено пункт н авантаження та пункт розвант аження, тобто взагалі неможл иво встановити звідки і куди були спрямовані барабани ме талеві. Також не зазначено ма рка автомобіля та реєстрацій ний номер транспорту, яким ві дбувалося перевезення тари.

В матеріалах справи відсут ні документи, які б підтвердж ували порядок відокремлення товару (кабельно-провіднико вої продукції) від тари, розгр узку продукції, погрузку зво ротної тари на транспорт, на п ідставі яких правочинів або інших документів це відбувал ось та документів сплати за о тримані роботи.

Пункт 7 договору №09 від 17.10.2008 ро ку передбачає приймання прод укції в якості та кількості в ідповідно до Інструкцій Держ арбітражу СРСР №П-7 від 25.04.1996р. та №П-6 від 15.06.1965р.

Суд зазначає, що вказані інс трукції передбачають наявні сть транспортної документац ії на поставлений товар, яка д о матеріалів справи позиваче м не надана. Також в наданих по ясненнях представник позива ча не мав змоги повідомити су ду яким чином перевірялась я кість поставленого товару ви могам ГСТ, ДСТУ ТУ, відповідно п. 7.3. вказаного вище договору.

Крім того, до матеріалів спр ави на вимогу суду не надано к опій замовлень на поставку т овару, що суперечить п.4.2. догов ору №09 від 17.10.2008 року.

За таких обставин, висновки податкового органу, що викла денні в акті перевірки відпо відають дійсності, а податко ві повідомлення - рішення від повідача Спеціалізованої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у місті Ха ркові від 03.11.2010р. № 0000550840/0 (від 06.01.2011р. № 0000550840/1) та від 10.02.2011р. № 000060840 відповід ають ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, спростовуют ься зібраними доказами по сп раві та не підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни судовий збір позивачу не п овертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініст ративного позову Державного підприємства завод "Електро важмаш" до Спеціалізованої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у місті Ха ркові, третя особа Товариств о з обмеженою відповідальніс ть "Український стандарт" про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень - відмовити в пов ному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову подається до Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Харківськи й окружний адміністративний суд протягом десяти дні в з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому з асіданні вступної та резолют ивної частини - протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до с уду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС Украї ни, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду. В разі прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови ви готовлено 11 листопада 2011 року.

Головуючий суддя Д.В. Бе здітко

суддя О.О. Б іленський

суддя Ю.О. С упрун