Ухвала

від 10.11.2011 по справі 2а-16972/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16972/10/2670 Г оловуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Коротк их А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2011 р. м. Київ

Справа № 2-а-16972/10/2670

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коро тких А.Ю.,

суддів: Л ітвіної Н.М.,

Чак у Є.В.,

При секретарі Корж В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за апеляційни ми скаргами першого заступни ка начальника державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва - ОСО БА_3, представника державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі м. Києва - ОСОБА_4 та заступника прок урора Голосіївського району м. Києва на постанову Окружно го адміністративного суду мі ста Києва від 30 березня 2011 року у справі за адміністративни м позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «ДМТ-Г руп»до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання н ечинним податкових повідомл ень- рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 30 березня 2011 року позо в задоволено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, представник держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва, заступник начальника дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва (далі - відповідач) та за ступник прокурора Голосіївс ького району м. Києва подали а пеляційні скарги, в яких прос ять суд апеляційної інстанці ї скасувати постанову суду п ершої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задово ленні позову. Свої вимоги апе лянти аргументують тим, що су дом першої інстанції були не повно з'ясовані всі обставин и, що мали суттєве значення дл я вирішення справи та допуще ні порушення норм матеріальн ого права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників процесу, які з`яв ились у судове засідання, дос лідивши матеріали справи, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційні скарги не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Службовими особами відпов ідача було проведено невиїзн у документальну перевірку То вариства з обмеженою відпові дальністю «ДМТ-Груп»(далі-по зивач) з питань правових відн осин з ПП «Бест-Сіті Вікторія », за період березень - квітень 2010 року, за результатами якої б уло складено акт від 30.08.2010 року № 783/1-23-60-35840408.

Згідно висновків вказаног о акта, відповідачем було пор ушено п.п. 7.2.3., 7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.4., 7.4.5. п.7.4 та п. 7.5 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - З акон № 168/97, чинний на момент вин икнення спірних правовіднос ин). Так, позивачем, на думку ві дповідача, було неправомірно сформовано податковий креди т при господарських операція х з ПП «Бест-Сіті Вікторія», вр аховуючи відсутність звітно сті останнього за період з бе резня по квітень 2010 року, а тому позивачем було завищено роз мір податкового кредиту за б ерезень 2010 року на 583695,98 грн., а за к вітень 2010 року на 1060500, 00 грн. На під ставі вказаних обставин, від повідач прийшов до висновку про укладання угод без мети н астання реальних наслідків.

На підставі висновків, викл адених у акті перевірки, відп овідачем були винесені подат кове повідомлення - рішення в ід 15.09.2010 року №0000942306/0, яким позивач у зменшено суму бюджетного в ідшкодування у розмірі 1644046, 00 гр н. та податкове повідомлення - рішення від 15.09.2010 року №0000942306/0, яки м позивачу визначено суму по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість у роз мірі 150 грн. та нараховано 170 грн . штрафних санкцій.

Згідно з п.1.1 та 1.8 ст.1 Закону № 1 68/97, податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом. Бю джетне відшкодування - сума, щ о підлягає поверненню платни ку податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим За коном.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Х УНХУЗ ЦЕНТР»(у подальшому пе реіменовано у ПП «Бест-Сіті В ікторія») було укладено дого вір купівлі-продажу №30-07-111 від 30 .07.2009 року, на умовах даного дого вору ПП «ХУНХУЗ ЦЕНТР»зобов' язалось продати побутову тех ніку, а ТОВ «ДМТ-Груп»прийнят и та оплатити товар.

Згідно з п.1.1 та 1.8 ст.1 Закону № 1 68/97, податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом. Бю джетне відшкодування - сума, щ о підлягає поверненню платни ку податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим За коном.

У відповідності до абз.1 п.п 7. 4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вк азаного Закону, датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Колегія суддів відзначає т е, що невиконання з боку контр агента позивача свого обов`я зку щодо звітності по ПДВ не с відчить про неправомірність формування позивачем податк ового кредиту. При відсутнос ті умислу у позивача щодо ухи лення від оподаткування, пра вові наслідки невиконання ви мог податкового законодавст ва з боку ПП «ХУНХУЗ ЦЕНТР»не можуть бути застосовані до п озивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інс танції про неправомірність п одаткових повідомлень - ріше нь від 15.09.2010 року №0000942306/0 та від 15.09.2010 року №0000942306/0.

Доводи апеляційних скарг в исновків суду першої інстанц ії не спростовують, а тому кол егія суддів вважає висновки суду першої інстанції обгрун тованими.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено обставин и справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому, у відповідності до с т. 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги першог о заступника начальника держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва - ОСОБА_3, представника державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва - ОСОБА_4 та засту пника прокурора Голосіївськ ого району м. Києва залишити б ез задоволення, а постанову О кружного адміністративного суду міста Києва від 30 березн я 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли у порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України, але може бути ос каржена до Вищого адміністра тивного суду України в поряд ок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літв іна Н.М.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено : 15.11.2011 року