Ухвала

від 17.11.2011 по справі 2а-3551/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3551/11/2670 Го ловуючий у 1-й інстанції: Дегт ярьова О.В.

Суддя-доповідач: Паріно в А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Беспа лова О.О., Губської О.А.,

розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції в Святошинському районі м. Києва на постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року у спр аві за позовом фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 до Де ржавної податкової інспекці ї в Святошинському районі м. К иєва про скасування податков ого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державно ї податкової інспекції в Свя тошинському районі м. Києва п ро скасування податкового по відомлення - рішення від 28.02.201 1 року №0000831740/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 19 квітня 2011 року адміністрат ивний позов задоволено повні стю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти вказану постанову суду з п ідстав порушення норм матері ального та процесуального пр ава, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтова ного рішення.

В засідання учасники проце су не з' явилися, будучи нале жним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційног о розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Україн и суд апеляційної інстанції може розглянути справу в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами, якщо справу може бути ви рішено на основі наявних у ні й доказів, у разі неприбуття ж одної з осіб, які беруть участ ь у справі, у судове засідання , хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, ко легія суддів визнала можливи м розглядати справу в порядк у письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм чинн ого законодавства, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податково ю інспекцією в Святошинськом у районі м. Києва була проведе на виїзна документальна пере вірка Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 з питання до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 12.08.2008 року по 30. 09.2010 року.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт № 294/17-40/НОМЕР_1 від 14.02.2011 року, згі дно з яким встановлено поруш ення позивачем підпункту 7. 4.1 п. 7.4, підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», що мало вираз у завищені податкового кредит у у вказаному періоді, що приз вело до заниження нарахуванн я податкових зобов' язань з податку на додану вартість н а суму 81 328, 00 грн..

На підставі вказаного акта відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рі шення №0000831740/0 від 28.02.2012 року, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу Україн и та відповідно до абзацу «а» , «б»підпункту 123.1 ст. 123 Податков ого кодексу України збільшил а позивачу суму грошового зо бов'язання з податку з податк у на додану вартість в розмір і 101 660, 00 грн., у тому числі 81 328, 00 грн. - основний платіж та 20 332, 00 грн. - ш трафні (фінансові) санкції.

Позивач не погодився з прий нятими податковими повідомл еннями - рішеннями, та звернув ся до адміністративного суду з позовом про скасування неп равомірного, на його думку, по даткового повідомлення - рі шення.

Задовольняючи вимоги адмі ністративного позову, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що оскаржуване податкове п овідомлення - рішення прийня те відповідачем неправомі рно, без достатніх для того пі дстав.

Колегія суддів погоджуєть ся з наведеним висновком з ог ляду на наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивачем було сформовано податковий креди т по господарським операціям придбання товарів у TOB «Інтек склас»(код ЄДРПОУ 35917758), TOB «Торге котехнологія»(код ЄДРПОУ 36925932) , та TOB «Рікон Плюс»(код ЄДРПОУ 3 7144511), що підтверджується копія ми первинних документів, ная вних в матеріалах справи, а са ме: податкових накладних та в идаткових накладних.

Здійснення оплати позивач ем придбаного товару підтвер джується квитанціями до приб уткових касових ордерів.

Відповідні сплачені суми п одатку на додану вартість за вказаними операціями були в ідображені позивачем в подат кових деклараціях з податку на додану вартість за груден ь 2008 року, січень 2009 року, лютий 200 9 року, березень 2010 року, квітен ь 2009 року, травень 2009 року, черве нь 2009 року, липень 2009 року, серпе нь 2009 року, вересень 2009 року, що п одавались до податково го органу.

Стосовно правомірності фо рмування позивачем суми пода ткового кредиту, колегія суд дів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.1 стат ті 3, пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», об'єктом оподат кування цим податком є поста вки товарів та послуг, місце н адання яких знаходиться на м итній території України, в то му числі операції з передачі права власності на об'єкти за стави позичальнику (кредитор у) для погашення заборговано сті заставодавця, а також з пе редачі об'єкта фінансового л ізингу у користування лізинг оотримувачу (орендарю); ввезе ння товарів (супутніх послуг ) у митному режимі імпорту або реімпорту; вивезення товарі в (супутніх послуг) у митному р ежимі експорту або реекспорт у, поставки транспортних пос луг по перевезенню пасажирів , вантажобагажу (товаробагаж у) та вантажу за межами держав ного кордону України. Особа - п родавець, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, зобов'язана на кожн у повну або часткову поставк у товарів (робіт, послуг) нарах увати покупцю податок на дод ану вартість та скласти і пер едати йому податкову накладн у, яка є підставою для віднесе ння вказаної в ній суми подат ку на додану вартість до пода ткового кредиту.

У відповідності до вказано го закону та п.6.2 наказу ДПА Укр аїни від 30.05.1997 року № 165 «Про затв ердження форм податкової нак ладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), поряд ку їх заповнення»факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включенн я до податкового кредиту вит рат по сплаті податку на дода ну вартість засвідчує податк ова накладна.

Відповідно до пп. 7.2.3 та пп.7.2.6 п .7.2 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат кова накладна складається в момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках і надається пок упцю на його вимогу продавце м товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» первинний документ визнача ється як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Як визначено пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону №165 датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні, виписа ні TOB «Інтексклас», на підстав і яких позивачем було сформо вано податковий кредит містя ть усі законодавчо визначені реквізити. Відповідно до Сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи (Серія А01 № 263138) TOB «Інтексклас»було зареєс тровано Печерською районно ю у м. Києві державною адмініс трацією (ідентифікаційний ко д 35917758), номер запису в Єдиному д ержавному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців - 1 070 102 0000 033098. Згідно Свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартіст ь № 100122640 від 19 червня 2008 року (Сері я НБ № 165387) TOB «Інтексклас»було з ареєстровано в якості платни ка на податку на додану варті сть 19 червня 2008 року.

Посилання апелянта на те, що податкові накладні ТОВ «Ін тексклас»підписані Добр овольським Петром Володимир овичем, - особою не уповнова женою на це в установленому з аконом порядку, в зв' язку з т им, що він не є співробітником зазначеної фірми, згідно Пош уково-довідникової системи Д ПА України, спростовуються копією Довідки з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій АА № 188380 від 31 ли пня 2008 року та Довідки про взят тя на облік платника податкі в ТОВ «Інтексклас»від 19 травн я 2008 року №48999, в якій директором TOB «Інтексклас»значиться Д обровольський Петро Володим ирович.

Колегія суддів зазначає, що статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців» встановлено статус відомостей Єдиного д ержавного реєстру. Частиною першою зазначеної статті вст ановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, були внесені до нього, то такі від омості вважаються достовір ними і можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін.

Крім цього, колегія суддів вказує, що жоден нормативний акт не містить вказівок на за лежність права платника пода тку на включення до свого под аткового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання т овару, на підставі податково ї накладної, від дотримання к онтрагентами правил господа рської діяльності, оскільки згідно вимог чинного законод авства обов'язок контролюват и звітність контрагента на с уб'єктів підприємницької дія льності не покладено, крім то го суб'єкт підприємницької д іяльності не має права контр олювати звітність або своєча сність сплати податків іншим и особами. Отже, якщо віднесен ня сум до складу податкового кредиту відбувається на під ставі належним чином оформле них розрахункових платіжних та інших документів, обов'язк овість ведення яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку, дії платника по датку є правомірними.

Придбання позивачем авто запчастин у TOB «Торгекотехнол огія»та TOB «Рікон Плюс»підтве рджується видатковими накла дними, а здійснення оплати по зивачем за поставлений зазна ченими юридичними особами то вар підтверджується квитанц іями до прибуткових касових ордерів. Зазначені документи містять усі обов' язкові ре квізити та визнаються первин ними документами, що підтвер джують продаж товару.

Відповідні сплачені суми податку на додану вартість з а вказаними операціями були відображені позивачем в пода ткових деклараціях з податку на додану вартість за червен ь 2010 року, серпень 2010 року та вер есень 2011 року, що подавал ись до податкового органу.

Спростовуючи доводи апеля нта про неподання TOB «Торгек отехнологія»та TOB «Рікон Плюс »податкових декларацій за пе ревіряємий період та відпо відно несплатою ними до бюдж ету сум ПДВ при здійсненні го сподарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2, колегія судд ів вказує таке.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», платник податк у - особа, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Платники податку, відповід ають за дотримання достовірн ості та своєчасності визначе ння сум податку, а також за пов ноту та своєчасність його вн есення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст. 10 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»).

Виходячи із приписів пп. 7.4.5. п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», тіл ьки відсутність податкової н акладної (митної декларації чи іншого подібного документ а згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) безспірно б позбавля ла платника податку права на включення до податкового кр едиту сплачених (нарахованих ) сум податків у звітному пері оді у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг).

Отже, як випливає з вищенаве деного, сама по собі сплата аб о несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному зд ійсненні господарської опер ації, не впливає на податкови й кредит покупця та суму бюдж етного відшкодування.

Відповідно до листа Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 20.10.2006 року «Про вивченн я та узагальнення судової пр актики Вищого адміністратив ного суду України про відшко дування податку на додану ва ртість з державного бюджету» для відшкодування з бюджету податку на додану вартість З акон не передбачає обов'язко вої умови фактичного надходж ення цих сум до бюджету. У раз і невиконання контрагентом п латника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відпові дальність) настають лише для нього. Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я добросовісного платника по датків права на його відшкод ування у разі, якщо останній в иконав усі передбачені закон ом умови щодо отримання тако го відшкодування та має доку ментальне підтвердження роз міру податкового кредиту.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції повно та всебічн о оцінивши фактичні обставин и справи, з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права дійшов вірного вис новку про те, що податкове - по відомлення рішення від 28.02.2010 ро ку №0000831740/0 прийнято без достатн іх підстав та з порушенням но рм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідачем не надано док азів правомірності оскаржув аного податкового повідомле ння-рішення та прийняття йог о в межах повноважень, що пере дбачені законами України.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів приходить до вис новку, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та прийняв рішенн я з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС Україн и, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволе ння, а постанову суду без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 21 2, 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в Святошинському районі м. Киє ва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 19 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , а якщо її було прийнято за на слідками розгляду у письмово му провадженні, - через п' ять днів після направлення копі й особам, які беруть участь у с праві(ч. 5 ст. 254 КАС України) та мо же бути оскаржена протягом о дного місяця з дня її складан ня в повному обсязі шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий суддя

Судді