Рішення

від 11.08.2008 по справі 6/87-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/87-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "11" серпня 2008 р.                                                       по справі  № 6/87-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді –  заступника голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства  «Євротара»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер»

про стягнення  73 439, 31  грн.                    

за участю представників сторін:

від позивача: Грень Т.Я. – адвокат, дов. від 29.07.2008 р.

від відповідача: не прибув

Суть спору:

        Позивач - Приватне підприємство  «Євротара»звернувся із позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер»та просить стягнути  75 768, 91  грн. заборгованості за поставлену гофропродукцію (гофротару в асортименті).

         В обгрунтування зазначених вимог посилається на договір поставки від 05.05.2008 р.,  накладні №05/13-01 від 13.05.08 р., №05/20-01 від 20.05.08 р., №05/28-03 від 28.05.08 р., товаро-транспортні накладні серії 02 АБИ № 323158 від 12.05.08 р., серії ААК № 002649 від 19.0508 р., серії 02 АБЗ № 839022 від 27.05.08 р., довіреності серії ЯОЦ  за № 530863 від 20.05.08 р., за № 530895 від 27.05.08 р., за № 530822 від 13.05.08 р.  

          В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 73 439, 31 грн. та судові витрати по справі. Пояснив, що в позовній заяві помилково зазначена сума  часткової оплати відповідачем боргу в розмірі 11 648, 00 грн., оскільки фактично сплачено 13 977, 60 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з банківського реєстру від 28.05.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових заперечень по суті позовних вимог не надав. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання директора ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер»  про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням юрисконсульта підприємства до м. Києва.

         Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на необґрунтованість та недобросовісне  користування  відповідачем  своїми процесуальними   правами.

         Суд, розглянувши  клопотання  відповідача  приходить до висновку   про  його  відхилення. При цьому  виходить з  наступного.

        Згідно ст. 22  ГПК   України   сторони   зобов'язані добросовісно  користуватися належними   їм  процесуальними правами,  виявляти  взаємну  повагу  до прав і   охоронюваних  законом    інтересів  другої сторони,  вживати  заходів  до  всебічного,  повного  та  об'єктивного  дослідження   всіх  обставин справи.

       Слід врахувати,  що згідно  вимог  ч.2 ,3  ст.28  ГПК   України  крім  керівників  підприємств  і  організацій,  представником  юридичної  особи  можуть     бути  інші  особи,  повноваження  яких   підтверджується  довіреністю  від  імені  підприємства,  організації. При цьому,   довіреність видається  за  підписом  керівника   або  іншої    уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується   печаткою  підприємства, організації.

       Судовою практикою  визначено   ( постанова  Вищого  господарського  суду  України    №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006р.),  що   представництво  юридичної особи  пов'язано  не  з    конкретною  юридичною  особою, а  з  наявністю  акта  органу  управління  юридичної  особи, котрим  ця  юридична особа    наділяє  посадову  особу  повноваженнями вчиняти  певні  юридичні  дії.

      Виходячи  з зазначеного,  директор ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер»  не  був  позбавлений  права  видати довіреність  іншому  представникові  для участі  у  розгляді  справи.

      Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.         

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  встановив:

        Приватне підприємство  «Євротара»відповідно до договору від 05.05.08 р. згідно накладних  №05/13-01 від 13.05.08 р., №05/20-01 від 20.05.08 р., №05/28-03 від 28.05.08 р., товаро-транспортних накладних серії 02 АБИ № 323158 від 12.05.08 р., серії ААК № 002649 від 19.0508 р., серії 02 АБЗ № 839022 від 27.05.08 р. на підставі довіреностей серії ЯОЦ  за № 530863 від 20.05.08 р., за № 530895 від 27.05.08 р., за № 530822 від 13.05.08 р. поставило відповідачу - Виробничо-комерційній фірмі у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьккондитер” гофропродукцію (гофротару в асортименті) на суму 87 416, 91  грн.

          Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори  та інші правочини.

          Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі укладеного договору на поставку продукції.

          Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується  передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

       Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

       Згідно п.п.2.1.,2.2. договору відповідач зобов'язався оплатити першу поставку (партію) товару з відстрочкою платежу на термін 10 днів з дня отримання цієї партії, а наступні –протягом 14 календарних днів з дня отримання товару.

         Водночас, договірні зобов'язання відповідачем виконувались неналежним чином. Оплату за поставлену продукцію проведено частково в сумі 13 977, 60 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з банківського реєстру від 28.05.2008 р.

          Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер»перед Приватним підприємством  «Євротара»за поставлену продукцію становить 73 439, 31грн.

10.06.08 р. позивачем була направлена відповідачу вимога про необхідність погашення заборгованості, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана адресатом 26.06.08 р., але залишена без реагування, а тому вимога позивача про стягнення 73 439, 31 грн. основного боргу підлягає до задоволення.

         Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із  державного мита в сумі 734, 39 грн. (згідно ст. 49 ГПК України - пропорційно розміру задоволених позовних вимог), послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. слід покласти на нього.      

       Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526, 712 Цивільного кодексу України,  ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                           в и р і ш и в :

        1. Позов задовольнити  в сумі  73 439, 31 грн.

        2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми “Луцьккондитер” (43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул.. Володимирська, 57а  р/р 260013011613 в «Волинському центральному відділенні Промінвестбанку" м. Луцьк, МФО 303138, код ЄДРПОУ 00382027) на користь  

Приватного підприємства «Євротара»(79019, м. Львів, вул. Жовківська, 1А/4, р/р 260017407 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Львів, МФО 325570,  код ЄДРПОУ 32126807)  73 439, 31 грн. боргу та 734, 39 грн.  в  повернення по оплаті державного  мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник голови

господарського суду ,суддя                                                                      Пахолюк В.А.