Ухвала

від 09.11.2011 по справі 2а-1545/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1545/11/2670 Го ловуючий у 1-й інстанції: Кара мазін О.А.

Суддя-доповідач: Ісаєнк о Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Соб ківа Я.М., Усенка В.Г.

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2011 рок у у справі за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Ант іка»до Державної податкової інспекції у Дніпровському р айоні м. Києва, третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Приватне підп риємство «Орхан», про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення - рішення від 24.12.2010 року №0000482303/1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Антіка», звернувся до Окруж ного адміністративного суду м. Києва з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення - ріш ення від 24.12.2010 року №0000482303/1.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 02 .03.2011 року залучено у якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача При ватне підприємство «Орхан ».

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 12 квітня 2011 року позов задов олено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою відповідач пода в апеляційну скаргу з підста в порушення судом першої інс танції норм матеріального пр ава, в якій просить скасувати постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року та ухвалити нов е судове рішення, яким у задов оленні адміністративного по зову відмовити.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги посилаючись на те, щ о судом першої інстанції бул о ухвалено законне та обґрун товане рішення, а підстави дл я його зміни чи скасування ві дсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, про дату, час і місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином. г

Заслухавши судцю - доповіда ча, пояснення учасників проц есу, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, колегія судців вважа є, що апеляційну скаргу необх ідно залишити без задоволенн я, постанову суду першої інст анції - без змін, з огляду на на ступне.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Антіка» та Приватн им підприємством «Орхан»б ули здійснені господарські о перації, на виконання яких ос таннім були виписані наступн і податкові накладні №117 від 05.0 5.2010 року на суму 109000 грн., у тому чи слі ПДВ 18166,67 грн. (а.с. 19); №118 від 06.05.2010 р оку на суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн. (а.с. 20); № 119 від 07.05.2010 року на суму 40500 грн., у тому числі ПДВ 6750,00 грн. (а.с. 21); №129 від 11.05.2010 р. на суму 71800 грн. у тому числі з ПДВ 11966,67 грн . (а.с. 22); №130 від 14.05.2010 року на суму 62000, 00 грн., у тому числі ПДВ 10333,33 грн. (а .с. 22); №137 від 19.05.2010 року на суму 138000 гр н. у тому числі ПДВ 23000,00 грн. (а.с. 24) ; № 138 від 21.05.2010 р. на суму 100150 грн. у то му числі ПДВ 16691,67 грн. (а.с. 25); №150 від 26.05.2010 року на суму 62700 грн. у тому ч ислі ПДВ 10450,00 грн. (а.с. 27); №151 від 26.05.201 0 р. на суму 28100 грн. у тому числі П ДВ 4683,33 грн. (а.с. 28); №152 від 27.05.2010 р. на су му 43400,00 грн. у тому числі ПДВ 7233,33 г рн. (а.с. 29); №153 від 31.05.2010 р. на суму 103250 г рн. у тому числі ПДВ 17208, 33 грн. (а.с . 30).

Всього за період травня 2010 ро ку за вищевказаними податков ими накладними податковий кр едит складає 134816,66 грн.

30 серпня 2010 року посадовою ос обою ДПІ у Дніпровському рай оні м. Києва проведено докуме нтальну невиїзну перевірку T OB «Антіка»в частині дотриман ня вимог податкового законод авства по податку на додану в артість при взаємовідносина х з ПП «Орхан»за травень 2010 рок у, за наслідками якої складен ий акт від 30.08.2010 року №3779/23-322-31732454 (а.с. 8 - 14).

24 грудня 2010 року ДПІ у Дніпров ському районі м. Києва винесе но податкове повідомлення - р ішення №0000482303/1, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.4.1. та пп. 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»TOB «А нтіка»визначено суму податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 188744,00 грн., у тому числі за основн им платежем 134817,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями 539 27,00 грн. (а.с. 7).

В акті перевірки орган держ авної податкової служби в об ґрунтування завищення позив ачем податкового кредиту у т равні 2010 року на загальну суму 134816,66 грн., посилається на те, що п ід час аналізу бази АІС «Спів ставлення податкових зобов'я зань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України», а також подат кової декларації з податку н а додану вартість TOB «Антіка»т а Розшифровки податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів (д одаток 5 до податкової деклар ації з податку на додану варт ість) встановлено неподання ПП «Орхан»декларації з подат ку на додану вартість за трав ень 2010 року (аркуш акту 3, а.с. 10).

Задовольняючи адміністрат ивний позов, суд першої інста нції виходив з того, що співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту на рівні ДПА України не є підста вою для позбавлення права то вариства на податковий креди т.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується, виходячи з на ступного.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох при мірниках. Оригінал податково ї накладної надається покупц ю, копія залишається у продав ця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 з азначеного Закону не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями.

Отже, аналіз норм Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»дає підстави зробит и висновок, що цим Законом пер едбачено єдину підставу для формування податкового кред иту, а саме наявність у платни ка податку - покупця належно о формленої податкової наклад ної.

При цьому колегія суддів за значає, що наявність у покупц я належно оформлених докумен тів, які відповідно до Закону України «Про податок на дода ну вартість»необхідні для ві днесення певних сум до подат кового кредиту, зокрема вида них продавцями податкових на кладних, не є безумовною підс тавою для формування податко вого кредиту, якщо податкови й орган доведе, що відомості в таких документах не відпові дають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Правомірність складання к онтрагентом позивача податк ових накладних, які були отри мані позивачем та включені д о податкового кредиту у трав ні 2010 року, а також правильніст ь визначення контрагентом су м в податкових накладних та п равильність їх заповнення ві дповідачем не заперечується та не викликає у колегії судц ів будь - яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільн ості їх визнання.

Також колегія суддів під ча с апеляційного розгляду спра ви враховує, що фактичне (реал ьне) здійснення господарськи х операцій між TOB «Антіка»та П П «Орхан»органом державної п одаткової служби під час про ведення перевірки не дослідж увалося.

Враховуючи наведене, колег ія судців погоджується з вис новком суду першої інстанції , що Закон України «Про подато к на додану вартість»не став ить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податкови й кредит від дотримання вимо г податкового законодавства іншим суб'єктом господарюва ння, який був постачальником товарів (послуг) на вартість я ких нарахований податок на д одану вартість, включений пл атником податку до податково го кредиту.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, 12.07.2010 року П риватним підприємством «О рхан»до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва подана декла рація з податку на додану вар тість за травень 2010 року разом із розшифровкою податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в (додаток 5 до декларації) (а.с. 16-18). Згідно розділу І додатку 5 д о декларації з податку на дод ану вартість за травень 2010 рок у, ПП «Орхан»включило до пода ткових зобов'язань господарс ькі операції з TOB «Антіка»на с уму 674083,34 грн., у тому числі ПДВ 134816 ,66 грн., що також вірно було зазн ачено судом першої інстанції .

Таким чином, колегія судців вважає, що позивач у травні 2010 року правомірно сформував по датковий кредит на підставі податкових накладних, видани х ПП «Орхан»на загальну суму податку на додану вартість 134 816,66 грн., тому податкове повідо млення - рішення від 24 грудня 201 0 року №0000482303/1 винесено органом д ержавної податкової служби н еправомірно, що вірно було вс тановлено судом першої інста нції.

Відповідно до частини 1 стат ті 200 КАС України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу сулу б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова суду першо ї інстанції ухвалена з дотри манням норм матеріального та процесуального права, з повн им з'ясуванням обставин, що ма ють значення для справи, дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновки суду перш ої інстанції, у зв'язку з чим п ідстави для скасування або з міни постанови суду першої і нстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС У країни, суд апеляційної інст анції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Д ніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, по станову Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 12 кв ітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 14.11.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Я.М. Собків

Суддя: В.Г. Усенко