Ухвала

від 15.11.2011 по справі 2а-17817/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17817/10/2670 Г оловуючий у 1-й інстанції: Кач ур І.А.,

Суддя-доповідач: Бабенк о К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляц ійний адміністративний суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Бабенка К.А., судд ів: Мельничука В.П., Федот ова І.В., секретаря Сабадін О.М ., розглянувши в судовому засі данні адміністративну справ у за апеляційною скаргою Дер жавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Киє ва на Постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 13 квітня 2011 року за адміні стративним позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Аеротерм»до Державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі м. Києва про ви знання незаконними та скасув ання податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року позовні ви моги задоволено.

Не погоджуючись із зазначе ним судовим рішенням, Відпов ідачем подано апеляційну ска ргу, в якій він просить скасув ати рішення суду першої інст анції та прийняти нове, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «СМУ-17»укладено договор и підряду від 15 липня 2008 року № 05 -007 про надання будівельно-мон тажних робіт на об' єкти та к упівлі - продажу від 12 грудня 2008 року № ДГ-87/08. На підставі зазн ачених договорів, актів прий мання виконаних робіт, видат кових накладних, обігово-сал ьдових відомостей Позивачем до валових витрат віднесено видатків на загальну суму 3487150 ,00 грн.

Відповідачем проведено до кументальну невиїзну переві рку Позивача щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків Т овариством з обмеженою відпо відальністю «СМУ-17»за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2009 р оку, про що складено Акт в ід 12 травня 2010 року № 1592/23-222-31456417.

Перевіркою встановлено по рушення Позивачем вимог п.п. 7. 2.3, 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 г рудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР).

На підставі проведеної пер евірки Відповідачем прийнят о податкові повідомлення - рі шення форми «Р»від 26 травня 2010 року № 0000192302/0, яким визначено сум у податкового зобов' язання - 1712629 грн. 50 коп., в тому числі 871788 грн. за основним платежем, 840841 г рн. 50 коп. штрафних (фінансових ) санкцій, № 0000202302/0, яким визначен о суму податкового зобов' яз ання - 1046145 грн., в тому числі 697430 г рн. за основним платежем, 348715 гр н. штрафних (фінансових) санкц ій.

Позивач скористався право м оскарження зазначених пода ткових повідомлень - рішень в адміністративному порядку за результатом якого прийня то податкові повідомлення - р ішення форми «Р»від 23 липня 2010 року № 0000192302/1, № 0000202302/1, від 05 листопад а 2010 року № 0000192302/2, № 0000202302/2, від 24 грудн я 2010 року № 0000192302/3, № 0000202302/3.

Проте, як вбачається з Акт у «Про результати планової перевірки Товариства з обме женою відповідальністю «Аер отерм»з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01 липня 2007 року по 30 верес ня 2009 року»від 29 березня 2010 року № 1103/23-222-31456417, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 88), самим Відповідачем за цей же періо д не встановлено заниження П озивачем задекларованого по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість та з авищення задекларованого по даткового кредиту з цього по датку.

Крім того, як вбачається з П останови про закриття кримін альної справи в частині від 21 вересня 2010 року, копія якої ная вна в матеріалах справи (а.с. 35), старшим слідчим слідчого ві дділу податкової міліції Дер жавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Киє ва, майором податкової міліц ії Наумцем С.О. під час дос удового слідства всіма можли вими слідчими діями та розшу ковими заходами не встановле но фактичних даних, які б вказ ували на невиконання фінансо во-господарських операцій за укладеними директором Позив ача ОСОБА_2 договорами, та к само слідством не доведено фіктивності вчинених вказан им підприємством фінансово-г осподарських операцій з Това риством з обмеженою відповід альністю «СМУ-17», в зв' язку з чим, слідчий дійшов висновку , що самі по собі факти виявлен ня ознак фіктивності у підпр иємств-постачальників товар ів (робіт, послуг) не тягнуть з а собою зобов' язань щодо вн есення змін до бази оподатку вання Позивача та обов' язку коригування в сторону збіль шення раніше заявлених показ ників податкових зобов' яза нь, оскільки це не передбачен о податковим законодавством України.

Тобто, посадовими особами В ідповідача самостійно здійс нено висновок щодо правомірн ості дій Позивача.

Крім того, згідно з позицією викладеною в Інформаційно му Листі Вищого адміністра тивного суду України «Про пр облемні питання застосуванн я законодавства у справах за участю органів державної по даткової служби»від 20 липня 20 10 року № 1112/11/13-10, якщо на час здійсн ення господарських операцій (за якими податкова інспекці я не визнала обґрунтованим в іднесення позивачем до подат кового кредиту сум податку н а додану вартість) продавці б ули включені до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупе ць не може нести відповідаль ність ні за несплату податкі в продавцями, ні за можливу не достовірність відомостей пр о них, наведених у зазначен ому реєстрі, за умови необізн аності щодо неї.

Як встановлено судом першо ї інстанції, Відповідачем не заперечувався факт реєстрац ії контрагента Позивача у як ості платника податку на дод ану вартість, крім того, як вба чається з матеріалів справи, Свідоцтво платника податку на додану вартість Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СМУ-17» не анульовано та й ого установчі документи неді йсними судом не визнавались.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону № 168/97-ВР, право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно із п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно із частиною першою с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 лип ня 1999 року № 996-XIV, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

В зв' язку з вищевикладени м, бюджетне відшкодування мо жливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування су м податкового кредиту платни ка податку.

Відповідно до частини друг ої ст. 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову, вимоги якої Відпов ідачем не виконано.

Згідно із частиною другою с т. 195 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд ап еляційної інстанції може до слідити докази, які не дослід жувалися у суді першої інст анції, з власної ініціативи а бо за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, я кщо визнає обґрунтованим не надання їх до суду першої інстанції або необґрунт ованим відхилення їх судо м першої інстанції

Тобто, нові докази може бути досліджено якщо суд апеляці йної інстанції визнає обґрун тованим ненадання їх до суду першої інстанції (наприклад , через приховування їх іншою стороною), в зв' язку з чим, ко легія суддів не визнає ненад ання до суду першої інстанці ї копії Вироку Апеляційного суду Одеської області від 04 кв ітня 2011 року у справі № 1-6/11 обґру нтованим, тому, як оскаржуван у Постанову суду першої інст анції прийнято 13 квітня 2011 року , а Вирок винесено 04 квітня 2011 ро ку, тобто Відповідач мав можл ивість надати зазначений док аз до прийняття Постанови су дом першої інстанції, однак н е скористався своїм правом.

Крім того, вищезазначений В ирок не набрав законної сили , тому, як Апеляційним судом Од еської області розглянуто сп раву, як судом першої інстанц ії, що в своїх поясненнях і під твердив представник Відпові дача в судовому засіданні.

Більш того, як вбачається з Вироку, він стосується дій по садових осіб контрагента Поз ивача щодо здійснення зам аху на скоєння злочинів, а саме, на фіктивне підприємни цтво, ухилення від сплати под атків, зборів (обов' язкових платежів), в зв' язку з чим, ко легія суддів дійшла висновку , що Позивач не може нести відп овідальність за замах посадо вих осіб контрагента на скоє ння податкових злочинів.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

В зв' язку з вищевикладени м, колегія суддів дійшла висн овку, що судом першої інстанц ії правильно встановлені обс тавини справи, судове рішенн я ухвалено з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, за таких підстав , апеляційна скарга залишаєт ься без задоволення, а Постан ова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Д ніпровському районі м. Києва залишити без задоволення , а Постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року - без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складен ня її в повному обсязі безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

Ухвалу складено у повно му обсязі 21.11.2011 року.

Головуючий суддя Бабенко К .А.

Судді: Мельничу к В.П.

Федотов І.В.