Рішення

від 06.08.2008 по справі 4/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "06" серпня 2008 р.Справа №  4/254

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/254

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ", 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 16,

про стягнення 51 251, 16 грн.

Представники сторін :

від позивача - Біляєв М.М., довіреність № 12 від 14.01.2008 року;

від відповідача - участі не брав. Поштове відправлення з ухвалою господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні на 06.08.08 року на 10:00 год. було направлене відповідачу за адресою: 27100, Кіровоградська область,              м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 16, яка зазначена у позовній заяві та у довідці Головного управління статистики № 14-5565 від 09.07.08.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. можуть вважатись належними  доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка заборгованості по оплаті поставленого товару в розмірі 51 251 грн. 16 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка .

Відповідач письмово позовні вимоги не заперечив, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Дослідивши матеріали справи та правовідносини між учасниками спору і надавши їм правову оцінку, господарський суд -,

                                             ВСТАНОВИВ :

Правовідносини між учасниками спору виникли на основі попередньої домовленості про поставку товару сільськогосподарського товару, предметом якої повноважні представники сторін в результаті вільного волевиявлення визначили умови щодо проведення господарських операцій по передачі, прийманню та оплаті вартості насіння сільськогосподарських культур та засобів захисту рослин.

На виконання умов домовленості, по видатковій накладній № 04-379 від 21.04.2006 року через представника Іщенко В.І. за довіреністю ЯЛД № 978679 від 21.04.2006 року позивач поставив відповідачу 200 кг. насіння соняшнику Перформер на суму 5200 грн. з ПДВ.; згідно до видаткової накладної № 04-546 від 28.04.2006 року на підставі довіреності ЯИК № 892195, довіреності ЯИК № 892196, довіреності ЯМЖ № 002492 від 27.04.2006 року позивач через повноважного представника Новак Л.В. передав відповідачу насіння соняшника Златібор в кількості 1140 кг., насіння соняшника Партнер в кількості 784 кг., насіння соняшника Днестер в кількості 345 кг., насіння соняшника Перформер в кількості 20 кг. та гербіцид Харнес в кількості 1040 л. на суму 98 912 грн. 16 коп. з ПДВ; згідно до видаткової накладної № 04-546 від 28.04.2006 року на підставі довіреності ЯИК № 892195, довіреності ЯИК №892196, довіреності ЯМЖ № 002492 від 27.04.2006 року позивач через повноважного представника Новак Л.В. передав відповідачу насіння соняшника Златібор в кількості 1140 кг., насіння соняшника Партнер в кількості 784 кг., насіння соняшника Днестер в кількості 345 кг., насіння соняшника Перформер в кількості 20 кг. та гербіцид Харнес в кількості 1040 л. на суму 98 912 грн. 16 коп. з ПДВ.; згідно до видаткової накладної № 05-444 від 23.05.2006 року на підставі довіреності позивач через повноважного представника Іщенко В.І. передав відповідачу гербіцид Гренстар 7 кг., та гербіцид Бета Профі в кількості 10 л. на суму 14 521 грн. 40 коп. з ПДВ. Загальна сума поставок насіння соняшнику та засобів захисту рослин складає               118 633 грн. 56 коп.

Відповідач прийняв поставлену продукцію повністю без зауважень, факт прийняття продукції завірив своїм підписом на видаткових накладних. Прийняття продукції відповідачем не оспорюється.

Однак, в свою чергу, відповідач не виконав умови домовленості не здійснив оплату отриманого товару повністю, а лише частково погасив борг у сумі 67382 грн. 40 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 16.04.08, яка вручена відповідачу 23.04.08, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 51876. У вказаній претензії позивач запропонував відповідачу погасити залишок суми у розмірі 51 251 грн. 16 коп. Отже, з моменту отримання претензії відповідачем вказана сума вважається заборгованістю, яка залишилася непогашеною на момент подачі позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками спору, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, оскільки, є обґрунтованими вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 51 251 грн. 16 коп.

Такий висновок господарський суд зробив на підставі  наступного.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України сторони досягли домовленості, спрямованої на встановлення цивільних прав і обов'язків та в результаті вільного волевиявлення взяли на себе відповідні обов'язки. У відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору. Факт укладення договору сторонами не оспорюється.

Крім того, отримання відповідного товару підтверджується підписом відповідача на видаткових накладних, що у відповідності до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей № 99 від 16.05.1996р. є належним доказом підтвердження отримання товару.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняв поставлений товар повністю, але не виконав свої зобов'язання по оплаті поставленого партіями товару.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639, 655, 691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в видаткових накладних (а.с. 9-11).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товару про ціну з ПДВ.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання вимог претензії з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Спір фактично виник через небажання відповідача провести оплату поставлених позивачем партій товару на суму 51 251 грн. 16 коп.

Укладений між сторонами договір та норми діючого законодавства не містять підстав для звільнення відповідача від обов'язку виконати зобов'язання по  оплаті поставленого та отриманого товару.

Позивач правомірно просить стягнути основний борг в розмірі 51 251 грн. 16 коп. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення.

Господарським судом враховується, що в мотивувальній частині позовної заяви позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України якими передбачається можливість нарахування до стягнення з боржника втрат від інфляції та 3% річних у разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, а в прохальній частині позову не заявлено до стягнення вказані суми та не подано їх розрахунок. Однак, господарський суд не находить підстав для виходу за межі позовних вимог без клопотання зацікавленої особи та відносить вказане мотивування на допущене позивачем надлишкове обґрунтування позовних вимог та невідповідність мотивувальної і прохальної частини позовної заяви.

Господарський суд приймає до уваги, що позивачем подано до суду акт звірки взаєморозрахунків згідно до якого заборгованість відповідача складає             51 251 грн. 16 коп., однак підпис представника відповідача не посвідчено відтиском печатки підприємства, що не дозволяє визнати вказаний акт доказом по справі. Натомість, господарський суд враховує правові позиції, викладені в Постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2003 року по справі № 21/308 щодо використання в судовій практиці актів звірки згідно до яких акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Саме наявність довіреностей відповідача у позивача та видаткових накладних з підписами повноважних представників відповідача про отримання товару, господарський суд вважає визначальним для вирішення спору по суті та прийшов до переконання про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 34, 49, 82, 84, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

                                               В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ", 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 16 (р/р невідомі, код ЄДРПОУ 23680523) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1 (р/р 260008056 в ОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Кіровоград, МФО 323538, код ЄДРПОУ 23233729) заборгованість за отриманий товар в розмірі 51 251 грн. 16 коп., державне мито в розмірі 512 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                Ю.І. Хилько