Ухвала

від 17.11.2011 по справі 2а/2470/931/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а/2470/931/11

Головуючий у 1-й інс танції: Ковтюк В.О.

Суддя-допові дач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний а дміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонт арука В. М.

суддів: Білої Л.М. Смілян ця Е. С.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представника від повідача: Муляр Т.В.

представник позивача : не з"явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Новоселицької між районної державної податков ої інспекції у Чернівецькій області на постанову Черніве цького окружного адміністра тивного суду від 08 вересня 2011 р оку у справі за адміністрати вним позовом малого підприєм ства "Чернівецький завод мед ичних виробів" до Новоселиць кої міжрайонної державної по даткової інспекції у Черніве цькій області про визнання н ечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Чернів ецький завод медичних виробі в" звернулось до Чернівецько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Новосел ицької міжрайонної державно ї податкової інспекції у Чер нівецькій області про визнан ня нечинним рішення, а також п ро зобов"язання утриматимсь від застосування штрафних (ф інансових) санкцій, передбач енх ст. 113 Податкового кодексу України, на підставі акту пер евірки від 07 квітня 2011 року у зв "язку з порушенням вимог Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств".

Відповідно до постанови Че рнівецького окружного адмін істративного суду від 08 верес ня 2011 року задоволено частков о даний позов.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати вищевказану постанову в частині задовол ення адміністративного позо ву.

Мотивами апеляційної скар ги особа, яка її подала, зазнач ає порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, а так ож невідповідність висновкі в суду обставинам справи та н еповне з"ясування обставин, щ о мають значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17 листопа да 2011 року апеляційну скаргу п ідтримала у повному обсязі, п росила вимоги, що в ній виклад ені, задовольнити.

Представник позивача до су ду не з"явився. Про дату, час і м ісце розгляду справи повідом лений належним чином..

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Ук раїни неприбуття у судове за сідання сторін або інших осі б, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь п озивача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою , колегія суддів прийшла до ви сновку щодо можливості апеля ційного розгляду справи за в ідсутності його представник а.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції - без змін, з наступних підстав.

Згідно з обставинами позов у, за результатами проведено ї Новоселицькою МДПІ планово ї виїзної перевірки МП "Черні вецький завод медичних вироб ів" встановлено порушення ос таннім:

- п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств": завище но прибуток підприємства на суму 106911,00 грн.;

- п.п.7.2.3. п.7.2., п.7.5., п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість": занижен о ПДВ в сумі 114584,00 грн.

Дані порушення відображен о в акті про результати плано вої виїзної перевірки з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства від 07 квітня 2011 року №241/23/14257180.

Як наслідок, відповідачем в ідносно позивача прийняте по даткове повідомлення-рішенн я №0000272300/198/23, яким донараховано су ми грошових зобов"язань з под атку на додану вартість - за ос новним платежем в сумі 114584,00 гр н. та за штрафними (фінансові) санкціями в сумі 28646,00 грн.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, позивач звернувс я до суду.

Задовольняючи позовні вим оги частково, суд першої інст анції виходив з недоведеност і відповідачем правомірност і прийнятого ним повідомленн я-рішення, а також передчасно сті позовних вимог про зобов "язання утриматимсь від заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, передбаченх ст. 113 По даткового кодексу України, н а підставі акту перевірки ві д 07 квітня 2011 року у зв"язку з пор ушенням вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Перевіривши повноту встан овлення обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки в судовому рішенні, колег ія суддів Вінницького апеляц ійного адміністративного су ду дійшла висновку про безпі дставність апеляційної скар ги та законність рішення суд у першої інстанції, з огляду н а таке.

Так, під час проведення пере вірки перевіряючі прийшли до висновку про нікчемність до говорів, укладених позивачем з ТОВ "Евросеть ЗХД", ПП "Транс-г рейн", "КМБУД", ТОВ "МСПОСТАЧ", ТО В "Номинус", вважаючи, що вони у кладені з метою штучного фор мування валових витрат та по даткового кредиту та порушую ть публічний порядок.

В ході судового ро згляду встановлено, що позив ач 16 березня 2010 року придбав за готівкові кошти у ТОВ "Евросе ть ЗХД" (інд.код. 34167782, зареєстров ане в ДПІ в Галицькому районі м.Львова) мобільний телефон, в зв'язку з чим продавець видав податкову накладну №732004153 на за гальну суму 299,00 грн., в т.ч. ПДВ в с умі 49,83 грн. (а.с.94 т.1). Даний мобіль ний телефон використовуєтьс я в господарській діяльності позивача, даний факт не запер ечувався відповідачем.

В ході дослідження су дами обох інстанцій Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, встановлено , що 15 лютого 2006 року було зареєс троване ТОВ "Евросеть ЗХД" під ідентифікаційним номером 34167 782, а 26 жовтня 2011 року було внесен о запис про перейменування ю ридичної особи на ТОВ "Дюмонт -Укр Вест".

Таким чином, на момент при дбання мобільного телефону у ТОВ "Евросеть ЗХД" контрагент позивача був належним чином зареєстрований, а сам факт пр идбання підтверджено, дослід женими в судовому засіданні, податковою накладною та коп ією чека.

Отже позивач правомірно вк лючив до складу податкового кредиту суму ПДВ 44,66 грн. внаслі док господарської операції з ТОВ "Евросеть ЗХД".

Щодо господарських операц ій з ПП "Транс-грейн", "КМБУД", ТО В "МСПОСТАЧ", ТОВ "Номинус", варт о зазначити наступне.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається, виходячи з договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (посл уги), та складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою п.6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв"язку з : придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку .

Згідно з п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджених податковими накладними чи митними декла раціями (іншими подібними до кументами відповідно до п.п.7.2 .6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" встановлено, що да тою виникнення права платник а податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1. п.7.2. ст.7 цього З акону встановлено, що податк ова накладна є звітним подат ковим документом та одночасн о розрахунковим документом.

Виходячи з вищевказаних по ложень Закону України "Про по даток на додану вартість", ная вність у позивача податкових накладних, оформлених з дотр иманням вимог чинного законо давства, виданих продавцем т овару, є достатньою підставо ю для віднесення до складу по даткового кредиту сум податк у на додану вартість, сплачен их у складі вартості придбан ого товару. Водночас правомі рність віднесення сум податк у на додану вартість до склад у податкового кредиту може б ути також підтверджена митн ими деклараціями та іншими п одібними документами згідно з п.п.7.2.6 п.7.2. ст.7 цього Закону.

Таким чином, оскільк и предметом доказування в да ній адміністративній справі становлять обставини, що під тверджують або спростовують обгрунтованість визначення податкового кредиту, а подат ковий орган, приймаючи подат кове повідомлення-рішення, п ро скасування якого заявлено позов, виходив з того, що опер ації позивача з придбавання товару носили безтоварний ха рактер, колегія суддів вважа є за необхідне зауважити, що в ищевказані підстави для нара хування податкового кредиту є обов"язковими, але не вичерп ними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, пози вач уклав договір №200910/1 від 20 ве ресня 2010 року з ПП "Транс-грейн" (інд. код 36725965, зареєстроване в Д ПІ в Кіровському районі м. Дні пропетровськ), відповідно до якого останній в період з 20 ве ресня 2010 року по 30 листопада 2010 р оку здійснив постачання ТМЦ: полістирол, поліпропілен та поліетилен - оспорювана сума ПДВ - 24312,96 грн. Постачання ТМЦ пі дтверджується видатковими т а податковими накладними, до слідженими в судовому засіда нні) на загальну суму 152988,00 грн., в тому числі ПДВ - 25498,00 грн.

Крім того, позивачем н а підставі усних домовленост ей (обмін рахунками-фактурам и, їх оплатою та постачанням Т МЦ) з ТОВ "КМБУД" (інд. код 36351741, зар еєстроване в ДПІ в Шевченків ському районі м. Києва) в періо д з жовтня 2010 року по грудень 2010 року отримав від останнього ТМЦ: круги, плити, шестигранни ки, труби, що підтверджується видатковими та податковими накладними, рахунками-фактур ами, що були дослідженні в суд овому засіданні, на загальну суму 10681,31 грн., в тому числі ПДВ - 1780,22 грн. (оспорювана сума ПДВ - 1582,68грн.)

Також позивач на підс таві усної домовленості отри мав від ТОВ "МСПОСТАЧ" (інд. код 37080102, зареєстроване в ДПІ в Шевч енківському районі м. Києва) к руги різних діаметрів "Круги шліфувальні", що підтверджує ться також податковою наклад ною на загальну суму 5720,00 грн., в тому числі ПДВ - 953,33 грн., Видатко вою накладною №1176 від 15 грудня 2010 року та рахунком-фактурою № М597 від 09 грудня 2010р. (оспорювана сума ПДВ - 853,33 грн.) (а.с.155,164 т.1). Вказа ні документи досліджені в су довому засіданні.

04 листопада 2009 року позивач уклав договір з ТОВ "Номинус" (Інд.код 36790479, зареєстроване Гол осіївською ДПІ м.Києва), відпо відно до якого останній в пер іод з 20 вересня 2010 року по 30 лист опада 2010 року здійснив постач ання ТМЦ, а саме фольги алюмін ієвої. Постачання ТМЦ підтве рджується видатковими та под атковими накладними, рахунка ми-фактурами, дослідженими в судовому засіданні, оспорюв ана сума ПДВ - 78492,81 грн.

Окрім того, як встановлено Ч ернівецьким окружним адміні стративним судом, з даної сир овини (поліетилен, пропілен, т руби і т.д.) та за допомогою інш их ТМЦ виготовлена продукція , яка реалізована (або/та реалі зується) і трудовий колектив середньою річною чисельніст ю 192 працівників, своєчасно, в п овному обсязі та щомісячно о тримують заробітну плату за рахунок отриманого доходу (щ о підтверджується довідкою П енсійного фонду Герцаївсько го району №839/03 від 31 березня 2011 ро ку).

Також, судом першої інстанц ії встановлено, що в ході пров едення виїзної документальн ої планової перевірки позива ч провів за участю відповіда ча Інвентаризацію залиш ків товарно-матеріальних цін ностей, згідно якої встановл ено факт використання придба ної металопродукції. полімер ної сировини та іншого у влас ній господарській діяльност і Малого підприємства "Черні вецький завод медичних вироб ів".

Дослідивши дані док ази, суд апеляційної інстанц ії приходить до висновку, що в они підтверджують факт товар ності та реальності операцій позивача згідно вищевказани х договорів. Матеріали справ и свідчать про факт поставки товару, відображеного в пода ткових накладних, віднесених до податкового кредиту, опла ти товару та використання йо го у господарській діяльност і позивача.

Виходячи з наведеного, та зважаючи на надані позивачем докази, колегія суддів прихо дить до висновку, що позиваче м підтверджено товарність оп ерацій, доведений обгрунтова ний економічний зміст укладе них угод, а відтак вважає необ грунтованими доводи відпові дача щодо нікчемності даних правочинів у зв"язку з їх недо веденістю.

Більше того, як встановлено колегією суддів, податкові н акладні оформлені продавцем у відповідності з вимогами ч инного законодавства.

З Акту перевірки вбачаєтьс я, що відповідач вважає, що поз ивач не мав права на включенн я ПДВ до складу податкового к редиту, оскільки за даними Пі дсистеми контрагенти ПП "Тра нс-грейн", ТОВ "КМБУД", ТОВ "Номин ус" не задекларували свої зоб ов"язання з ПДВ, а ТОВ "МСПоста ч" задекларувало свої зобов"я зання з ПДВ завищивши їх на су му 10101630 грн.

З приводу вказаного, колегі я суддів зазначає про те, що чи нне на момент виникнення спі рних правовідносин податков е законодавство не ставить в залежність отримання резуль татів перевірок контрагенті в суб"єкта оподаткування від підтвердження правомірност і віднесення ним до податков ого кредиту сум податку на до дану вартість, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови та має всі докумен тальні підтвердження розмір у свого податкового кредиту.

Відтак, враховуючи, що у від повідності до ч.2 ст.71 КАС Украї ни обов"язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я покладений в даному випадк у на податковий орган, суд апе ляційної інстанції вважає, щ о вищевказані доводи відпові дача є непідтвердженими та н еобгрунтованими.

Крім того, колегія суддів пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо безпідставно сті нарахування відповідаче м штрафних санкцій у відпові дності до п.123.1 ст.123 ПК України, т ак як в даному випадку нарахо ваний податок на додану варт ість у відповідності до норм Закону України "Про податок н а додану вартість".

Підсумовуючи викладене, Ві нницький апеляційний адміні стративний суд погоджується з позицією суду першої інста нції та вважає достатніми ви щенаведені підстави для скас ування оскаржуваного податк ового повідомлення-рішення.

Що стосується позовних вим ог про зобов'язання відпові дача утриматись від застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій передбачених ст.113 Пода ткового кодексу України на п ідставі Акту перевірки від 07 к вітня 2011 року стосовно Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", суд вва жає такі вимоги передчасними , оскільки відповідно до ст.6 К АС України особа має право зв ернутися до адміністративно го суду, якщо вважає, що рішенн ям, дією чи бездіяльністю суб "єкта владних повноважень по рушені її права, свободи або і нтереси.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційно ї скарги відповідача не ґрун туються на вимогах законодав ства та не спростовують висн овків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладен е, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції ухвалив о скаржуване рішення відповід но до норм матеріального пра ва при дотриманні норм проце суального права, а тому підст ави для його скасування або з міни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новос елицької міжрайонної держав ної податкової інспекції у Ч ернівецькій області залишит и без задоволення, а постанов у Чернівецького окружного ад міністративного суду від 08 ве ресня 2011 року у справі за адмін істративним позовом малого п ідприємства "Чернівецький за вод медичних виробів" до Ново селицької міжрайонної держа вної податкової інспекції у Чернівецькій області про виз нання нечинним рішення, - без з мін.

Ухвала суду набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно с т 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "22" листопада 20 11 р.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

См ілянець Е. С.