Ухвала

від 02.11.2011 по справі а38/183-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. м. Київ К-19362/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:

Головуючого: Бившево ї Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г ., Степашка О.І.,

розглянувши у попередньо му судовому засіданні касаці йну скаргу Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великим пла тниками податків у місті Дні пропетровську

на постанову Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 12 червня 2007 року

та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду від 08 вересня 2008 року

у справі № А38/183-07

за позовом Закритого акц іонерного товариства з інозе мним інвестиціями «Дніпропе тровський олійноекстракцій ний завод»

до 1. Головног о управління Державного казн ачейства України у Дніпропет ровській області,

2. Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великим пла тниками податків у місті Дні пропетровську

про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерн е товариство з іноземними ін вестиціями «Дніпропетровсь кий олійноекстракційний зав од»(далі - позивач) звернуло ся до суду з позовом до Головн ого управління Державного ка значейства України в Дніпроп етровській області (далі - в ідповідач-1), Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у місті Дніп ропетровську (далі - відпові дач-2) про стягнення з Державно го бюджету України на корист ь ЗАТ з іноземними інвестиці ями «Дніпропетровський олій ноекстракційний завод»суми процентів, нарахованих на су му бюджетної заборгованості з відшкодування податку на д одану вартість, за податкови й період - лютий 2004 року в сумі 9 7770,00 грн. (в редакції заяви про ут очнення позовних вимог від 29 т равня 2007 року № юр/862).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12 червня 2007 року позов з адоволено. Стягнуто з Держав ного бюджету України на кори сть ЗАТ з іноземними інвести ціями «Дніпропетровський ол ійноекстракційний завод»су му процентів, нараховану на с уму відсотків, нарахованих н а суму бюджетної заборговано сті з відшкодування податку на додану вартість, за податк овий період - лютий 2004 року в с умі 97770,00 грн. Стягнуто з Державн ого бюджету України на корис ть ЗАТ з іноземними інвестиц іями «Дніпропетровський олі йноекстракційний завод»944,38 г рн. судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду від 08 вересня 2008 рок у постанову Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12 червня 2007 року залишен о без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетров ську, посилаючись на порушен ня судами першої та апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , просить скасувати постанов у Господарського суду Дніпро петровської області від 12 чер вня 2007 року та ухвалу Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду від 08 вер есня 2008 року і ухвалити нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши дов оди касаційної скарги щодо д отримання правильності заст осування судами першої та ап еляційної інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права, правової оцінки обст авин у справі, колегія суддів , враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що ка саційна скарга СДПІ по робот і з ВПП у м. Дніпропетровську з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

ЗАТ з іноземними інвестиці ями «Дніпропетровський олій ноекстракційний завод»пода ло до СДПІ по роботі з ВПП у м. Д ніпропетровську податкову д екларацію з податку на додан у вартість за лютий 2004 року, у я кій позивач задекларував сум у податку на додану вартість , яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками пото чного звітного періоду - 3079947,0 0 грн. (рядок 21), в тому числі експ ортне відшкодування - 2603088,00 гр н. (рядок 23), решта суми - 476859,00 грн . задекларована до відшкодув ання з бюджету після погашен ня податкових зобов' язань п ротягом трьох наступних звіт них періодів (рядок 25).

Станом на 01 вересня 2004 року вк азані суми були відшкодовані позивачу, що підтверджуєтьс я ухвалою Господарського суд у Дніпропетровської області від 03 вересня 2004 року про припи нення провадження у справі № 37/149 за позовом ЗАТ з іноземним и інвестиціями «Дніпропетро вський олійноекстракційний завод»до УДК України у Дніпр опетровській області та СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропет ровську про стягнення сум бю джетної заборгованості.

03 липня 2006 року ЗАТ з іноземни ми інвестиціями «Дніпропетр овський олійноекстракційни й завод»подало до податковог о органу та органу державног о казначейства заяву про від шкодування процентів, нарахо ваних на суму бюджетної забо ргованості з податку на дода ну вартість, що підтверджуєт ься вхідним штампами СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетров ську та УДК України в Дніпроп етровській області на вказан ій заяві (арк. справи 9).

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, з ви сновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вихо див з того, що згідно приписів Закону України «Про податок на додану вартість»заборгов аність з податку на додану ва ртість виникає незалежно від способу відшкодування подат ку, у зв' язку з чим розрахуно к періоду прострочення погаш ення суми податку з моменту з акінчення місяця, наступного після подачі декларації, пра вомірно здійснений позиваче м. Також суд виходив з того, що позивачем було дотримано ст рок, визначений підпунктом 15.3 .1 пункту 15.3 статті 15 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», для п одачі заяви про повернення в ідсотків, нарахованих на сум у бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій з огляду на на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність у позивача переплати по податку на дода ну вартість у сумі 3079947,00 грн. від повідачем-2 не заперечується та підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпроп етровської області від 03 вере сня 2004 року у справі № 37/149.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість». Са ме нормами зазначеного пункт у Закону регулюються всі пит ання, пов'язані із порядком ви значення суми податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету Украї ни або відшкодуванню з Держа вного бюджету України (бюдже тному відшкодуванню), та стро ки проведення розрахунків.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних п равовідносин) суми податку, щ о підлягають сплаті до бюдже ту або відшкодуванню з бюдже ту, визначаються як різниця м іж загальною сумою податкови х зобов'язань, що виникли у зв' язку з будь-яким продажем тов арів (робіт, послуг) протягом з вітного періоду, та сумою под аткового кредиту звітного пе ріоду. Сплата податку провад иться не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за зві тним періодом.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7 .7 статті 7 цього ж Закону (в реда кції, яка діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н) у строки, передбачені закон ом для відповідного податков ого періоду, платник податку подає органу державної пода ткової служби за місцем свог о знаходження податкову декл арацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді пода ткове зобов'язання чи ні.

За приписами абзаців 1-3, 5 під пункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»(в редакції, як а діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у раз і коли за результатами звітн ого періоду сума, визначена з гідно з підпунктом 7.7.1 цієї ста тті, має від'ємне значення, так а сума підлягає відшкодуванн ю платнику податку з Державн ого бюджету України протягом місяця, наступного після под ачі декларації. Підставою дл я отримання відшкодування є дані тільки податкової декла рації за звітний період. За ба жанням платника податку сума бюджетного відшкодування мо же бути повністю або частков о зарахована в рахунок плате жів з цього податку. Таке ріше ння платника податку відобра жається в податковій деклара ції. Відшкодування здійснюєт ься шляхом перерахування від повідних грошових сум з бюдж етного рахунку на рахунок пл атника податку в установі ба нку, що його обслуговує, або шл яхом видачі казначейського ч ека, який приймається до нега йної оплати (погашення) будь-я кими банківськими установам и. Правила випуску, обігу та по гашення казначейських чеків встановлюються законодавст вом. Суми, що не відшкодовані п латнику податку протягом виз наченого у цьому пункті стро ку, вважаються бюджетною заб оргованістю. На суму бюджетн ої заборгованості нараховую ться проценти на рівні 120 відс отків від облікової ставки Н аціонального банку України, встановленої на момент її ви никнення, протягом строку її дії, включаючи день погашенн я. Платник податку має право у будь-який момент після виник нення бюджетної заборговано сті звернутися до суду з позо вом про стягнення коштів бюд жету та притягнення до відпо відальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшк одуванні надмірно сплачених податків.

Пунктами 6.3-6.5 статті 6 Порядку відшкодування податку на до дану вартість, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України та Г оловним управлінням Державн ого казначейства України від 02 липня 1997 року № 209/72 (в редакції, я ка діяла на момент виникненн я спірних правовідносин) пер едбачено, що на суму бюджетно ї заборгованості податковим и органами в особовому рахун ку платника після повного пе рерахунку коштів з бюджету н араховуються відсотки на рів ні 120 відсотків річних від обл ікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, прот ягом строку її дії, включаючи день погашення. Податкові ор гани повідомляють платника п одатку про належні йому суми відсотків за бюджетною забо ргованістю. За заявою платни ка податків такі суми можуть бути перераховані на його ра хунок, направлені на погашен ня податкової заборгованост і з податку на додану вартіст ь або в рахунок інших податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів), які надходять до Державно го бюджету України.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, сума бюдже тного відшкодування розмірі 3079947,00 грн. не була своєчасно від шкодована платнику податків , тобто є бюджетною заборгова ністю на яку, відповідно до аб зацу 5 підпункту 7.7.3 пункту 7.7 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»позив ачем було правомірно нарахов ано проценти згідно розрахун ку (арк. справи 43-44).

За таких обставин, судова ко легія касаційної інстанції п огоджується з попередніми су довими інстанціями, що позив ачем правомірно заявлено поз ов про стягнення відсотків з а несвоєчасність відшкодува ння суми бюджетної заборгова ності з податку на додану вар тість у розмірі 97770,00 грн., з урах уванням того, що 31 серпня 2004 рок у сума бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть була повністю відшкодова на позивачу.

Посилання податкового орг ану про пропущення позивачем строку звернення до адмініс тративного суду за захистом свої прав, встановленого ста ттею 99 Кодексу адміністратив ного судочинства України, пр авомірно були відхилені суда ми попередніх інстанцій, як н еобґрунтовані, з огляду на на ступне.

При вирішенні конкуренції між положеннями частини 2 ста тті 99 Кодексу адміністративн ого судочинства України і но рмами статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»слід врах овувати приписи частини 3 ста тті 99 Кодексу адміністративн ого судочинства України, яка передбачає, що для захисту пр ав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими закон ами можуть встановлюватися і нші строки для звернення до а дміністративного суду, які, я кщо не встановлено інше, обчи слюються з дня, коли особа діз налася або повинна була дізн атися про порушення своїх пр ав, свобод чи інтересів.

Відповідно до підпункту 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»(в реда кції, яка діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н) заяви на повернення надмір у сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках , передбачених податковими з аконами, можуть бути подані н е пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переп лати або отримання права на т аке відшкодування.

Отже, доводи касаційної ска рги відповідача-2 щодо наявно сті підстав для відмови у зад оволенні позовних вимог у зв 'язку із пропуском позивачем річного строку звернення до суду є безпідставними.

Враховуючи вищевикладен е, касаційна скарга Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у мі сті Дніпропетровську підляг ає залишенню без задоволення , а постанова Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12 червня 2007 року та ухва ла Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду від 08 вересня 2008 року підлягають залишенню без зм ін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 22 4, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скарг у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великим платниками под атків у місті Дніпропетровсь ку залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12 червня 2007 року та ухва лу Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду від 08 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верх овним Судом України з підста в, у строк та у порядку, визнач еному статтями 237, 238, 2391 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Голо вуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

Л.В. Ланченко

---

А.М. Лосєв

---

Н.Г. Пилипчук

---

О.І. Степашко

Суддя Л.І. Бившева