Рішення

від 28.09.2006 по справі 9/777

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/777

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" вересня 2006 р.                                                       Справа № 9/777

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Алексєєва М.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Сердега С.В. дов. від 10.03.06

від відповідача не з'явився

третіх осіб Копилян А.П. дор.№429

прокурора  

Розглянув справу за позовом Приватного виробничого підприємства "Гранбудсервіс" (м. Житомир)  

до Радомишльського міського комунального підприємства "Водоканал" (м. Радомишль)

Третіх осіб на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог:

1 - Об'єднання "Житомиррембуд" (м.Житомир)

2 - Радомишльська міська рада (м.Радомишль)

про стягнення 74727,00 гр

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь 74726,92 грн. боргу за виконані роботи.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві і просить позов задовольнити.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, але в письмових поясненнях проти позову заперечує мотивуючи тим, що при виконанні підрядником робіт, через відхилення  від вимог проекту, було виведено з ладу обладнання  на ремонт якого  витрачені значні кошти. Фінансування робіт здійснювалось за рахунок коштів Державного Бюджету.Перевищення вартості робіт виникло з причин незадовільної роботи субпідрядника  ПВП "Грандбудсервіс". Просить в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,   

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2004 року сторони між собою уклали договір, яким передбачили, що позивач (підрядчик) бере на себе зобов'язання  на ремонт каналізаційних мереж Радомишльського МКП "Водоканал". Вартість робіт, передбачена Договором, визначена кошторисом у цінах 2004 р. і склала 499,500 грн.

Відповідач, оплату за договором, повинен був проводити за фактично виконані роботи, і кінцевий розрахунок провести після завершення робіт.Приймання виконаних підрядних робіт передбачено складенням про це акту і згідно Ф-3.

Позивач свої обов'язки по виконанню робіт передбачених договором, виконав у повному обсязі, про що свідчать Акти приймання-передачі від 30 грудня 2004 року, підписані сторонами, у яких прописано, що роботи виконані за якістю на відмітку "добре".

Згідно проектно-кошторисної документації по об'єкту  "Очисні споруди, м.Радомишль - капітальний ремонт" виконано робіт на суму 336522,00 грн. з яких оплачено позивачу 250769,00 грн. і надано замовником матеріалами  на суму 11026,08 грн.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем за виконані роботи  у сумі 74 726,92 грн. Згідно Акту звірки взаєморозрахунків між ПВП "Грандбудсервіс" і Радомишльським МКП "Водоканал" відповідач підтвердив дану заборгованість.

Позивач направив відповідачу вимогу №38 від 18 листопада 2005 року  про сплату боргу, яка залишена ним без задоволення .

Ствердження відповідача, що позивачем при проведенні робіт допущені відхилення від проекту які потягли за собою наслідки виведення з ладу монтованого обладнання  і на його повторний монтаж витрачені значні додаткові кошти не підтверджені документально і спростовуються наступним:

-Акти приймання-передачі виконаних робіт підписані сторонами 30 грудня 2004 року, без будь-яких зауважень і більше того, їх оцінка відмічена "добре".

-згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити  їх за свій рахунок з правом на відшкодування  своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Доказів про наявність таких вимог які ставились позивачу, відповідач суду не надав.Причини які зумовили виведення з ладу змонтоване і здане в експлуатацію обладнання не встановлені;

-посилання відповідача про перевищення кошторису витрат на проведення робіт згідно договору від 24 травня 2004 р.не відповідають дійсності оскільки ціна договору передбачена 499,5 тис. грн.,а фактично виконано робіт, які підтверджені документами, на суму 336522,00 грн.(тобто проведено грошову оплату в сумі 250769,00 грн. + надано замовником матеріалів  загальною вартістю 11026,08 грн.);

-як вбачається з матеріалів справи кошти передбачені  на проведення ремонтних робіт згідно умов договору від 24 травня 2004 року  мали цільове призначення і не повинні були витрачатися на проплату непередбачених робіт, в даному випадку  повторний монтаж і запуск виведеного з ладу обладнання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, позовні вимоги обгрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, та підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 74726,92 грн. боргу.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 525,526, ЦК України, керуючись ст.ст. 33,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Радомишльського міського комунального підприємства "Водоканал", Житомирська область, м. Радомишль, вул. Мала Житомирська,119, ід.код 31124620

на користь Приватного виробничого підприємства "Гранбудсервіс", м. Житомир, вул. Баранова, 131, код 32579490  -  74726,92 грн. боргу, 747,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку після його підписання.

Суддя                                                                       Алексєєв М.В.  

Дата підписання 26.10.06.