Рішення

від 16.10.2006 по справі 1/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/57

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

16.10.2006                                                                                        Справа  № 1/57

За позовом   Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

До відповідача   Закарпатського обласного центру соціальних служб для молоді, м.Ужгород.

про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди приміщення по вул. Благоєва, 10Б за №595/0 від 20.08.2003р. на умовах, визначених позивачем

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Полтавцева Т.В. –представник по довіреності

від відповідача – не з'явився

від прокуратури – Рожков В. –старший прокурор відділу представництва

                                                       інтересів громадян та держави в суді

                                                       облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м.Ужгорода в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного центру соціальних служб для молоді, м.Ужгород про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди приміщення по вул. Благоєва, 10Б за №595/0 від 20.08.2003р. на умовах, визначених позивачем.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. В підтвердження своїх доводів вказує на те, що балансова вартість об'єкту не є підставою для здійсненна від її розміру нарахування орендної плати, а незалежну оцінку для її визначення складено після здійснення відповідачем невід'ємних покращень орендованого майна, що майже  в три рази перевищує його балансову вартість. Оскільки орендар не звертався з проханням здійснити викуп орендованого майна чи встановити пільговий режим по орендній платі, а позивач здійснити такі дії в інтересах орендар самостійно таким правом не наділений, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Вважає, що надіслані відповідачу пропозиції про укладення додаткової угоди до договору оренди ґрунтуються на визначених законом підставах та повинні бути виконані ним у зв'язку з їх обов'язковістю, оскільки в противному випадку договір оренди №595/0 від 20.08.2003р. буде вважатись неукладеним.

Представник облпрокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач доказів суду в частині добровільного врегулювання спору суду не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. В попередніх судових засіданнях заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.10.2006 року по справі №1/57

вказує на те, що експертна оцінка повинна була здійснюватись ще при укладенні договору оренди, а не вже в період його дії та ще й з урахуванням невід'ємних покращень, що були здійснені орендарем.

Надіслане відповідачем звернення до його вищестоящої організації з приводу надання дозволу на здійснення викупу орендованого майна (відповідачем здійснено поліпшення орендованого майна на суму, розмір якої в декілька разів перевищує балансову вартість будівлі на момент її передачі в оренду), однак, доказів з приводу узгодження такого питання суду не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача ат облпрокуратури, суд встановив:

Між сторонами, а саме Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Закарпатським обласним центром соціальних служб для молоді, м. Ужгород 20.08.2003 року було укладено договір за №595/0 оренди нежитлових приміщень будівлі в м. Ужгород, вул. Благоєва, 10”б” загальною площею 80,10кв.м. для використання під кризовий центр соціально-психологічної допомоги. Згідно пункту 3.1 договору строк дії договору сторонами встановлено з 20.08.2003р. по 20.08.2013 року, тобто на десять років.

Розділом ІУ договору орендну плату сторонами визначено на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста та „Орендних ставок за використання нерухомого комунального майна міста”, затверджених ХУІ сесією Ужгородської міської ради ІУ скликання від 14.05.2003 року і складала 0% ставки від вартості орендованого майна. Тобто, відповідачу у визначеному законодавством порядку було встановлено пільговий режим використання комунального майна, а відповідно з цих підстав експертна оцінка його вартості при укладенні договору не здійснювалась.

В подальшому Ужгородською міською радою, тобто власником орендованого майна, в порядку вимог статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, з метою підвищення ефективності використання об'єктів комунальної власності міста та забезпечення поповнення дохідної частини бюджету міста було прийнято рішення від 30.06.2005 року за №612 „Про внесення змін до рішення ХУІ сесії ІУ скликання від 14.05.2003р. №48 „Про плату за оренду комунального майна”, яким затвердила нові розміри орендних ставок за використання нерухомого комунального майна. Зазначене рішення набуло чинності з 01.08.2005 року.

Пунктом 4.6 договору визначено, що оренди розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни Методики її розрахунку, зміни цін і тарифів, внесення змін в рішення міської ради щодо зміни розміру орендної плати, про що орендар повідомляється письмово орендодавцем рекомендованим листом.

Позивачем подано суду докази про те, що листом від 14.04.2006 року за №428, отримання якого підтверджено відповідачем, в порядку, передбаченому статтею 181 Господарського кодексу України, ним у визначеному договором порядку повідомлено відповідача про необхідність узгодження питання про укладення додаткової угоди до договору в частині зміни розміру орендної плати, оскільки вищевказаним рішенням міської ради відповідача позбавлено пільгових умови використання комунального майна. В свою чергу відповідачем надіслано позивачу протокол розбіжностей до даної додаткової угоди листом від 03.05.2006 року та вказується на неможливість укладення угоди на таких умовах з мотивів, викладених в ній (відповідачем здійснено поліпшення орендованого майна на суму, розмір якої в

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.10.2006 року по справі №1/57

декілька разів перевищує балансову вартість будівлі на момент її передачі в оренду). Позивачем дані заперечення відповідача відхилено та вказується на те необхідність укладення договору на нових умовах.

Так, згідно статті 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Отже, умова щодо встановленого розміру орендної плати є обов'язковою для сторін і має відповідати правовому акту в точності. Відповідно до статті 649 ЦК України в разі ухилення сторони від укладання договору, зацікавлена сторона вправі звернутись до суду з позовом про спонукання до укладення договору.

З цих підстав позивачем визначеному Законом України „Про оренду державного та комунального майна” було здійснено експертну оцінку вартості орендованого відповідачем майна, яка з огляду на здійснення відповідачем погодженого позивачем покращення значно зросла порівняно з початковою його вартістю. За таких обставин відповідач не погодився на розрахунок орендної плати виходячи з нової вартості орендованого майна, оскільки вважає нелогічним здійснення плати за користування об'єктом, вартість якого зросла саме за рахунок коштів відповідача.

Однак, дані заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, яка є основою при здійсненні розрахунку розміру орендної плати, не визначається залежність розміру орендної плати від вартості проведених орендодавцем покращень, плата за користування комунальною власністю вираховується в залежності від вартості такого майна без будь-яких застережень.

За таких обставин, а також враховуючи вимоги статті 73 Закону України „Про місцеве самоврядування”, згідно якої акти Ужгородської міської ради, прийняті в межах наданих їм законом повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими  на її території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Зобов'язати Закарпатський обласний центр соціальних служб для молоді, м. Ужгород, пл. Народна, 4 (код ЄДРПОУ 22111467) укласти з Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 20442548) додаткову угоду до договору оренди №595/0 від 20.08.2003р. на умовах, визначених у додатку №3 від 01.04.2006р. до даного договору оренди.

3.Рішення суду вступає в законну силу в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

                 Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі