Рішення

від 23.10.2006 по справі 20/210пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/210пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.10.06 р.                                                                               Справа № 20/210пн                               

за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Червона зірка», м.Донецьк

до відповідача Регіональної товарної біржі «Восток», м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний підприємець Пилипенко Сергій Валентинович, м.Маріуполь

про визнання аукціону таким, що не відбувся

          Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Донець О.Є. -  головуючий, Мальцев М.Ю., Марченко О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача:       Радомська О.В. – за довіреністю

від відповідача: Патерилов В.В. – за довіреністю, Шевченко Л.Д. – виконуюча обов'язки голови

третя особа          Пилипенко С.В. – фізична особа - підприємець

СУТЬ СПОРУ:  

           До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство «Шахтоуправління «Червона зірка» Виробничого об'єднання “Донецькввугілля”, м.Донецьк, із позовом до Регіональної товарної біржі «Восток», м.Донецьк, про визнання аукціону № 006 від 20.02.06 р. таким, що не відбувся.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на довідку про балансову вартість бази відпочинку, протокол №1 аукціону № 006 від 20.02.06 р., договір про проведення цільового аукціону від 16.01.06 р., протокол № 28 зборів комітету кредиторів від 18.10.05 р., платіжне доручення № 96 від 13.10.06 р., банківську виписку про операції за 21.02.06 р., документи про правовий статус підприємства.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,  на розгляді якого під час вирішення спору позивач не наполягав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 08.08.06 р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено приватного підприємця Пилипенка Сергія Валентиновича.   

Третя особа у письмових поясненнях по справі проти задоволення позову заперечила.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.08.06 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Сторонами було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 03.07.06 р. до 27.07.06 р., з 12.10.06 р. до 23.10.06 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 09.10.02 р. по справі № 18/320Б Державне підприємство «Шахтоуправління «Червона зірка» Виробничого об'єднання “Донецькввугілля” було визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, виданого виконавчим комітетом Донецької міської ради, зареєстрованого 15.04.02 р. у журналі обліку реєстраційних справ за № 04052844 ю 0080166, організаційно-правовою формою позивача є державне підприємство.

Відповідно до довідки Донецького обласного управління юстиції № 7-25-141, виданої 24.04.02 р., форма власності позивача – загальнодержавна.

18 жовтня 2005 р. на зборах комітету кредиторів по справі про банкрутство ДП «Шахтоуправління «Червона зірка» Виробничого об'єднання “Донецькввугілля” було прийнято рішення про здійснення продажу майна, в тому числі, бази відпочинку «Лазурь» у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст..30, п.1, 2, 3, через аукціон без участі Агентства з питань банкрутства, на умовах, раніш затверджених комітетом кредиторів.

16 січня 2006 р. між ДП «Шахтоуправління «Червона зірка»  та Регіональною товарною біржею «Восток»  був укладений договір про проведення останнім 20 лютого 2006 р. цільового аукціону з продажу бази відпочинку «Лазурь», що належить позивачу та розташована за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт.Седово, вул.Комсомольська, 116, загальною площею 8438,8 кв.м., площа земельної ділянки 3,3 га, фактична площа 4,5 га, рік побудови – 1996.

Згідно з протоколом № 1 аукціону № 006 від 20.02.06 р., до участі в аукціоні було допущено двох покупців: ПП Пилипенко С.В. та ПП Багаєв В.К. Переможцем аукціону став ПП Пилипенко С.В., якому надано право на придбання об'єкту за ціною 1624853,66 грн.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати аукціон № 006 від 20.02.06 р. з продажу бази відпочинку «Лазурь» (активів, що належать ДП «Шахтоуправління «Червона зірка»), проведений відповідачем, таким, що не відбувся.

Свої вимоги позивач обґрунтовує ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Положенням про порядок продажу на аукціоні, конкурсі основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.00 р., Положенням про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 1477 від 30.07.99 р., зокрема, тим, що під час проведення аукціону відповідачем було порушено істотні умови проведення аукціонів, викладені в п.2 Положення про порядок продажу на аукціоні, конкурсі основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.00 р. щодо отримання згоди Фонду державного майна України на відчуження об'єкту нерухомого майна; порушено вимоги п.п.16, 18 Положенням про порядок продажу на аукціоні, конкурсі основних засобів, що є державною власністю, п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо визначення ціни об'єкту та направлення протоколу проведення аукціону у триденний строк підприємству, на балансі якого рахується майно, що відчужується. Крім того, позивач стверджує, що відповідачем самовільно були внесені зміни  до фіксованих умов проведення аукціону щодо кінцевої дати подання заявок про участь в аукціоні з 16 на 17 лютого, що є порушенням п.5 Положення про порядок продажу на аукціоні, конкурсі основних засобів, що є державною власністю, а також фіксованих умов проведення цільового аукціону.

 У клопотанні від 22.08.06 р. позивач зазначив, що у зв'язку зі зміною відповідачем кінцевої дати прийому заявок про участь в аукціоні з 16 на 17 лютого 2006 р. без відома позивача, потенційні покупці не мали рівних можливостей для подання відповідних заявок, а також що така зміна є порушенням вимог п.13 Положення про порядок продажу на аукціоні, конкурсі основних засобів, що є державною власністю. У зв'язку з цим, позивач просив призначити почеркознавчу експертизу з метою з'ясування, чи були внесені виправлення кінцевої дати подачі заявок про участь в аукціоні ліквідатором Матлаєвим А.І.

В судовому засіданні представник позивача просив не розглядати раніше заявлене клопотання та не наполягав на призначенні експертизи, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що узгодженість умов проведення аукціону підтверджується підписом та печаткою позивача на тексті оголошення про продаж; протокол аукціону підписано з боку позивача ліквідатором Матлаєвим А.І.; обов'язок отримання згоди Фонду державного майна України на відчуження майна покладено на підприємство – суб'єкта господарювання, а не на відповідача; Фонд державного майна України втратив свої повноваження щодо розпорядження державним майном відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; під час узгодження умов аукціону позивачем не було узгоджено конкретний розмір “кроку аукціону”; порушення вимог п.5 Положення про порядок продажу на аукціоні, конкурсі основних засобів, що є державною власністю, а також фіксованих умов аукціону з боку відповідача відсутні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  приватний підприємець Пилипенко Сергій Валентинович у письмових поясненнях по справі проти позову заперечив, вважаючи, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом, оскільки його права та інтереси з боку відповідача чи третьої особи порушені не були.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

          Відповідно до ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній  власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного   майна" та  інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон).  Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств  (малу приватизацію)".

           Згідно із ст.16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до  початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу.

           Відповідно до п.4 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1477 від 30.07.99 р., відчуження майна державного підприємства, його структурного підрозділу, функції управління яким в установленому порядку передані державним органам приватизації,  здійснюється безпосередньо підприємством після отримання погодження державного органу  приватизації, який здійснює функції управління цим підприємством.

           Згідно із п.9 зазначеного Положення, строк прийняття рішення про надання чи відмову  в наданні погодження щодо відчуження державного майна становить 30 робочих днів з  моменту надходження до державного органу приватизації повного комплекту документів,   визначених пунктом 5 цього Положення.

          Пунктом 10 вказаного Положення встановлено, що відчуження державного майна   шляхом його продажу здійснюється виключно на конкурентних засадах - через біржі, на аукціоні, за конкурсом. Суб'єкт господарювання після отримання погодження державного органу приватизації на відчуження майна шляхом його продажу (при здійсненні продажу через біржі, на аукціоні) забезпечує укладання договору з юридичною особою, яка має угоду про продаж майна, що перебуває у державній власності, з Фондом державного майна України.

          У відповідності до п.п.22, 24 Положення, суб'єкти господарювання надають (при здійсненні продажу через біржі, на аукціоні) юридичним особам, які уклали з Фондом державного майна України угоду про продаж майна, що перебуває у державній власності, документ, що підтверджує надання дозволу (погодження) на відчуження цього майна державним органом приватизації. Дозвіл (погодження) щодо відчуження державного майна надається листом (укладенням договору доручення) відповідного державного органу  приватизації, яким визначаються умови продажу майна. Строк дії дозволу (погодження) щодо  відчуження державного майна не перевищує 12 місяців від дати його надання.

          Згідно із Положенням про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.00 р., фіксовані умови конкурсу, аукціону - це вичерпний перелік зобов'язань, які є однаковими і незмінними для всіх учасників та публікуються в інформаційному повідомленні.

          Згідно із п.п.4, 36 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, підготовка до проведення продажу майна на аукціоні, за конкурсом включає, зокрема, отримання підприємством дозволу або погодження на відчуження  майна відповідно до Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду  державного майна України від 30.07.99 N 1477. При  наданні дозволу або погодження на відчуження майна органи управління майном чи державні органи приватизації можуть визначати спосіб проведення продажу майна - на біржі, на аукціоні, за конкурсом, а також умови продажу, які є обов'язковими для виконання  підприємством при здійсненні ним продажу державного майна.

         Відповідно до п.13  Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, кінцевий термін прийняття заяв про участь в  аукціоні  - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - п'ять днів до початку проведення конкурсу.

         Відповідно до п.14 Положення, продаж майна на аукціоні проводиться організатором аукціону на підставі угоди з підприємством. Угода повинна передбачати: строки проведення аукціону; початкову ціну продажу об'єкта і порядок її зниження; розмір і порядок виплати винагороди; взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін; інші умови на розсуд сторін.

         Згідно із п.16 Положення, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). До початку торгів ліцитатор інформує про майно, що підлягає реалізації, та умови його продажу.  Початком торгів уважається момент оголошення початкової ціни продажу об'єкта. Кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків (крок аукціону).

         Відповідно до п.18 Положення, під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта. Протокол у триденний термін  надсилається підприємству, на балансі якого перебуває майно, та затверджується ним або підприємством надається обгрунтована відмова в разі порушення порядку проведення   аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону та організатору аукціону.

         Відповідно до п.19 Положення, аукціон уважається таким, що не відбувся, у разі:

    - відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;

    - несплати переможцем аукціону повністю належної суми на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу;

    - порушення істотних умов проведення аукціону відповідно до пункту 35 цього Положення;

    - невиконання  усіма учасниками аукціону фіксованих умов щодо продажу майна.

         Пунктом 35 Положення встановлено, що конкурс, аукціон може бути припинено і об'єкт знімається з аукціону, конкурсу на вимогу будь-кого з його учасників або органу управління майном чи державних органів приватизації, якщо:

    - не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, та терміну її опублікування;

    - на об'єкт продажу не отримано в установленому порядку дозволу на відчуження;

    - переможець не визначається як такий відповідно до цього Положення.

        У відповідності до п.38 Положення, відчуження державного майна через біржі   здійснюється відповідно до Закону України "Про товарну біржу" з урахуванням вимог пунктів  2, 4, 5, 7, 8 цього Положення.

        Відповідно до ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

        Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у  господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та  інші особи, які беруть   участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

        Статтею 33 зазначеного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

        Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд   оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.     Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої  вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

         Враховуючи приписи Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.00 р., необхідною умовою продажу державного майна на аукціоні є отримання дозволу Фонду державного майна України.

         Сторонами не представлено суду доказів надання Фондом державного майна України дозволу на відчуження об'єкту державного майна – бази відпочинку «Лазурь» на аукціоні.

         Крім того, як свідчить протокол аукціону № 006 від 20.02.06 р., відповідачем було порушено вимоги п.16 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, яким встановлено, що наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків (крок аукціону).

        До того ж,  протокол аукціону в порушення п.18 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, не містить інформації щодо пропозицій учасників аукціону щодо ціни об'єкту.

        Як свідчать матеріали справи, останній день подання заявок про участь в аукціоні припадав на 17.02.06 р. і саме цього дня була подана заявка ПП Пилипенка. Однак, з урахуванням приписів Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п.13 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, кінцевий термін прийняття заяв про участь в аукціоні  - три дні до початку аукціону. Приймаючи до уваги, що аукціон було проведено 20.02.06 р., а заявки про участь в ньому приймалися ще 17.02.06 р., проміжок між кінцевою датою подання заявок та проведенням аукціону склав 2 дні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням приписів п.п.19, 35 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, через що позовні вимоги слід задовольнити, визнати аукціон № 006 від 20.02.06 р. з продажу бази відпочинку «Лазурь» (активів, що належать ДП «Шахтоуправління «Червона зірка»), проведений відповідачем, таким, що не відбувся.

Судові витрати покладаються на відповідача.

           Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Положенням про порядок продажу на аукціоні, конкурсі основних засобів, що є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.00 р., Положенням про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 1477 від 30.07.99 р., суд

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Державного підприємства «Шахтоуправління «Червона зірка» Виробничого об'єднання “Донецькввугілля”, м.Донецьк, до  Регіональної товарної біржі «Восток», м.Донецьк, – задовольнити.

Визнати аукціон № 006 від 20.02.06 р. з продажу бази відпочинку «Лазурь» (активів, що належать ДП «Шахтоуправління «Червона зірка» Виробничого об'єднання “Донецькввугілля”), проведений Регіональною товарною біржею «Восток», м.Донецьк, таким, що не відбувся.

Стягнути з Регіональної товарної біржі «Восток» (83003, м.Донецьк, вул.Артема, 27; поточний рахунок № 26006301660635 в Путіловському ПІБ, МФО 334914, ЗКПО 00695031) на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Червона зірка» (83004, м.Донецьк, вул.Батищева, 10; поточний рахунок № 260093016024 у київському від. № 7956 м. Донецька, МФО 384181; ЗКПО 00174680) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ у встановленому порядку.

                                                      Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 23.10.06 р.

                                                                                        Повний текст рішення підписано 24.10.06 р.

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Суддя         Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                          Марченко О.А.

Надруковано 4 прим.: 1 – позивачу, 1 – відповідачу, 1 – третій особі, 1 – у справу