Рішення

від 13.08.2008 по справі 07/118-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/118-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2008 р.                                                            Справа № 07/118-08

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Інте Т.В. 

суддя                         Савченко А.А.

суддя                         Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

 позивача - не з"явився;  відповідача - Болотова О.І., дов. № 306 від 02.04.08 р.; Загорулько Л.Б., дов. № 65 від 10.01.08 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Євро Сіті", м. Київ, в особі Харківської філії ТОВ "Євро Сіті"    

до  СТГО Південна залізниця, м. Х-в  

про стягнення 30568,49 грн. та за зустрічним позовом про визнання витрат в сумі 10469,40 грн., які не були понесені ТОВ "Євро Сіті", зайво пред"явленими до оплати

ВСТАНОВИЛА:

Позивач –ТОВ „Євро Сіті” в особі Харківської філій звернувся до суду з позовом, з урахуванням прийнятих судом уточнень, заявлених з додержанням вимог ст. 22 ГПК України, про стягнення з відповідача –18015,50 грн. заборгованості за фактично виконані послуги, в тому числі 16349,60 грн. витрат, 1446,69 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 219,20 грн.; 11529,98 грн. заборгованості по оплаті послуг, виконаних за договором № П/ДН-3 07667/НЮ від 30.03.07 р., в тому числі 10469,40 грн. боргу, 921,29 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 139,20 грн. та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до нього, посилаючись, зокрема, на недоведеність, поданими позивачем документами, понесення ним витрат в сумі 16349,60 грн. на надання послуг з прибирання вокзалів та прилеглих територій станцій „Харків-Левада”, „Лосєве”, „Лосєве-2” та „Обрій”; на непред*явлення вимоги про їх відшкодування.  Крім того, заперечує проти стягнення 11529,98 грн. боргу за договором № П-ДН-3 07667/НЮ від 30.03.07 р., в тому числі, 921,29 грн. інфляційних втрат та 139,20 грн. річних, в зв*язку з не понесенням позивачем витрат в сумі 10469,90 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи „Довідкою зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Харківською філією ТОВ „Євро Сіті” та Сумською дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці, для з*ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи за період з 01.07.06р. по 31.12.07 р.” від 07.03.08 р. № 06-23 та поясненнями директора Харківської філії ТОВ „Євро Сіті” Тян  А.Я., доданими до матеріалів справи.

Ухвалою  заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І від 14.07.08 р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць –до 13.08.08 р., відповідно до ст. 69 ГПК України.

17.07.08 р. відповідач подав заяву про відвід судді Інте Т.В. та призначення колегіального розгляду справи, яка ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І.  від 21.07.08 р. була задоволена частково –в частині відводу судді заяву було відхилено та для  розгляду справи призначено колегію у складі головуючого судді –Інте Т.В., суддів Савченко А.А. та Ковальчук Л.В.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 14.07.08 р. до 17.07.08 р. та з 17.07.08 р. до 21.07.08 р. для надання додаткових доказів по справі та з 07.08.08 р. до 13.08.08 р. для виготовлення повного тексту судового рішення.

15.07.08 р. Статутним територіально-галузевим об*єднанням Південна залізниця було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ „Євро Сіті” з вимогою про визнання витрат в сумі 10469,40 грн., які не були понесені товариством з обмеженою відповідальністю „Євро Сіті”, зайво пред*явленими до оплати Статутному територіально-галузевому об*єднанню Південна  залізниця та такими, що не підлягають оплаті. Крім того, заявлено вимогу про відшкодування сплачених за зустрічним позовом судових витрат.

Позивач за зустрічним позовом позовні вимоги обґрунтовує включенням відповідачем в калькуляцію до договору № П/ДН-3-07667/НЮ від 30.03.07 р. завищеної ставки на сплату обов*язкових платежів на фонд оплати праці до соціальних фондів та безпідставно нарахованої та не виплаченої працівникам щомісячної премії та доплати за роботу в нічні часи, в зв*язку з чим сума зайво отриманих від позивача коштів склала 10469,40 грн., що відображено у „Довідці зустрічної звірки з метою  документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Харківською філією ТОВ „Євро Сіті” та Сумською дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці, для з*ясування їх  реальності та  повноти відображення в обліку  підконтрольної установи за період 01.07.06 р. по 31.12.07 р.” від 07.03.08 р. № 06-23 ( далі –Довідка зустрічної перевірки).

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на незаконне утримання позивачем від оплати суми 10469,40 грн., так як, зустрічна звірка лише фіксує факти наявності або відсутності правових відносин з підконтрольною установою, відповідно до представлених даних бухгалтерського обліку; висновки щодо  наявності порушень, що стосуються суб*єкта господарської діяльності не робляться і методи стягнення не застосовуються. Акти виконаних робіт за договором № П/ДН-3-07667/НЮ від 30.03.07 р. за весь період виконання робіт позивачем підписані без будь-яких рекламацій, що зумовлює оплату виконаних робіт протягом 20 днів з моменту їх підписання, відповідно до п. 4.2 договору.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між Статутним територіально-галузевим об*єднанням Південна залізниця ( Замовник) та ТОВ „Євро Сіті” (Виконавець) договору на надання послуг № П/ДН-2 07184/НЮ від 09.02.07 р., останній в особі ХФ ТОВ "Євро Сіті" прийняв на себе зобов*язання по виконанню, своїми силами та засобами, за дорученням Замовника, комплексного прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території вокзалу станції Харків-Левада Південної залізниці, відповідно до Технічних вимог та переліку і графіку робіт. Умовами п. 1.1 зазначеного договору сторони передбачили складання, відповідно Додатку №1 та Додатку № 2 до договору, які, як було зазначено в судовому засіданні представниками сторін, складені не були.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили порядок оплати виконаних робіт –протягом 20 банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання  наданих послуг за місяць, згідно фактичної калькуляції, сума якої не повинна перевищувати планову. Платником спожитих послуг, згідно п.10 договору сторони визначили Харківську дирекцію залізничних перевезень

Такого ж змісту було укладено договір на надання послуг № П/ДН-2 07185/НЮ від 09.02.07 р. по виконанню  комплексного прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території вокзального комплексу станції Лосєве ( Лосєве, Лосєве-2, Обрій) Південної залізниці, де платником послуг визначено також Харківську дирекцію залізничних перевезень та договір на надання послуг № П/ДН-3-07667/НЮ від 30.03.07 р. по прибиранню внутрішніх приміщень та прилеглої території станції Люботин Південної залізниці, де платником зазначено Сумську дирекцію залізничних перевезень.

Термін дії договору № П/ДН-2 07184/НЮ від 09.02.07 р.  та договору № П/ДН-2 07185/НЮ від 09.02.07 р. і Додаткових угод до нього закінчився 16.02.08 р. з повною оплатою Замовником робіт, відповідно - 265970,59 грн. та 328152,80 грн.

Незважаючи на закінчення строків дії договорів, Виконавець (позивач), за усною домовленістю  з начальниками вокзалів, продовжував виконувати роботи по прибиранню територій станцій Харків-Левада, Лосєве та Люботин Південної залізниці, що підтверджено складеними позивачем актами виконаних робіт та листом № 26 від 18.04.08 р., наданим до справи відповідачем, згідно якого, позивач звернувся до начальника Південної залізниці з проханням вирішити питання оплати виконаних з 17.02.08 р. по 26.02.08 р. робіт.

Ненадання Південною залізницею, у відповідь на зазначений лист, відмови у оплаті послуг, виконаних позивачем  у спірний період, свідчить про відсутність заперечень або зауважень по  результатам виконаних позивачем робіт. До того ж, і на вимогу суду, відповідач документів щодо рекламацій, пред*явлених позивачу або документів в підтвердження виконання робіт іншими прибиральними  підприємствами, не надав.

Вартість виконаних робіт позивач вираховував по аналогії з витратами по калькуляції,  доданої до договору № П/ДН-2 07184/НЮ від 09.02.07 р., яка склала за період з 17.02.08 р. по 26.02.08 р. 7134,73 грн. і складається з наступних витрат: витрати на персонал -  фонд оплати праці (розрахункова відомість)  –3807,37 грн., нарахування на фонд оплати праці (виписки з банку) –1399,21 грн.,  разом –5206,58 грн. та витрат на миючі засоби та видатковий матеріал –1928,15 грн.

Таким же чином позивач вираховував вартість виконаних  поза договором № П/ДН-2 07185/НЮ від 09.02.07 р., строк якого закінчився 16.02.08 р., робіт по прибиранню територій станції Лосєве ( Лосєве, Лосєве-2 та Обрій) Південної залізниці в період з 17.02.08 р. по 26.02.08 р., яка складає 9214,87 грн. і визначає наступні витрати: на персонал (разом) –7881,68 грн. та на миючі засоби та видатковий матеріал –1333,19 грн.

Таким чином, загальна сума витрат, за розрахунком позивача, складає 16349,60 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для  відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ухвалою від 21.07.08 р. судом було витребувано у позивача, в підтвердження понесення ним витрат (реальних збитків), детальний розрахунок суми понесених витрат, документи в підтвердження їх понесення та докази направлення відповідачу вимоги на відшкодування витрат з прибирання вокзалів. Для виконання вимог суду розгляд справи було відкладено до 31.07.08 р.

Позивач в судове засідання 31.07.08 р. не з*явився, вимоги суду не виконав. Для надання позивачу можливості використати  конституційне право захисту своїх інтересів та надати документи в підтвердження заявлених вимог по відшкодуванню понесених витрат, суд вдруге відклав розгляд справи на 07.08.08 р. та ухвалою від 31.07.08 р. зобов*язав позивача виконати належним чином вимоги ухвали від 21.07.08 р.

Позивач в судове засідання 07.08.08 р. не з*явився, витребувані документи не надав, причини неявки та невиконання  вимог суду не пояснив. Надані позивачем журнали виходу на работу працівників дял виконання робіт за спірними договорами, пояснювальні записки робітників та видаткові накладні на закупку засобів для прибирання є недостатніми доказами понесення позивачем певних витрат.

Користуючись  ч.5 ст. 81 ГПК України, в зв*язку з не поданням позивачем, без поважних причин, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд визнав необхідним позовні вимоги про стягнення з відповідача 16349,60 грн. витрат, 1446,69 грн. інфляційних нарахувань та 219,20 грн. річних залишити без розгляду.

Щодо розрахунків за договором № П/ДН-3 07667/НЮ від 30.03.07 р. на надання послуг з прибирання внутрішніх приміщень і прилеглої території вокзалу станції Любо тин Південної залізниці, платником яких, згідно договору визначено Сумську дирекцію залізничних перевезень Південної залізниці, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи та підтвердили в судовому засіданні представники сторін, позивачем, передбачені договором та додатковою угодою до нього, об*єми робіт виконані в повному обсязі, на загальну суму 196050,47 грн., що підтверджено двосторонніми актами виконаних робіт за період з березня 2007 р. по березень 2008 р.

Оплата відповідачем виконана частково в сумі 185580,97 грн., залишок, відповідно, складає 10469,40 грн. – недоплата 2604,77 грн. за лютий 2008 р. та 7864,63 грн. –за березень 2008 р.

Відповідач вважає суму 10469,40 грн. безпідставно включену позивачем до калькуляції, посилаючись на результати зустрічної звірки, відображені у „Довідці зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалшись між Харківською філією ТОВ „Євро Сіті” та Сумською дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці для з*ясування їх реальності та повноти відображення в обліку  підконтрольної установи за період з 01.07.06 р. по 31.12.07 р. № 06-23 від 07.03.08 р. та підписання  даної Довідки директором та головним бухгалтером  Харківської філії  ТОВ „Євро Сіті”. Позивач, згідно акту звірки на 07.03.08 р. визнав за собою борг перед відповідачем в сумі 10469,40 грн.

З огляду на викладене, суд зазначає, що бухгалтерський акт звірки є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а  наявність чи відсутність будь-яких зобов*язань сторін підтверджується  первинними документами –договором, актами, рахунками тощо.

Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.06 р. № 550 „Про затвердження порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою”, зустрічна звірка проводиться з метою документального підтвердження обсягів операцій та розрахунків з підконтрольною організацією, за результатами якої складається довідка у двох примірниках, один –видається суб*єкту господарювання, що мав правові відносини з об*єктом контролю, другий примірник долучається до матеріалів ревізії. І лише в акті ревізії КРУ,  згідно  ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, мають бути пред*явлені вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідач не довів належним чином, що сума 10469,40 грн. зафіксована в акті ревізії КРУ, що дало б  право визнати дану суму як зайво сплачену відповідачем.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного  законодавства.

Викладене змушує суд дійти висновку про безпідставну недоплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт в сумі 10469,40 грн. за договором № П/ДН-3 07667/НЮ від 30.03.07 р. та визнати відповідача таким, що прострочив, в зв*язку з чим, вимоги по стягненню з відповідача даної суми на користь позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних.

При здійсненні позивачем  відповідного розрахунку, а саме, при визначені періоду нарахування, ним порушені рекомендації  Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Верховний суд рекомендує, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому,  слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з його урахуванням, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається зі слідую чого місяця.

Враховуючи, що, оскільки, відповідно до умов  п.4.2 договору оплата виконаних робіт  проводиться протягом 20 днів з моменту підписання акту здачі приймання робіт за місяць та приймаючи до уваги, що, відповідно розрахунків позивача  роботи за січень відповідачем були оплачені повністю в сумі 15237,72 грн., за лютий –частково в сумі 12632,92 грн. ( борг склав 2604,77 грн.), а за березень 2008 р. вартість робіт, зазначена в акті 7864,63 грн. зовсім оплачена  не була,  відповідач визнається таким, що прострочив оплату з 21.03.08 р. по 20.04.08 р. на суму 2604,77 грн. та з 21.04.08 р. –на суму 10469,40 грн. Сума інфляційних  нарахувань визнається правомірною в розмірі 301,70 грн., а 3% річних –67,55 грн.

Щодо заявленого зустрічного позову про визнання витрат в сумі 10469,40 грн., які не були понесені ТОВ „Євро Сіті”, зайво пред*явленими до оплати СТГО Південна залізниця та такими, що не підлягають оплаті, суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити з огляду на те, що по-перше, право позивача за зустрічним позовом, на час звернення його до суду, не порушене, по-друге, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, не відповідає умовам ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України.

В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката, позивачем надано суду договір про надання юридичних послуг від 28.04.08 р., що був укладений між Харківською філією ТОВ "Євро Сіті" та адвокатом Ярмаком С.В. копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діляьністю № 1106 на ім"я Ярмака С.В., а також квитнанцію № 4896 від 28.04.08, що підтверджує понесення судових витрат на оплату послуг адвоката на суму 7435,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати (в тому числі витрати на оплату послуг адвоката) покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв"язку з частковим задоволенням первісного позову, витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню відповідачем в сумі 2727,50  грн., витрати на оплату державного мита в сумі 108,39 грн. та витрати на інформаційно - техічне забезпечення судового процесу в сумі 43,29 грн.

Керуючись  ст.ст. 22, 33, 43,46, 48, 49,  69, 82-85 ГПК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 16, 22, 526, 625 ЦК України,

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути зі Статутного територіально - галузевого об"єднання "Південна залізниця" (вул. Червоноарміська,7, м. Харків, 61052, код за ЄДРПОУ 22637591, р/р 26005000037 в ХФ АБ "Експресс - банк", МФО 350716; Сумська дирекція залізничних перевезень - вул. Привокзальна, 1, м. Суми, 40022, код за ЄДРПОУ 01072591, р/р 2600600021 КФ АБ "Експресс-банк", МФО 337212 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Сіті” (вул. Тимофія Строкача, 1, м. Київ, 03147, код за ЄДРПОУ 31759188, р/р 26002052600556 в філії (розрахунковий центр) ЗА ТКБ "Приватбанка" м. Київ, МФО 320649; Харківська філія ТОВ "Євро Сіті" - вул. 23-го Серпня, 8, кв. 109, м. Харків, 61086, код за ЄДРПОУ 26149633, р/р 26003405426001 в філії №1 ХФ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) 10469,40 грн. боргу, 301,70 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 67,55 грн., 2727,50 грн. витрат на оплау послуг адвоката, 108,39 грн. державного мита та 43,29 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позов залишити без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 13 серпня 2008 року.

Головуючий суддя                                                                     Інте Т.В. 

суддя                                                                                            Савченко А.А.

суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.