Постанова

від 26.02.2009 по справі 07/118-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

07/118-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 лютого 2009 р.                                                                                    № 07/118-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю представників: позивача –

відповідача –

розглянувши касаційну скаргу Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця на рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2008 року у справі за позовом ТОВ "Євро Сіті" до Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця про стягнення 30568,49 грн. та за зустрічним позовом про визнання витрат в сумі 10469,40 грн. як таких, що зайво пред'явлені,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача 18015,50 грн. заборгованості за фактично виконані послуги, в тому числі 16349,60 грн. витрат, 1446,69 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 219,20 грн.; 11529,98 грн. заборгованості по оплаті послуг, виконаних за договором №П/Дн-307667/НЮ від 30.03.2007 року.

          Відповідач, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом  про визнання витрат в сумі 10469,40 грн., які не були понесені ТзОВ "Євро Сіті", зайво пред'явленими до оплати Статутному територіально-галузевому об'єднанню Південна залізниця та такими, що не підлягають оплаті.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року первісний позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10469,40  грн. основного боргу, 301,70 грн. інфляційних нарахувань, 67,55 грн. три проценти річних, 2727,50 грн. витрат на оплату послуг адвоката, судові витрати. В решті позов залишити без розгляду. В зустрічному позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2008 року вказане рішення господарського суду залишене без змін.

          Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Статутне територіально-галузеве об'єднання Південна залізниця просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

          Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як правильно встановлено судами, 9 лютого 2007 року між сторонами у справі був укладений договір на надання послуг №П/ДН-207184/НЮ, згідно умов якого ТзОВ "Євро Сіті" зобов'язалось виконати своїми силами та засобами, за дорученням замовника, комплексне прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території вокзалу станції Харків-Левада Південної залізниці, відповідно до Технічних вимог та переліку і графіку робіт.

Пунктом 4.2 укладеного договору сторони передбачили порядок оплати виконаних робіт - протягом 20 банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання наданих послуг за місяць, згідно фактичної калькуляції, сума якої не повинна перевищувати планову.

Згідно п.10 вказаного договору сторони визначили Харківську дирекцію залізничних перевезень.

Також, 9 лютого 2007 року між сторонами у справі був укладений договір на надання послуг №П/ДН-2 07185/НЮ по виконанню комплексного прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території вокзального комплексу станції Лосєве                        (Лосеве, Лосєве-2, Обрій) Південної залізниці, де платником послуг визначено також Харківську дирекцію залізничних перевезень та договір на надання послуг № П/ДН-3-07667/НЮ від 30.03.2007 року по прибиранню внутрішніх приміщень та прилеглої території станції Люботин Південної залізниці, де платником зазначено Сумську дирекцію залізничних перевезень.

Термін дії укладених договорів закінчився 16 лютого 2008 року з повною оплатою замовником робіт, відповідно - 265970,59 грн. та 328152,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на закінчення строків дії укладених договорів, позивач, за усною домовленістю з начальниками вокзалів, продовжував виконувати роботи по прибиранню територій станцій Харків-Левада, Лосеве та Люботин Південної залізниці, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, загальна сума витрат, яку позивач просив стягнути з відповідача складала 16349,60 грн.

У зв'язку з неподанням позивачем, без поважних причин, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, обгрунтовано залишено без розгляду позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 16349,60 грн. витрат, 1446,69 грн. інфляційних нарахувань та 219,20 грн. річних.

Як правильно встановлено судами при розгляді справи, позивачем, передбачені укладеним договором №П/ДН-307667/НЮ від 30.03.2007 року та додатковою угодою до нього, об'єми робіт виконані в повному обсязі на загальну суму 196050,47 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи двосторонніми актами виконаних робіт за період з березня 2007 року по березень 2008 року.

Враховуючи, що оплата відповідачем була виконана частково в сумі 185580,97 грн., місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про безпідставну недоплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт в сумі 10469,40 грн. за договором №П/ДН-307667/НЮ від 30 березня 2007 року та стягнув з відповідача на користь позивача 10469,40 грн. боргу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється  від  відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Тому, обгрунтовано залишене без змін постановою апеляційної інстанції рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача за основним позовом на користь позивача інфляційних нарахувань в сумі 301,70 грн. та 3% річних в сумі 67,55 грн.

         Крім того, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання витрат в сумі 10469,40 грн., понесених ТзОВ "Євро Сіті", зайво пред'явленими до оплати Статутному територіально-галузевому об'єднанню Південна залізниця та такими, що не підлягають оплаті, як такого, що суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

Керуючись  ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

                           П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця  –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                    В.Дерепа

Судді                                                                            Б.Грек

                                                                                    Л.Стратієнко