Рішення

від 01.07.2008 по справі 26/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

01.07.08                                                                                           Справа№ 26/131

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотеп”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оліс-плюс”, м. Львів

про стягнення 2 315,65 грн.                                                                                               

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Шишка О.М. –представник (довіреність б/н від 02.06.2008 р.)

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Екотеп”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оліс-плюс”,   м. Львів про стягнення 2 315,65 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав клопотання № 2506/02 від 25.06.2008 р. про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в сумі 425,22 грн., позовні вимоги з врахуванням зменшення розміру позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №№ 3176837, 3176845.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

12.09.2007 р. між сторонами укладено договір поставки № 1209/01 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов'язався поставляти, а відповідач приймати товар і оплачувати його вартість в строки та порядку, передбачені цим договором.

На виконання умов договору позивач по накладних поставив відповідачу товар на загальну суму 1 697,22 грн. (копії накладних містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що сторони погодились, що кожна поставка товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. При цьому Замовник (відповідач) здійснює оплату кожної партії товару не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання поставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою своїх зобов'язань по договору щодо оплати отриманого товару не виконав і його заборгованість перед позивачем становила 1 697,22 грн.

25.01.2008 р. позивач звернувся до відповідача листом з вимогою про погашення заборгованості, який останнім залишено без відповіді та без задоволення.

В судовому засіданні 01.07.2008 р. позивач подав клопотання про зменшення суми позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 425,22 грн., в підтвердження чого долучив банківську виписку за 18.06.2008 р. З банківської виписки вбачається, що часткове погашення відповідачем заборгованості відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 1 272,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 6.2. договору, у випадку прострочення Замовником (відповідачем) зазначеного у договорі терміну оплати по кожній поставленій партії товару, він сплачує Постачальнику (позивачу) неустойку у вигляді пені у розмірі 0,15% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 448,71 грн.

Відповідно до п. 6.3. договору, у випадку прострочення Замовником (відповідачем) зазначеного у договорі терміну оплати по кожній поставленій партії товару більше ніж на 30 календарних днів, він сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 відсотків від вартості поставленого товару. Позивачем нараховано відповідачу штраф на загальну суму 169,72 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки, відповідачем частково погашено суму основного боргу після звернення позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оліс-плюс”, м. Львів, пр-т Чорновола, 101/25 (р/р 26000000000104 у ВАТ „Електрон Банк” м. Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 20814667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотеп”, м. Львів, вул. Архітекторська, 7/5 (р/р 26001000000244 у ВАТ „Електрон Банк” м. Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19332414) 1 272 грн. 00 коп. основного боргу, 448 грн. 71 коп. пені,    169 грн. 72 коп. штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. 0 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          В частині позовних вимог щодо стягнення 425,22 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.