Рішення
від 31.07.2008 по справі 9/353/08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/353/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "31" липня 2008 р.                                                 Справа №  9/353/08

   

         

За позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноком”, 61105, м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, 45

До відповідача:  Приватне підприємство –комерційне підприємство “Бюргер”, 54037, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 49.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 565200,95 грн.

              

                    Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Волкова Т.В., дов.№349 від 29.05.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився

          

           

          На адресу суду 08.07.2008р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просить суд: 1) стягнути з відповідача 552 022,93грн. основного боргу, 13 178,02грн. неустойки, 10 000грн. державного мита та 118,00грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2) повернути зайве сплачене державне мито.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання від відповідача, в якому останній просить відкласти розгляд справи. Судом клопотання відповідача відхилено з огляду на достатність в матеріалах справи доказів для вирішення спору по суті, а також повторне невиконання відповідачем вимог суду в частині надання письмового відзиву по суті позовної заяви.

Позивач з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -                     

                    

Встановив:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 565200,95грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), який обґрунтовано наступним.

Між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №Т 4-03/01-1 від 03.01.2007р.

Відповідно до п.п.1.1.-1.3. зазначеного договору, постачальник продає, а покупець купує продукти харчування та інші супутні товари; сторони дійшли згоди про можливість виконання договору частинами (продаж партіями); найменування, ціна, кількість та асортимент товару зазначаються в накладних, які є невідємною частиною договору та мають юридичну силу специфікації.

Згідно п.п. 2.4., 2.5., 2.10., 2.11. договору, поставка товару здійснюється на умовах DDU відповідно до Інкотермс 2000, пункт доставки –склад покупця; моментом поставки є момент передачі товару перевізнику постачальником; сплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку; повна сплата товару здійснюється не пізніше 21 банківського дня з моменту поставки товару, який визначається п.2.5. договору.

Умови договору позивачем виконано, на підтвердження чого надано: видаткові накладні (а.с. 26-41), акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 12-13).

Відповідачем умови договору виконано неналежним чином, грошові кошти за поставлений товар перераховано частково, внаслідок чого на момент розгляду справи існує заборгованість в сумі 552 022,93грн.

Суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України,  за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях,не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання та відшкодування збитків.

Згідно п.7.1. договору №Т 4-03/01-1 від 03.01.2007р., у випадку несплати  або несвоєчасної сплати, покупець сплачує поставникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі наведеного, а також вимог ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем на суму боргу нараховано: 11713,80грн. пені та 1464,22грн. 3% річних.   

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 565200,95грн.

При поданні позову про стягнення з відповідача 947415,72грн. (без урахування подальшого зменшення позовних вимог), позивачем внесене держмито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, тому воно, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” підлягає частковому поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства –комерційного підприємства “Бюргер”, 54037, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 49 (код 23624772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноком”, 61105, м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, 45 (код 30511780) –552022,93грн. заборгованості за договором, 11713,80грн. пені, 1464,22грн. 3% річних, 9474,16грн. державного мита та 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Частково повернути з державного бюджету зайве сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю “Техноком”, 61105, м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, 45 (код 30511780) державне мито за платіжним дорученням №771 від 22.05.2008р. в сумі 525,84грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк

                           

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення31.07.2008
Оприлюднено02.09.2008
Номер документу1953300
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/353/08

Ухвала від 30.12.2008

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фiлiнюк I.Г.

Ухвала від 10.12.2008

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Гончаренко С.А.

Постанова від 18.11.2008

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Пироговський В.Т.

Рішення від 31.07.2008

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фiлiнюк I.Г.

Ухвала від 08.07.2008

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фiлiнюк I.Г.

Ухвала від 02.06.2008

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фiлiнюк I.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні