Постанова

від 18.11.2008 по справі 9/353/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/353/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р. Справа № 9/353/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Волкова Т.В.,

від відповідача не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

ПВКП “Бюргер”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 31.07.2008р.

у справі № 9/353/08

за позовом ТОВ “Техноком”

до ПВКП “Бюргер”

про стягнення 565 200,95 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р., яка 10.09.2008р. надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.10.2008р. апеляційна скарга ПВКП “Бюргер”.

За правилами ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 07.10.2008р. розгляд справи відкладено на 23.10.2008р., в засіданні 23.10.2008р. —на 18.11.2008р.

Ухвалою першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2008р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПВКП “Бюргер” до 01.12.2008р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ПВКП “Бюргер” з невідомих причин не скористалось наданим ст.22 ГПК України правом на участь в засіданнях господарського суду апеляційної інстанції, в зв'язку з чим розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ТОВ “Техноком” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з ПВКП “Бюргер” 947 415,72 грн. заборгованості за договором поставки від 03.01.2007р. № Т4-03/01-1.

В процесі розгляду справи по суті товариством зменшено розмір позовних вимог шляхом подання уточнення до позовної заяви, за змістом якого ТОВ “Техноком”, вказуючи на часткове погашення заборгованості та повернення товару, просить стягнути з ПВКП “Бюргер” 552 022,93 грн. основного боргу за договором поставки від 03.01.2007р. № Т4-03/01-1, 13 178,02 грн. неустойки, 10 000 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішенням місцевого господарського суду від 31.07.2008р. зі справи         № 9/353/08 (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено, стягнуто з ПВКП “Бюргер” на користь ТОВ “Техноком” 552 022,93 грн. заборгованості за договором поставки від 03.01.2007р. № Т4-03/01-1, 11 713,80 грн. пені, 1464,22 грн. 3% річних, 9474,16 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, частково повернуто з державного бюджету надлишково сплачене ТОВ “Техноком” державне мито за платіжним дорученням від 22.05.2008р. № 771 в сумі 525,84 грн.

Судове рішення з посиланням на ст.ст.525,526,610,611,625,712 ЦК України, п.п.1.1,1.2,1.3,2.4,2.5,2.10,2.11,7.1 договору поставки від 03.01.2007р. № Т4-03/01-1, видаткові накладні та акт звірки взаємних розрахунків вмотивовано обґрунтованістю заявленого позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПВКП “Бюргер” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції від 31.07.2008р. по даній справі скасувати, в задоволенні недоведених позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, скаржник відзначає той факт, що директор ПВКП “Бюргер” через хворобу не приймав участь в засіданнях господарського суду Миколаївської області, який, отримавши відповідні клопотання про відкладення розгляду справи, в порушення положень ст.77 ГПК України вирішив спір по суті, чим позбавив можливості відповідача навести свою позицію з приводу доводів ТОВ “Техноком”. При цьому апелянт ставить під сумнів повноваження генерального директора Нгуєн Тху Ха на підписання позову. Крім того, представлені позивачем копії документів не є належними доказами виконання ним умов угоди, оскільки проставлені на накладних підписи не співпадають зі зразками, наведеними в додатках до договору поставки, а печатка “Бюргер № 5” взагалі не передбачена під час приймання товару. До того ж акт звірки, наданий постачальником товару, підписано від імені ПВКП “Бюргер” особою, яка не мала права засвідчувати виконання зобов'язань за правочином.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Техноком” просить залишити її без задоволення, оскаржене рішення —без змін як законне та обґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів вбачає підстави для зміни судового рішення, виходячи з наступного:

03.01.2007р. між ТОВ “Техноком” (Постачальник) та ПВКП “Бюргер” (Покупець) укладено договір поставки № Т4-03/01-1 (Договір), згідно умов якого Постачальник продає, а Покупець придбаває продукти харчування та інші супутні товари (Товар). Сторони дійшли згоди про можливість виконання Договору частинами. Найменування, ціна, кількість та асортимент Товару зазначається в накладних, які являються невід'ємними частинами Договору та мають юридичну силу специфікацій (розділ 1 Договору). Поставка Товару здійснюється на умовах DDU згідно Інкотермс 2000, пункт поставки —склад Покупця за адресою, вказаній в Додатку № 3 до Договору...(п.2.4 Договору). Моментом поставки є момент передачі Товару перевізнику Постачальником (п.2.5 Договору). Право власності одночасно з усіма ризиками на Товар переходить до Покупця в момент передачі Товару перевізнику Постачальником (п.2.7 Договору). Оплата провадиться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підстав виставленого Постачальником рахунку (п.2.10 Договору). Повна вартість Товару сплачується не пізніше 21 банківського дня з моменту поставки Товару, який визначається п.2.5 Договору, якщо інше не передбачено сторонами в додаткових угодах до Договору (п.2.11 Договору). У випадку несплати або несвоєчасної оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.7.1 Договору). У випадку порушення умов Договору сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України (п.7.3 Договору). Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Того ж дня сторонами підписано угоду про порядок відпуску товарно-матеріальних цінностей (додаток № 1 до Договору), в якій погоджено, що після проставлення на супровідних документах (накладній, акті тощо) підпису та печатки, вказаних в доповненні “А” до цієї угоди, товарно-матеріальні цінності вважаються прийнятими Покупцем в обсягах, вказаних в даному підписаному документі. Окрім цього, сторонами узгоджено місця поставки продукції, а   саме: м. Миколаїв, вул. Івана Франка,49, м. Первомайськ, вул. Южна,1,                   м. Вознесенськ, вул. Леніна,87 (додаток № 3 до Договору).

На виконання Договору Постачальником поставлено Товар:

-          станом на 31.03.2008р. на суму 849 474,9 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, скріпленим печатками сторін;

-          починаючи з 03.04.2008р. до дня подання позову, на суму 974 798,89 грн., що підтверджується оформленими в установленому порядку видатковими накладними від 03.04.2008р. № 3-10/04 на суму 137 748,06 грн., від 03.04.2008р. № 3-11/04 на суму 59 583,64 грн., від 03.04.2008р. № 3-19/04 на суму 58 620,11 грн., від 03.04.2008р. № 3-20/04 на суму 22 647,46 грн., від 03.04.2008р. № 3-21/04 на суму 33 957,97 грн., від 03.04.2008р. № 3-22/04 на суму 72 067,15 грн., від 09.04.2008р. № 9-11/04 на суму 139 434,46 грн., від 09.04.2008р. № 9-12/04 на суму 60 198,84 грн., від 09.04.2008р. № 9-13/04 на суму 1590,55 грн., від 11.04.2008р. № 11-21/04 на суму 126 466,18 грн., від 11.04.2008р. № 11-22/04 на суму 78 368,09 грн., від 11.04.2008р. № 11-23/04 на суму 1809,29 грн., від 16.04.2008р. № ТЕХ160428 на суму 52 827,88 грн., від 16.04.2008р. № ТЕХ160429 на суму 39 774,77 грн., від 16.04.2008р.                     № ТЕХ160430 на суму 51 342,13 грн., від 16.04.2008р. № ТЕХ160431 на суму   38 362,31 грн.

В подальшому Покупцем сплачено грошові кошти за поставлений Товар у сумі 1 126 858,07 грн. та повернуто Товару на суму 145 392,79 грн., у т.ч. 22.05.2008р. повернуто Товару на суму 102 177,92 грн., що зумовило уточнення позовних вимог.

Судова колегія відзначає, що в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України ПВКП “Бюргер” не виконано взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме не сплачено 552 022,93 грн. заборгованості за поставлений Товар, в зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Крім того, оскарженим рішенням правомірно задоволено позов в частині стягнення 11 713,80 грн. пені та 1464,22 грн. 3% річних, оскільки притягнення у такий спосіб Покупця до цивільно-правової відповідальності прямо передбачено п.п.7.1,7.3 Договору, ст.625 ЦК України.

Посилання скаржника на представлення позивачем копій документів, які не є належними доказами виконання ним умов угоди, т.я. проставлені на накладних підписи не співпадають зі зразками, наведеними в додатках до договору поставки, а печатка “Бюргер № 5” взагалі не передбачена під час приймання Товару, до уваги не приймаються в зв'язку з тим, що спростовуються частковою сплатою боргу, змістом листів від 05.12.2008р. № 219/08, від 12.05.2008р. № 221/08, заявок на поставку Товарів, а також товарно-транспортних накладних від 03.04.2008р. та від 16.04.2008р., які безумовно свідчать про поставку Товарів за адресами, зазначеними в додатку № 3 до Договору.

Щодо підписання акту звірки від імені ПВКП “Бюргер” особою, яка не мала права засвідчувати виконання зобов'язань за правочином, то такі твердження не мають наслідком відмову в позові та неприйняття акту звірки станом на 31.03.2008р. в якості документу, що підтверджує наявність заборгованості, оскільки акт звірки скріплено печаткою Покупця, підроблення якої не доведено.

Відсутність директора ПВКП “Бюргер” в засіданнях господарського суду Миколаївської області за правилами ст.77 ГПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки згідно ст.28 ГПК України відповідач мав можливість для захисту інтересів ПВКП “Бюргер” направити уповноваженого представника.

Крім того, колегія суддів відзначає, що повноваження генерального директора Нгуєн Тху Ха на підписання позову підтверджуються наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відтак, господарським судом Миколаївської області правомірно задоволено уточнені позовні вимоги, проте останнім за результатами вирішення питання про розподіл судових витрат помилково стягнуто з ПВКП “Бюргер” на користь ТОВ “Техноком” 9474,16 грн. державного мита.

До наведеного висновку господарський суд апеляційної інстанції дійшов, встановивши під час перегляду рішення, що часткове повернення поставленого за Договором Товару на суму 102 177,92 грн. відбулось 22.05.2008р., тобто до моменту заявлення позову, який направлено поштою 23.05.2008р. Наведене свідчить про те, що станом на дату звернення до господарського суду першої інстанції ТОВ “Техноком” знало про існування заборгованості ПВКП “Бюргер” в сумі меншій, ніж заявлено до стягнення в первісній редакції позову.

З огляду на викладене, суму державного мита, яка підлягає стягненню з відповідача, необхідно розраховувати від розміру реального боргу, який існував на день подання позову, а, отже, зменшити до 8452,38 грн. При цьому відповідно до абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998р. № 02-5/78 (із змінами) сплачене державне мито поверненню з державного бюджету не підлягає, якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, а також у випадку задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову.

Зазначені обставини не враховано місцевим господарським судом, в зв'язку з чим оскаржене рішення слід змінити в частині розподілу витрат з державного мита.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 31.07.2008р. зі справи № 9/353/08 в частині розподілу витрат з державного мита змінити.

Стягнути з ПВКП “Бюргер” на користь ТОВ “Техноком” витрати по державному миту у сумі 8452,38 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 24.11.2008р.