Постанова

від 25.11.2011 по справі 4-2661/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

cpg1251

25.11.2011

Справа № 4-2661/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2011 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.

скаржника ОСОБА_1

захисника скаржника ОСОБА_2

та прокурора Швеця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р.І. від 03.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р.І. від 03.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Мотивував свої вимоги тим, що дана постанова винесена без достатніх даних, що вказують на наявність в його діях ознак злочину. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 КК України ознаками злочину є визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі, суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність, вчинення діяння суб»єктом злочину. У постанові про порушення кримінальної справи не вказано, які саме інтереси та права потерпілих підлягали охороні законом під час зайняття ними незаконним промислом. Навпаки, громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняли протиправні дії, коли вночі на надувному човні здійснювали незаконний рибний добувний промисел, що було розцінено скаржником як посадовою особою Державної лісової охорони (директором лісомисливського господарства) як замах на злочин, передбачений ч.1 ст. 249 КК України і тому ним були вжиті єдино реальні можливі дії для захисту інтересів держави від суспільно небезпечного посягання. Таким чином, скаржник вважає, що його дії необхідно кваліфікувати саме як необхідну оборону, при чому потерпілим не завдано тяжкої шкоди в розумінні ч.3 ст. 36 КК України. Також слідчий виніс оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 365 КК України за відсутності достатніх даних про настання істотної шкоди. На підставі вищевикладеного постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі, за обставин, викладених в скарзі. Суду пояснили, що 16.04.2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи при виконанні службових обов»язків, приблизно о першій годині ночі помітив, що на охоронюваному ним ставку із човна дві особи здійснювали незаконний вилов риби. Що це за особи та чи були вони озброєними ОСОБА_1 не було відомо, тому з метою припинення ними незаконних дій, ОСОБА_1 було зроблено два постріли в повітря і під час перезарядки зброї він випадково вистрілив у бік човна. Після цього ОСОБА_1 почув зойк і виявилось, що цим пострілом було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_3. ОСОБА_1 було вжито всіх заходів для надання медичної допомоги останньому. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано розписки про відсутність претензійдо ОСОБА_1 .

Слідчий Пликанчук С.В. суду пояснив, що справу відносно ОСОБА_1 він не порушував, а лише прийняв її до свого провадження.

Прокурор вважає, що постанова скасуванню не підлягає, оскільки вона є обґрунтованою, винесена за наявності приводів і підстав і при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

03.10.2011 року заступником прокурора Вінницької області Шубіним Р.І. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину (рапорт слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області Пликанчка С.В.), про що зазначено в оскаржуваній постанові, а підставами -матеріали перевірки за фактом перевищення службових повноважень директором ДП «Дашівське лісомисливське господарство».

Однак, проаналізувавши матеріали дослідчої перевірки, суд дійшов висновку, що вона була проведена поверхнево, а оспорювана постанова винесена без достатніх підстав та обґрунтувань.

Так, в матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи міститься договір оренди землі від 10.10.2008 року, відповідно до якого ДП «Дашівське досвідне лісомисливське господарство»на законних підставах орендує земельну ділянку, зайняту водним об»єктом (ставком) (а.с.32-35) та відповідно до довідки № 1345 від 27.05.2008 року БУВР Південного Бугу (а.с.36) даний ставок відноситься до водних об»єктів загальнодержавного значення. Відповідно до наказу №39-к від 16.08.2010 року Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства (а.с.66) ОСОБА_1 призначено директором ДП «Дашівське досвідне лісомисливське господарство». Відповідно до п.7 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976 (а.с.208-211) посадові особи держлісохорони мають право зберігати, носити і застосовувати спеціальні засоби та зброю в порядку встановленому законодавством.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст.365 КК України лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав чи повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у тому числі і для винного, безсумнівний, відвертий. У даному випадку ОСОБА_1 Положенням про державну лісову охорону надано право на використання зброї, що він і зробив з метою припинення неправомірних дій при виконання своїх службових обов»язків. Для застосування статті 365 КК України необхідно, щоб дії винної особи були зумовлені її службовим становищем і перебували у зв»язку із службовими повноваженнями потерпілого. У даному випадку такий зв»язок відсутній, оскільки шкода спричинена здоров»ю потерпілого. Також від потерпілих не надійшло заяв про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи про перевищення службових повноважень, наявні розписки про відсутність претензій при затриманні.

Обов»язковою ознакою об»єктивної сторони злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Визнання шкоди матеріальною чи нематеріальною, визначення її істотності має здійснюватися у даному випадку досудовим слідством при порушенні кримінальної справи, оскільки це впливає на кваліфікацію дій особи. В оскаржуваній постанові не встановлено у чому саме полягає істотність шкоди, завданої діями ОСОБА_1 об»єктам кримінально-правової охорони.

Отже, посилання прокурора в постанові на наявність підстав для її порушення є передчасним, оскільки він залишив поза увагою об'єктивне з'ясування підстав для порушення кримінальної справи, а саме у чому полягає явний вихід ОСОБА_1 за межі своїх службових повноважень, коли право застосування ним зброї передбачено чинним законодавством, та в чому саме полягає істотність шкоди (вид,розмір) заподіяної такими діями охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Тому, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд дійшов висновку про недотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р.І. від 03.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України -задоволити.

Постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, винесену 03.10.2011р. заступником прокурора Вінницької області Шубіним Р.І. -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя