Постанова

від 21.07.2008 по справі 45/157

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/157

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.07.2008                                                                                           № 45/157

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Євсікова О.О.

 суддів:            Вербицької О.В.

          Гарник Л.Л.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.05.2008

 у справі № 45/157 (Балац С.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

 до                                                   Антимонопольний комітет України

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання недійсним рішення від 21.02.2008 № 107-р у справі № 27-26.13/64-06

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 21 лютого 2008  № 107-р у справі № 27-26.13/64-06 та порушити провадження у справі № 45/157: розгляд справи призначено  09.06.2008 о 14:30; зобов'язано учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про  місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних   осіб   та   фізичних осіб   -   підприємців, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; зобов'язано позивача надати суду: - оригінали доданих до позовної заяви документів; - правове обгрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення позивача до Господарського суду для вирішення цього спору; - письмове пояснення яким чином і які саме права позивача порушені внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного  акту з посиланням на певні норми чинного  законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені; - письмове пояснення яким саме нормам чинного законодавства суперечить оскаржуваний акт відповідача; - письмове пояснення щодо прийняття відповідачем оскаржуваного акту з перевищенням встановленої компетенції; зобов'язано відповідача надати суду: - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу; - оригінал та належним чином засвідчену копію оскаржуваного акту з всіма матеріалами справи та відповідними погодженнями на підставі яких цей акт був прийнятий; - письмове пояснення чи порушені оскаржуваним актом права та інтереси позивача; - письмове пояснення чи суперечить оскаржуваний акт відповідача нормам чинного законодавства України; - письмове пояснення щодо прийняття відповідачем оскаржуваного акту з дотриманням встановленої компетенції.

Позивачем при поданні позовної заяви було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення та заборони відповідачеві вчиняти дії по нарахування (стягненню) пені за цим рішенням.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 про порушення провадження у справі (далі – Ухвала суду) не було вжито заходів забезпечення позову, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу суду змінити та задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 65-66 ГПК України.

Ухвалою від 09.07.2008 розгляд апеляційної скарги відкладався на 21.07.2008 у зв'язку з неявкою позивача (апелянта).

Представник позивача (апелянта) в судове засідання 21.07.2008 повторно не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2008 заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 21 лютого 2008  № 107-р у справі № 27-26.13/64-06 та порушити провадження у справі № 45/157: розгляд справи призначено  на 09.06.2008 о 14:30; зобов'язано учасників процесу надати ряд доказів.

Позивачем при поданні позовної заяви було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення та заборони відповідачеві вчиняти дії по нарахування (стягненню) пені за цим рішенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 про порушення провадження у справі (далі – Ухвала суду) не було вжито заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Ухвала надсилається також іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки або їх посадові особи викликаються до господарського суду.

Ця ухвала виноситься з додержанням вимог статті 86 цього Кодексу.

При цьому ГПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову ухвалою про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що заходити забезпечення позову вживаються шляхом прийняття ували в порядку ст. 67 ГПК України, а не ухвали про порушення провадження у справі в порядку ст. 64 ГПК України, в якій вказується лише про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

При цьому в апеляційному (касаційному) порядку може бути оскаржено лише ухвалу про забезпечення позову.

У випадку відмови суду в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач не позбавлений права звернутись до суду з повторним клопотання про вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 4 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. N 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, із останніми змінами і доповненнями, внесеними  рекомендацією президії Вищого господарського суду України  від 10 лютого 2004 року N 04-5/212, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

При цьому колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи № 45/157 не міститься ухвали від 15.05.2008 (чи від будь-яких інших дат) про забезпечення позову чи відмову у його забезпеченні. Таких ухвал не зазначено у внутрішньому описі документів справи №45/157.

Фактично в даній справі клопотання про забезпечення позову ще не розглядалося по суті і позивач має право звернутися до суду першої інстанції щодо розгляду зазначеного клопотання, який в даному випадку віднесений до компетенції суду першої інстанції. Крім того колегія суддів відзначає, що жодного засідання з розгляду позову по суті не відбулося через подання позивачем апеляційної скарги.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 про порушення провадження у справі № 45/157 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для порушення провадження у справі, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство” залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 45/157 від 15.05.2008 - без змін.

2. Матеріали справи № 45/157 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Євсіков О.О.

 Судді                                                                                          Вербицька О.В.

                                                                                          Гарник Л.Л.