Рішення

від 18.08.2008 по справі 17/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"18" серпня 2008 р.                                                                            Справа  № 17/66

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

за позовом  Приватного  підприємства  «Сагайдачний  М »  

до відповідача 1     Управління економіки міста  виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача 2   Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія » Рівненської міської ради   

про  відшкодування завданих збитків в  сумі  74045 грн. 02 грн.

за участю представників сторін:

позивача:  Калита Т.М.

відповідача 1: Рудика С.Ю.

відповідача 2: Сухомлин А.А.

Статті  20, 22 ГПК України роз'яснені.

СУТЬ  СПОРУ:  Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачів  солідарно 74045,02 грн. збитків на підставі  ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.147, 224, 225 Господарського кодексу України. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01 липня 2006 року між Приватним підприємством “Сагайдачний М” та управлінням економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради було укладено договір № 15 оренди нежитлового приміщення, за яким підприємство отримало у тимчасове користування частину другого поверху (275,62 м2) будівлі магазину “Обнова” по вул. Поштовій, 2 в м. Рівне.

Безпосередньо над орендованим приміщенням (на 3-му та 4-му поверхах будівлі) знаходяться приміщення, які не передані в оренду та використовуються самим Орендодавцем.

17 жовтня 2007 року в результаті пориву радіатора центрального теплопостачання в приміщенні, яке належить та використовується управлінням економіки, сталося затоплення. Внаслідок проникнення води орендоване майно (власне приміщення), та майно, яке належить ПП “Сагайдачний М” (товарно - матеріальні цінності), було пошкоджене. Зокрема, товар, який було виставлено у торгівельному залі замок та деформувався, втратив товарний вигляд та став непридатним для продажу за його ринковою вартістю.

Відповідно до висновку спеціаліста товарознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди № 4676 від 25.02.2008 року залитий водою товар втратив свою ринкову вартість на 70 відсотків. Враховуючи, що первісна ринкова вартість пошкодженого товару становила 103273,0 гривень, ПП “Сагайдачний М” завдано збитків на суму 72291,10грн.. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 1753,92 грн. витрат по оплаті товарознавчого дослідження спеціалістом Львівського НДІСЕ.  

Відповідач 1  у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечив зазначивши, що ним не вчинялося ніяких дій  по заподіянню шкоди позивачу, а відповідно відсутня і вина  в заподіяній шкоді, що підтверджується актом про затоплення від 19.10.2007року складеним за участю представників управління економіки міста, КТП “Комуненергія”, ЖКП “Центральне” управління комунальною власністю, представників орендарів: Саранчука М.В., Осадчого В.В., в тому числі і директора ПП “Сагайдачний М” Сагайдачного М.В. в якому зазначено, що причиною затоплення є аварійна наперед не передбачувана ситуація внаслідок розриву регістра опалювальної батареї в сесійній залі адмінприміщення.

Крім цього, відповідач 1 вказує на те, що інвентаризаційний опис майна від 20.10.2007 року, яке було пошкоджено проведено без участі представників управління економіки міста. В зв'язку з цим він не може слугувати належним доказом у справі.  Також представників управління економіки міста не було запрошенодля проведення огляду речей під час огляду спеціалістом 10.01.2008 року. На підставі цього відповідач 1 припускає, що спеціаліст взагалі не проводив огляд товарно-матеріальних цінностей у магазині, а зробив заочний висновок тому, що для висновку експерта необхідно провести фотографування кожного пошкодженого предмета. В даному випадку

до  висновку  спеціаліста,  долучено  фотографії,  які разом  з  листом  надіслані     ПП

“Сагайдачний М” до експертної установи. З врахуванням вказаного, відповідач 1 вважає, що висновок спеціаліста  № 4676 від 25.02.2008р. не може бути доказом у справі так як складений з грубим порушенням п.3,16,56 Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна та майнових прав” затвердженого постановою КМ України від 10 вересня 2003 року №1440 .З інших підстав зазначених у вдзиві (а.с. 30-32), в позові просить відмовити.

          Відповідач 2  у відзиві на позов та у судовому засіданні  зазначив, що відповідно до Закону України «Про теплопостачання», Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., Правил користування тепловою енергією затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р., договору № 371 від 01.01.2004р. між відповідачами,  відповідач 1 зобов'язаний підтримувати  належний технічний стан і експлуатацію внутрішніх систем опалення та іншого тепло споживаючого обладнання.  Відповідач 2 також вказує, що договором № 371 від 01.01.2004р. встановлено розмежування  відповідальності підприємства та споживача, яка згідно схеми розмежування (додаток № 1) визначена тепловою камерою № 34а  та виключає відповідальність КТП РМР «Комуненергія». В позові просить відмовити (а.с.48-49).     

          В ході розгляду справи, позивач подав заяву про зміну позовних вимог. З тих підстав, що договором № 371 від 01.01.2004р. встановлено розмежування  відповідальності між відповідачами, яка згідно схеми розмежування (додаток № 1) визначена тепловою камерою № 34а  та виключає відповідальність КТП РМР «Комуненергія», просить стягнути 74045,02 грн. збитків не солідарно з відповідачів, а лише з Управління економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради.

          В судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.08.2008р. до 10 год. 18.08.2008р..

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази,  на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 01 січня 2004р. між КТП «Комуненергія»та Управлінням  економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради укладено договір на відпуск теплової енергії (а.с. 33-39).

Згідно з пунктів 1.1, 1.12 статуту КТП «Комуненергія»Рівненської міської ради створене у відповідності до чинного законодавства, шляхом перетворення КТП «Комунеренгія»  згідно з рішенням Рівненської міської ради № 215 від 17.10.2006р. і є повним правонаступником останнього (а.с.99-101).

01 липня 2006 року між приватним підприємством “Сагайдачний М” та Управлінням економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради було укладено договір № 15 оренди нежитлового приміщення, за яким підприємство отримало у тимчасове користування частину другого поверху (275,62 м2) будівлі магазину “Обнова” по вул. Поштовій, 2 в м. Рівне ( а.с. 71,72). Безпосередньо над орендованим приміщенням (на 3 та 4 поверхах будівлі) знаходяться приміщення, які не передані в оренду та використовуються самим орендодавцем.

19 жовтня 2007 року в результаті пориву радіатора центрального теплопостачання в приміщенні, яке належить та використовується Управлінням економіки міста, сталося затоплення. Внаслідок проникнення води майно, яке належить ПП “Сагайдачний М”  було пошкоджене. Зокрема, частина товару, який було виставлено у торгівельному залі замок, втратив товарний вигляд та став непридатним для продажу за його ринковою вартістю.

Факт пориву радіатора центрального теплопостачання в приміщенні, яке належить та використовується Управлінням економіки міста підтверджується актом про затоплення адмінприміщення управління економіки міста (вул. Поштова,2), що виникло внаслідок розриву регістра опалювальної батареї в сесійній залі від 19.10.2007р.(а.с.11).

Відповідно до висновку спеціаліста товарознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди № 4676 від 25.02.2008 року, яке було проведене на замовлення позивача і даний висновок прикладений до позову,  залитий водою товар втратив свою ринкову вартість на 70 відсотків, а  ПП “Сагайдачний М” заподіяно шкоди на суму 72291,10 гривень (а.с.12,13).  

          Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що споживач –це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Постановю Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил користування тепловою енергією” від 03.10.2007р. № 1198 споживач теплової енергії визначений , як - фізична особа, яка є власником будівлі або суб'єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.

01.01.2004 року між управлінням економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради та КТП “Комуненергія”, що реорганізовано шляхом перетворення в КТП РМР “Комуненергія” укладено договір № 371 на відпуск теплової енергії за адресою: м. Рівне, вул. Поштова,2 (п.1.4. даного договору та загальні відомості про об'єкти споживача).

Відповідно до п.30 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” від 21.07. 2005р. № 630 споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - правових актів у сфері житлово -комунальних послуг.     

Згідно ст.20 Закону України “Про теплопостачання” від 05.04.2005 року № 2509-ІУ до обов'язків споживача входить забезпечення безпечної експлуатації тепловикористовуючого обладнання та їх належний стан.

Відповідно до п.3.2.. договору на відпуск теплової енергії № 371 споживач зобов'язаний: наказом призначити особу, відповідальну за справний стан та безпечну експлуатацію власних теплоспоживальних установок і теплових мереж, забезпечувати обслуговування систем теплопостачання підготовленим персоналом (п.3.2.7); підтримувати в технічно -справному стані обладнаня, теплопроводи, засоби вимірювання, ізоляцію теплопроводів та тепловикористовуючих установок (п.3.2.8); своєчасно виконувати планово - попереджувальні ремонти, технічне обслуговування, промивку внутрішньо будинкових систем центрального опалення після опалювального сезону гідропневматичним методом і консервацію систем опалення в літній період, виконанні роботи оформляти актом і надавати підприємству (п.3.2.9); підтримувати належний технічний стан і експлуатацію внутрішніх систем опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та іншого тепло споживаючого обладнання, а також раціонально використовувати тепло всередині будинків (п.3.2.18).

Відповідно до п.41 Постанови КМ України “Про затвердження Правил користування тепловою енергією” споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи тепло споживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності). Згідно з п.3 цих же Правил, межею балансової належності (відповідальності) є межею розподілу теплової мережі між теплопостачальною організацією і споживачем; межею експлуатаційної відповідальності є межа розподілу теплової мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації та утримання тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін між теплопостачальною організацією та споживачем. Пунктом 1.3 договору на відпуск теплової енергії № 371 передбачено, що  відповідальність підприємства та споживача за технічний стан і обслуговування систем водопостачання та теплоспоживання визначається їх балансовою належністю і додається до даного договору у вигляді схеми розмежування (додаток №1).

Згідно схеми розмежування межею балансової відповідальності є теплова камера (вузол приєднання) № 34а.  

З вищевказаного вбачається, що відповідальність за експлуатацію внутрішніх систем опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та іншого тепло споживаючого обладнання несе Управління економіки міста, а КТП «Комуненергія»Рівненської міської ради слід звільнити від відповідальності.  Що також враховано позивачем при подачі заяви про зміну позовних вимог.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          З вищевказаних норм вбачається, що умовами відшкодування завданої особі шкоди є :

-          нявність прямої, дійсної шкоди майну чи немайновим правам;

-          неправомірні  дії  особи, що її заподіяла;

-          безпосередній причинний зв'язок між діями особи та заподіяною шкодою;

-          вина особи, що завдала шкоду.

Як було вказано вище,  відповідно до Закону України «Про теплопостачання», Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., Правил користування тепловою енергією затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р., договору № 371 від 01.01.2004р. між відповідачами,  обов'язок підтримувати  належний технічний стан і експлуатацію внутрішніх систем опалення та іншого тепло споживаючого обладнання покладено на відповідача 1.  

Актом про затоплення адмінприміщення управління економіки міста (вул. Поштова,2), що виникло внаслідок розриву регістра опалювальної батареї в сесійній залі від 19.10.2007р., складеного за участю представників управління економіки міста, КТП “Комуненергія”, ЖКП “Центральне” управління комунальною власністю, представників орендарів: Саранчука М.В., Осадчого В.В., в тому числі і директора ПП «Сагайдачний М»Сагайдачного М.В., встановлено, що причиною затоплення є аварійна наперед не передбачувана ситуація внаслідок розриву регістра опалювальної батареї в сесійній залі адмінприміщення.  Будь-яких заперечень при підписанні акту Сагайдачний М.В. в акті не вказав.

Крім цього, відповідачем 1 надані суду докази, які підтверджують здійснення останнім обов'язку по виконанню вимог Закону України «Про теплопостачання», Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., Правил користування тепловою енергією затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р., договору № 371 від 01.01.2004р. між відповідачами,  щодо підтримання належного технічний стан і експлуатацію внутрішніх систем опалення та іншого тепло споживаючого обладнання.

Так наказом № 30-к від 07.10.2005р. відповідачем 1 затверджена посадова інструкція завідуючого господарством управління економіки міста, згідно пунктів 2.3, 2.4 якої на завідуючого господарством покладено обов'язок по контролю з правильності експлуатації та виявлення недоліків систем опалання та вжиття заходів по їх усуненню (а.с.85).

Крім цього, між Управлінням економіки міста (замовник) та підприємцем Мельничуком Б.М. (виконавець),  08.06.2007р. був укладений договір предметом якого є надання консультацій при обстеженні систем опалення; підготовка схеми хімічної промивки; організація контролю проведення хімічної промивки та підготовка концентраційного розчину при видаленні від накипу –відкладень в системі опалення; проведення гідравлічного випробування системи опалення. Виконання вказаного договору підтверджується актом гідравлічного випробування ситеми опалення від 12.06.2007р. та платіжним дорученням про оплату наданих послуг № 346 від 19.06.2007р. та № 348 від 20.06.2007р. (а.с.86-90).   

Також відповідачем 1 спільно з відповідачем 2 проведено перевірку готовності теплової мережі і теплових вузлів до опалювального сезону про що складено акт від 26.09.2007р., згідно якого зауважень до систем внутрішного опалення у спеціалізованого підприємства КТП «Комуненергія»до Управління економіки міста не було (а.с.91).

Вказаними доказами відповідач 1 довів відсутність з його боку дій та бездіяльності, які спричинили нанесення шкоди позивачу та відсутність своєї вини в заподіянні шкоди.

Судові витрати, в тому числі і витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

В той же час, враховуючи складність справи, дії які проведені адвокатом по захисту інтересів відповідача 1,  відсутність документально підтверджених витрат адвоката по виконнню доручення відповідача 1, витрати на оплату послуг адвоката покладаються на позивача частково в сумі 1000 грн.     

Керуючись ст.ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Сагайдачний М»(33028 м.Рівне, вул. Поштова, 2, код 30032251) на користь Управління економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028 м.Рівне, вул. Поштова, 2, код 02739212) -  1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  19.08.2008р.

                    Суддя                                                            М.Г. Петухов.