Рішення

від 06.08.2008 по справі 5/120-2608

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/120-2608

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2008 р.Справа № 5/120-2608

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.             

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікпа-Сервіс", вул.Червоноткацька,63, м. Київ, 02660       

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль,

за участю представників від:

Позивача: Нощенко О.Б. –представник (дов.б/н від 09.06.2008р.)

Відповідача: не з'явився

Суть справи :

          В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сікпа-Сервіс" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД 35103,42грн., в тому числі 25749,30грн. боргу за поставлений товар згідно договору поставки №2007-13, 2180,70грн. пені, 6519,43грн. інфляційних, 653,99грн. –3% річних.  

                    Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повному обсязі.

                Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позову суду не надав, в судове засідання 06.08.2008р. не з'явився, однак звернувся до суду з клопотанням від 05.08.2008р. (вх.№16140(н) 05.08.2008р.) про відкладення розгляду справи на пізніший термін у зв'язку із слуханням справи №4/63-1408 в Львівському апеляційному господарському суді 06.08.2008р.

      Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечив, посилаючись на те, що у останнього було достатньо часу для підготовки відзиву на позов, а у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

                  Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, суд відхиляє його з огляду на наступне: розгляд даної справи призначений ухвалою від 07.07.2008р. на 24.07.2008р. за клопотанням відповідача для надання йому можливості подати суду відзив на позов, бути присутнім у судовому засіданні та дати пояснення з приводу заявлених позовних вимог ухвалою від 24.07.2008р. було відкладено на 06.08.2008р., тобто у відповідача було достатньо часу для підготовки та надання суду документально обґрунтованого відзиву на позов.

         При таких обставинах та відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

         01 березня 2007 року між сторонами укладено договір поставки №2007-13, далі –договір, згідно з умовами п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 4.2.3 якого Продавець (позивач по справі) зобов'язався  передати у встановлені строки товар (друкарську фарбу та допоміжні матеріали) партіями, в асортименті й у кількості та по ціні, що встановлені у видаткових накладних, у власність Покупця, а Покупець (відповідач по справі) зобов'язався прийняти товар і оплатити його у розмірі та у терміни, встановлені договором, а саме: розрахунки за відвантажений товар здійснюються Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі 100% вартості отриманої партії товару, з відстроченням платежу, але не більше ніж 30 календарних днів з моменту отримання Покупцем відповідної партії товару (п. 5.4. договору).

              Як слідує з матеріалів справи, на виконання укладеного між сторонами договору позивач по видаткових накладних №РН-0000149 від 15.06.2007р., №РН-0000160 від 26.06.2007р., №РН-0000170 від 06.07.2008р., №РН-0000178 від 13.07.2007р. через представників відповідача згідно виданих довіреностей відповідно серії ЯНУ №253451 від 15.16.2007р., серії ЯНУ №253476 від 26.06.2007р., серії ЯОБ №373651 від 06.07.2007р., серії ЯОБ №373662 від 13.07.2007р. поставив останньому товар на загальну суму 30374,02грн.

                   Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається.

                  Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару повністю не виконав, і на день заявлення позову за ним рахується борг в сумі 25749,30грн.

                  Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну сплату боргу за поставлений товар згідно договору по вищезазначеним накладним не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість  в сумі 25749,30грн

         Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином  і у  встановлений строк, відповідачем   дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договорів (п.6.1), у вигляду сплати  пені, що за період з 16.07.2007р. по 13.02.2008р. становить 2180,70грн.

        Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який  прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час  прострочення, що за період липень 2007р. - квітень 2008р. становить 6519,43грн. та 3% річних, що за період з 16.07.2007р. по 06.06.2008р. становить 653,99грн.

        При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

         Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.      

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд                                                 

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 14048482, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікпа-Сервіс", вул.Червоноткацька,63, м. Київ,  код ЄДРПОУ 31171105 –25749грн.30коп. боргу, 2180грн.70коп. пені, 6519грн.43коп. втрат від інфляції, 653грн.99коп. –3% річних, 351грн.03коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

 На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків