Постанова

від 05.08.2008 по справі 51/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/8

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.08.2008                                                                                           № 51/8

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача - Сичов О. О.,

 від відповідача - Храбровська В. М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Український будівельний концерн"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2008

 у справі № 51/8  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

 до                                                   ВАТ "Український будівельний концерн"

 про                                                  стягнення 23509,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Політрейд” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Український будівельний концерн” про стягнення 23 509 грн. 55 коп. заборгованості та 1 985 грн. 23 коп. пені.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті орендної плати за договором № О-43/10-2007 від 01.10.2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. у справі № 51/8 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь відповідача 21 524 грн. 32 коп. основного боргу, 1 953 грн. 11 коп. пені, 234 грн. 77 коп. державного мита, 117 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просив його скасувати.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що відповідачем не було отримано жодного рахунку на оплату орендної плати.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Політрейд”  (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством “Український будівельний концерн” (орендар) було укладено договір № О-43/10-2007 оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1., 3.1.  Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування за плату нежитлові приміщення, що є власністю орендодавця, за адресою: вул. Б. Хмельницького, б. 52-Б, м. Київ, 01030, приміщення розташоване на 4 поверсі будинку, кімнати № № 2, 3, 4, 5, 6, загальною площею 53,8 м2, балансова вартість якого становить 13 770 грн. 11 коп.; договір укладено строком на 2 місяці.

30.11.2007 року сторони підписали додаткову угоду № 1 до Договору , яким збільшили строк оренди до 4 місяців.

Додатковою угодою № 2 до договору від 30.01.2008 року сторони погодили продовжити строк дії договору до 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином за своєю правовою природою Договір є договором оренди.

На виконання умов договору 01.10.2007 року за актом приймання-передачі до Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: вул. Б. Хмельницького, б. 52-Б, м. Київ, 01030, приміщення розташоване на 4 поверсі будинку, кімнати № № 2, 3, 4, 5, 6, загальною площею 53,8 м2.

Відповідно до п. 4.2. Договору ціна орендної плати за 1 м2 приміщення складає 83 грн. 35 коп., крім того ПДВ – 16 грн. 67 коп., всього 100 грн. 02 коп. Сума орендної плати за місяць складає 4 484 грн. 23 коп., крім того ПДВ – 896 грн. 85 коп., всього 5 381 грн. 08 коп.

Згідно із п. 4.5. Договору орендна плата за поточний місяць підлягає оплаті орендарем до 10 числа поточного місяця.

Орендар зобов'язаний вчасно і у повному обсязі оплачувати орендну плату (п. 5.2.2. Договору).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав  орендну плату не сплатив.

Отже з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за Договором складає 21 524 грн. 32 коп., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені апеляційний господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 7.4. Договору за порушення строків проведення розрахунків за цим Договором орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення.

Відмовляючи частково в задоволенні позову в частині стягнення пені, місцевий господарський суд вірно встановив помилковість нарахування пені поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Між тим, здійснюючи свій розрахунок пені, суд першої інстанції помилково нарахував пеню з 11.10.2007 року на повну суму боргу - 21 524 грн. 32 коп., оскільки на зазначену дату відповідач мав заборгованість перед позивачем лише 5 381 грн. 08 коп., яка збільшувалась кожного місяця, і лише з 11.01.2008 року склала 21 524 грн. 32 коп.

Провівши власний розрахунок пені, апеляційний господарський суд визначив, що сума пені складає 1 851 грн. 73 коп. При цьому суд виходив з такого:

-          по рахунку № 10-43 від 01.10.2007 року: сума заборгованості 5 381 грн. 08 коп.; період нарахування з 11.10.2007 року по 10.04.2008 року; розмір пені 490 грн. 41 коп.;

-          по рахунку № 11-43 від 31.10.2007 року: сума заборгованості 5 381 грн. 08 коп.; період нарахування з 11.11.2007 року по 11.05.2008 року; розмір пені 515 грн. 50 коп.;

-          по рахунку № 12-43 від 30.11.2007 року: сума заборгованості 5 381 грн. 08 коп.; період нарахування з 11.12.2007 року по 16.05.2008 року; розмір пені 462 грн. 38 коп.;

-          по рахунку № 1-43 від 31.12.2007 року: сума заборгованості 5 381 грн. 08 коп.; період нарахування з 11.01.2008 року по 16.05.2008 року; розмір пені 383 грн. 44 коп.

Твердження апелянта про те, що у нього не було підстав для оплати орендної плати в зв'язку з ненадсиланням позивачем рахунків є необґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Як встановлено вище, орендар зобов'язаний вчасно і у повному обсязі оплачувати орендну плату (п. 5.2.2. Договору).

Згідно із п. 4.5. Договору орендна плата за поточний місяць підлягає оплаті орендарем до 10 числа поточного місяця.

В матеріалах справи містяться акти здачі-прийомки виконаних робіт № 10-43 від 31.10.2007 року, № 11-43 від 30.11.2007 року, № 12-43 від 31.12.2007 року, № 1-43 від 31.01.2008 року, які підтверджують належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року, а також встановлюють загальну вартість робіт по 5 381 грн. 08 коп., кожний.

Зазначені акти були підписані представниками сторін та скріплені печатками, що є підтвердженням того, що відповідач не має жодних зауважень щодо належного виконання позивачем своїх обов'язків за Договором.

Таким чином сама лише обставина неотримання відповідачем рахунків на оплату не є підставою для ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків за Договором.   

Крім того, посилаючись на те, що підпис про отримання рахунку було проставлено особою, яка не є працівником відповідача, останній в порушення вимог ст. 33 ГПК України жодним доказом цього не доводить.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. у справі № 51/8 змінити, виклавши в слідуючій редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український будівельний концерн” (ідентифікаційний код 32736135; м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Політрейд” (ідентифікаційний код 30930774; 04208, м. Київ, вул. Василя Порика, 17) 21 524 грн. 32 коп. – основного боргу, 1 851 грн. 73 коп. – пені, 233 грн. 76 коп. – витрат по оплаті державного мита за подання позовної заяви, 117 грн. 33 коп. – витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в сумі 133 грн. 50 коп. відмовити.”

Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 07.08.08 (відправлено)