Постанова

від 25.11.2011 по справі 4-1555/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 4-1555/11

2009 р.

П О С Т А Н О В А

25.11.2011

м. Львів

Суддя Галицького районно го суду м. Львова Стрельбицьк ий В.В., при секретарі Тарапац ькому Т.О., з участю прокурора Кулинич О.М., розглянувши у від критому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчо го СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Ль вівській області Білика Р.В. п ро закриття кримінальної спр ави від 21.12.2009 року,

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернулась до су ду із скаргою на постанову сл ідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС Україн и у Львівській області Білик а Р.В. про закриття кримінальн ої справи від 21.12.2009 року, поклик аючись на те, що оскаржувана п останова винесена незаконно , оскільки були достатні прив оди та підстави до порушення кримінальної справи відносн о ОСОБА_2 Так під час розсл ідування кримінальної справ и органом досудового слідств а не досліджено факту підроб ки документів із Львівського обласного психоневрологічн ого диспансеру від 15.03.1999 року, ф акту підробки копії скеногра ми №86, факту підробки запису в книзі реєстрації скенувань у ЛДОР ЛДЦ стосовно неї, факту порушень з боку ОСОБА_2 пр и отриманні та використанні радіаційних фармакологічни х препаратів, не встановлено чи працював апарат РЖГ на мом ент введення їй радіоактивно го йоду лікарем ОСОБА_2 то що. Не встановленими та не пер евіреними органами досудово го слідства залишилися і інш і необхідні для прийняття за конного рішення по справі об ставини та факти. Тому просит ь постанову про закриття кри мінальної справи від 21.12.2009 року скасувати та направити мате ріали справи для відновлення слідства.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з' являлась , не повідомила суд про причин и неявки, суд важає за можливе розглянути справу у її відсу тності.

Прокурор скаргу заперечил а, зазначивши, що постанова ви несена законно, перевірка пр оведено повно, всебічно та об ' єктивно.

Білик Р.В. в судовому засід анні скаргу заперечив, поясн ивши, що оскаржувана постано ва винесення законно, оскіль ки ним повністю, всебічно та о б' єктивно досліджені усі об ставини справи.

Дослідивши матеріали спра ви та матеріали, що слугували підставою для винесення оск аржуваної постанови, заслуха вши думку прокурора та Біли ка Р.В. про безпідставність викладених в ній мотивів, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено, що 21 гру дня 2009 року слідчим СЧ СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській обл асті Біликом Р.В. винесено пос танову про закриття кримінал ьної справи №144-5219, порушену по ф акту заподіяння тілесних ушк оджень ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Галицько го районного суду м.Львова ві д 02.11.2010 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття крим інальної справи залишено без задоволення. Ухвалою колегі ї судової палати у криміналь них справах апеляційного суд у Львівської області постано ву про закриття кримінальної справи від 02.11.2010р. скасовано з п ідстав неповного з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи у зв' язку з чим сл ідчим СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Однорі г С.В. розроблено додатковий п лан оперативно-розшукових і слідчих дій по кримінальній справі №144-5219.

Як видно з матеріалів кримі нальної справи 144-5219, на виконан ня вищевказаного плану слідч им проведено ряд додаткових слідчих дій, а саме: було витре бувано у Начальника головног о управління охорони здоров' я Львівської обласної держав ної адміністрації інформаці ю щодо проведення перевірки контрольно-експертною коміс ією Головного управління здо ров' я ЛОДА правильності пос тановлення діагнозу та прове дення лікування лікарем ОС ОБА_2, хворій ОСОБА_1 та у випадку проведення такої пе ревірки просив надати матері али перевірки, а у випадку, якщ о така перевірка не проводил ась, просив призначити таку у відповідь на що були надані м атеріали такої перевірки, як і долучені до матеріалів кри мінальної справи на підставі протоколу огляду від 16.10.2009р. та постанови від 16.10.2009р. про визна ння і прилучення до матеріал ів справи речових доказів та дано відповідь з головного у правління охорони здоров' я ЛОДА, згідно якої для проведе ння перевірки вищезазначени х фактів була створено робоч а група, згідно висновків яко ї факти наведені у скарзі О СОБА_1. не підтвердились, лік ар ОСОБА_2 звільнена з роб оти у Львівському онкоцентрі у зв' язку із досягненням пе нсійного віку у 1998 році та, оскі льки ОСОБА_1 не перебувала на стаціонарному лікуванні у ЛДОРЛДЦ, радіойодотерапії не отримувала, на диспансерн ому обліку з приводу захворю вання на злоякісну пухлину щ итовидної залози не знаходил ась, перевірка якості наданн я їй медичної допомоги із зал ученням клініко-експертної к омісії ГОУЗ ЛОДА не могла бут и проведена; постановою від 16. 10.2009р. призначено додатково ком плексну судово-медичну експе ртизу, яку, згідно листа міськ ого бюро судово-медичної екс пертизи головного управлін ня охорони здоров' я та меди чного забезпечення виконавч ого органу Київської міської ради від 24.11.2009р., було повернуто у зв' язку неможливістю про ведення такої, так як смислов е навантаження не дозволяє ї х вирішити на теперішній час в зв' язку з тривалим термін ом події (біля 14 років) - періо д на півжиття йоду складає 89 д нів; слідчим був направлений лист від 03.12.2009р. керівникові На укового центру радіаційної м едицини АМН України з прохан ням провести медичне обстеже ння ОСОБА_1 у відповідь на що отримано відповідь, в якій вказується, що методика оцін ки індивідуальної дози опром інення по емалі зубів за вимо гою ЕПР-спектометрії, на яку п осилається ОСОБА_1 викори стовується для визначення су марного зовнішнього опромін ення, отриманого впродовж ус ього життя лидини, а враховую чи, що радіоактивний йод міг в икористовуватися в якості дж ерела внутрішнього опроміне ння, дана методика не зможе на дати відповідь на поставлені слідчим питання; також, згідн о довідки по кримінальній сп раві №144-5219 від 12.12.2009р. слідчим СВ Л МУ ГУМВС України у Львівські й області Біликом Р.В. бул о викликано ОСОБА_1 на 15.12.2009р . для з' ясування обставин, на яких вона наполягала та які з її слів слідчим не перевірен о при винесенні оскаржуваної постанови, про що її було нале жним чином повідомлено, що ст верджується розпискою про от римання повістки, однак вона просила перенести виклик на 16.12.2009р., оскільки вона буде заня та. Однак, як видно з довідки п о кримінальній справі №144-5219 ві д 16.12.2009р., ОСОБА_1 на виклик сл ідчого 16.12.2009р. не з' явилась, по відомивши слідчого, що вона с ебе погано почуває і зобов' язувалась з' явитись 21.12.2009р., од нак на зазначену дату вона не з' явилась та не повідомила про причину неявки, про що сві дчить довідка по кримінальні й справі №144-5219 від 21.12.2009р.

Відповідно до вимог ст.236-6 КП К України, розглядаючи скарг у, суддя перевіряє, чи були вик онані вимоги ст.ст.213, 214 цього ко дексу.

Досліджуючи оскаржувану п останову про закриття кримін альної справи, приходжу до ви сновку, що при закритті кримі нальної справи були дотриман і вимоги ст.ст.213,214 КПК України.

Також, як вбачається з матер іалів кримінальної справи, в основу підстав для порушенн я цієї кримінальної справи л ягли свідчення ОСОБА_1, пу блікації в пресі та лист нача льника головного управління охорони здоров' я М.Хобзея за №205 від 22.06.1998 року, в якому бу ло вказано, що призначене їй л ікування лікарем-радіологом ОСОБА_2 вважається неадек ватним, хоча в подальшому (піс ля проведення неодноразових перевірок комісіями МОЗ Укр аїни) було з' ясовано, що вказ ане твердження базувалось ви ключно на свідченнях самої ОСОБА_1 без документальног о підтвердження, а з аналізу с відчень ОСОБА_1 вбачаєтьс я, що в них немає достатніх дан их, які б підтверджували той ф акт, що ОСОБА_2 буде вводит и хворій чи вводила їй радіоа ктивний йод (І-131).

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, вважаю, що слідчим було повністю та об' єктивн о досліджено всі обставини с прави, на підставі чого досуд овим слідством встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні й склад злочину, передбачени й ч.1 ст.101 КК України в редакції 1960 року, а тому слідчим СЧ СВ ЛМ У ГУМВС України у Львівській області Біликом Р.В. винесено постанову про закриття крим інальної справи від 21.12.2009 року н а підставі п.2 ст.6 КПК України.

Дана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.ст.213, 214 К ПК України з всебічним ураху ванням усіх доказів та обста вин справи, а відтак скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчо го СВ ЛМУ ГУМВС України у Льві вській області Білика Р.В. про закриття кримінальної справ и від 21.12.2009 року слід залишити б ез задоволення.

Керуючись ст.ст.236-5, 236-6 К ПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС Ук раїни у Львівській області Б ілика Р.В. про закриття кримін альної справи від 21.12.2009 року слі д залишити без задоволення.

На постанову протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до а пеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не з упиняє виконання постанови с уду.

Суддя Стрельбицький В.В.