Ухвала

від 30.11.2012 по справі 4-1555/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1555/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 10/1390/686/12 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

Головуючої: судді Партики І.В.,

суддів: Грищука В.О., Яременка О.Д.

за участю прокурора Кулинич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2011 р.

ВСТАНОВИЛА :

Постановою слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 21.12.2009р. кримінальну справу № 144-5219 порушену по факту заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 закрито.

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про скасування даної постанови, оскільки, на її думку були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2011 р. залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 21.12.2009р. про закриття кримінальної справи № 144-5219 порушеної по факту заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при закритті даної кримінальної справи слідчим було повністю та об'єктивно досліджено всі обставини справи. Постанова про закриття справи є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.ст. 213, 214 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляцію, у якій просить скасувати постанову, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування. В обґрунтування покликається на незаконність постанови, оскільки розгляд справи проведено з порушеннями вимог КПК України. Зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для її вирішення, та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали справи № 4-1555/11 за скаргою ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи № 144-5219 та доводи апеляції, колегія судді вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Курильця А.Р. від 02.11.2010р. залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 21.12.2009р. про закриття кримінальної справи № 144-5219 порушеної по факту заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.06.2011р. дану постанову скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею. Колегія суддів своє рішення мотивувала тим, що начальником СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області був затверджений додатковий план оперативно-розшукових та слідчих дій, створено слідчу групу. Проте, жодних дій по цій постанові не проводилось.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме у томі № 8 міститься ряд документів на підтвердження вчинення дій по виконанню додаткового плану оперативно-розшукових та слідчих дій у кримінальній справі № 144-5219.

За таких обставин, судом першої інстанції при новому судовому розгляді вірно враховано, що на виконання вищевказаного плану слідчим проведено ряд додаткових слідчих дій, а саме:

- було витребувано у Начальника головного управління охорони здоров'я Львівської області державної адміністрації інформацію щодо проведення перевірки контрольно-експертною комісією Головного управління здоров'я ЛОДА правильності постановлення діагнозу та проведення лікування лікарем ОСОБА_2 хворій ОСОБА_1, та у випадку проведення такої перевірки просив надати матеріали перевірки, а у випадку, якщо така перевірка не проводилась, просив призначити таку, у відповідь на що були надані матеріали такої перевірки, які долучені до матеріалів кримінальної справи на підставі протоколу огляду від 16.10.2009р. та постанови від 16.10.2009р. про визнання і прилучення до матеріалів справи речових доказів та дано відповідь з головного управління охорони здоров'я ЛОДА, згідно якої для проведення перевірки вищевказаних фактів була створена робоча група, висновки якої не підтвердили факти, наведені у скарзі ОСОБА_1;

- лікар ОСОБА_2 звільнена з роботи у Львівському онкоцентрі у зв'язку із досягненням пенсійного віку у 1998р. та, оскільки ОСОБА_1 не перебувала на стаціонарному лікуванні у ЛДОРЛДЦ, радіойодотерапії не отримувала, на диспансерному обліку з приводу захворювання на злоякісну пухлину щитовидної залози не знаходилась, перевірка якості надання їй медичної допомоги із залученням клініко-експертної комісії ГОУЗ ЛОДА не могла бути проведена;

- постановою від 16.10.2009р. призначено додаткову комплексну судово-медичну експертизу, яку, згідно листа міського бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 24.11.2009р., було повернуто у зв'язку із неможливістю проведення такої, так як смислове навантаження питань не дозволяє їх вирішити на теперішній час у зв'язку з тривалим терміном події (біля 14 років) - період напівжиття йоду складає 89 днів;

- слідчим було направлено лист від 03.12.2009р. керівникові Наукового центру радіаційної медицини АМН України з проханням провести медичне обстеження ОСОБА_1, на що отримано відповідь, у якій вказується, що методика оцінки індивідуальної дози опромінення по емалі зубів за вимогою ЕПР спектрометрії, на яку посилається ОСОБА_1 використовується для визначення сумарного зовнішнього опромінення, отриманого впродовж усього життя людини, а враховуючи, що радіоактивний йод міг використовуватись в якості джерела внутрішнього опромінення, дана методика не зможе надати відповідь на постановлені слідчим питання.

Окрім того, згідно довідки по кримінальній справі № 144-5219 від 12.12.2009р. слідчим СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Біликом Р.В. було викликано ОСОБА_1 на 15.12.2009р. для з'ясування обставин, на яких вона наполягала та які з її слів слідчим не перевірено при винесенні оскаржуваної постанови, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, що стверджується розпискою про отримання повістки, однак вона просила перенести виклик 16.12.2009р. у зв'язку із її занятістю. Проте, як вбачається з довідки по кримінальній справі № 144-5219 від 16.12.2009р., ОСОБА_1 на виклик слідчого 16.12.2009р. не з'явилась, повідомивши слідчого про погане самопочуття і зобов'язувалась з'явитись 21.12.2009р. Однак, на вказану дату ОСОБА_1 не з'явилась та не повідомила про причину своєї неявки, що стверджується довідкою по кримінальній справі № 144-5219 від 21.12.2009р.

Покликання ОСОБА_1 про те, що її не було повідомлено про призначення судового засідання на 25.11.2011р., за результатами якого судом прийнято постанову у цій справі, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69) вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2011р. особисто отримала повідомлення суду про час та місце розгляду її скарги на постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінальної справи від 21.12.2009р., і завчасно знала, що таке буде проводитись 25.11.2011р.

З врахуванням наведеного, доводи, викладені у апеляції, не спростовують висновки суду першої інстанції, постанова Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2011 р. відповідає вимогам ст. 236-6 КПК України (1960р.), а тому підстав для її скасування не вбачається.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законну та обґрунтовану постанову у даній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України (1960р.), колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2011 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Білика Р.В. про закриття кримінальної справи від 21.12.2009р. залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 -без задоволення.

С у д д і:

Партика І.В. Грищук В.О. Яременко О.Д.