Постанова

від 30.04.2014 по справі 4-1555/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 4-1555/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 21.12.2009 року, -

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 21.12.2009 року.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що в провадження слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 знаходилась кримінальна справа №144-5219, відповідно до якої скаржника ОСОБА_4 визнано потерпілою. Дана кримінальна справи надійшла в розпорядження слідчого ОСОБА_5 з вказівками на виконання рішень (щодо об`єктивного проведення досудового розслідування) Галицького районного суду м.Львова та апеляційного суду Львівської області. Своїми рішеннями вищевказані суди, скасували протизаконну постанову про закриття кримінальної справи №144-5219, винесену попереднім слідчим у кримінальній справі, слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про її закриття. Однак, за весь час проведення слідства, слідчим ОСОБА_5 , жодного разу не було викликано ОСОБА_4 для допиту. Більше того, потерпіла сама його шукала. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки були достатні приводи та підстави до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 . Так під час розслідування кримінальної справи органом досудового слідства не досліджено факту підробки документів із Львівського обласного психоневрологічного диспансеру від 15.03.1999 року, факту підробки копії скенограми №86, факту підробки запису в книзі реєстрації сканувань у ЛДОР ЛДЦ стосовно неї, факту порушень з боку ОСОБА_7 при отриманні та використанні радіаційних фармакологічних препаратів, не встановлено чи працював апарат РЖГ на момент введення їй радіоактивного йоду лікарем ОСОБА_7 тощо. Не встановленими та не перевіреними органами досудового слідства залишилися і інші необхідні для прийняття законного рішення по справі обставини та факти. Враховуючи вищенаведене, просить постанову про закриття кримінальної справи від 21.12.2009 року скасувати та направити матеріали справи для додаткового розслідування.

Скаржник ОСОБА_4 в судові засідання не з`являлась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення судового засідання не подавала, однак суд вважає за можливе розглянути скаргу у її відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу заперечив, пояснивши, що оскаржувана постанова винесення законно, оскільки ним повністю, всебічно та об`єктивно досліджені усі обставини справи.

Прокурор скаргу заперечила, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена законно, перевірка проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, заслухавши думку прокурора та ОСОБА_5 про безпідставність викладених в ній мотивів, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2009 року слідчим СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінальної справи №144-5219, порушену по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою Галицького районного суду м.Львова від 02.11.2010 року скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи залишено без задоволення. /а.с.26-27/. Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 03.06.2011 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 02.11.2010 року скасовано та направлено справу на новий розгляд. /а.с.43-44/. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2011 року скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи залишено без задоволення, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.ст.213, 214 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи. /а.с.73-74/. Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 17.02.2012 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2011 року залишено без змін, а апеляцію ОСОБА_4 без задоволення. /а.с.105-107/. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2012 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17.02.2012 року скасовано та направлено на новий розгляд. /а.с.122-123/. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 30.11.2012 року постанову Галицького районного суду Львівської області від 25.11.2011 року залишено без змін. /а.с.134-136/. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2011 р та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30.11.2012 року скасовано та направлено на новий розгляд. /а.с.148-149/.

З матеріалів кримінальної справи 144-5219, вбачається, що на виконання вищевказаного плану слідчим проведено ряд додаткових слідчих дій, а саме: було витребувано у Начальника головного управління охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації інформацію щодо проведення перевірки контрольно-експертною комісією Головного управління здоров`я ЛОДА правильності постановлення діагнозу та проведення лікування лікарем ОСОБА_7 , хворій ОСОБА_4 та у випадку проведення такої перевірки просив надати матеріали перевірки, а у випадку, якщо така перевірка не проводилась, просив призначити таку у відповідь на що були надані матеріали такої перевірки, які долучені до матеріалів кримінальної справи на підставі протоколу огляду від 16.10.2009 р. та постанови від 16.10.2009 р. про визнання і прилучення до матеріалів справи речових доказів та дано відповідь з головного управління охорони здоров`я ЛОДА, згідно якої для проведення перевірки вищезазначених фактів була створено робоча група, згідно висновків якої факти наведені у скарзі ОСОБА_4 не підтвердились, лікар ОСОБА_7 звільнена з роботи у Львівському онкоцентрі у зв`язку із досягненням пенсійного віку у 1998 році та, оскільки ОСОБА_4 не перебувала на стаціонарному лікуванні у ЛДОРЛДЦ, радіойодотерапії не отримувала, на диспансерному обліку з приводу захворювання на злоякісну пухлину щитовидної залози не знаходилась, перевірка якості надання їй медичної допомоги із залученням клініко-експертної комісії ГОУЗ ЛОДА не могла бути проведена; постановою від 16.10.2009 р. призначено додатково комплексну судово-медичну експертизу, яку, згідно листа міського бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 24.11.2009 р., було повернуто у зв`язку неможливістю проведення такої, так як смислове навантаження не дозволяє їх вирішити на теперішній час в зв`язку з тривалим терміном події (біля 14 років) період на півжиття йоду складає 89 днів; слідчим був направлений лист від 03.12.2009 р. керівникові Наукового центру радіаційної медицини АМН України з проханням провести медичне обстеження ОСОБА_4 у відповідь на що отримано відповідь, в якій вказується, що методика оцінки індивідуальної дози опромінення по емалі зубів за вимогою ЕПР-спектометрії, на яку посилається ОСОБА_4 використовується для визначення сумарного зовнішнього опромінення, отриманого впродовж усього життя людини, а враховуючи, що радіоактивний йод міг використовуватися в якості джерела внутрішнього опромінення, дана методика не зможе надати відповідь на поставлені слідчим питання; також, згідно довідки по кримінальній справі №144-5219 від 12.12.2009р. слідчим СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 було викликано ОСОБА_4 на 15.12.2009р. для з`ясування обставин, на яких вона наполягала та які з її слів слідчим не перевірено при винесенні оскаржуваної постанови, про що її було належним чином повідомлено, що стверджується розпискою про отримання повістки, однак вона просила перенести виклик на 16.12.2009р., оскільки вона буде занята. Однак, як видно з довідки по кримінальній справі №144-5219 від 16.12.2009р., ОСОБА_4 на виклик слідчого 16.12.2009р. не з`явилась, повідомивши слідчого, що вона себе погано почуває і зобов`язувалась з`явитись 21.12.2009р., однак на зазначену дату вона не з`явилась та не повідомила про причину неявки, про що свідчить довідка по кримінальній справі №144-5219 від 21.12.2009р.

Відповідно до вимог ст.236-6 КПК України, розглядаючи скаргу, суддя перевіряє, чи були виконані вимоги ст.ст.213, 214 цього кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що слідчим СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 були виконані майже всі слідчі дії, окрім проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, щодо медичного обстеження ОСОБА_4 з метою підтвердження або не підтвердження факту лікування радіоактивним йодом наступними методами: обстеження на вміст інкорпорованих радіонуклідів та генетичним аналізом на наявність хромосомних аберацій. Відтак, для з`ясування всіх обставин справи слідчому ОСОБА_5 необхідно призначити додаткову комплексну судово-медичну експертизу.

Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що слідчим СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 не здійснено всіх необхідних дій, необхідних для встановлення істини у кримінальній справі, а відтак приходжу до висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.236-6 КПК України (редакція 1960 р.), суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 21.12.2009 року - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 21.12.2009 року.

Матеріали кримінальної справи № 144-5219 скерувати до слідчого слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для відновлення слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя ОСОБА_1