Вирок

від 26.10.2011 по справі 1-409/2011

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 1-409

2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 октября 2011 года

Советский ра йонный суд г. Макеевки Донецк ой области

В составе:

председательствующего суд ьи Любченко С.Д.

при секретаре Шпаченко С.В.

с участием прокурора Драчевской Т.И.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда

уголовное дело по обвинени ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Макеевки Донец кой области, русского, гр-на Ук раины, образование среднее т ехническое, не женатого, не ра ботающего, не судимого, прожи вающего и зарегистрированно го по адресу: АДРЕСА_1

в преступлении, предусмотр енном ст. 185 ч.1 УК Украины,-

Установил:

24 сентября 2011 года прибл изительно в 23 часа 55 минут, ОС ОБА_1, будучи в состоянии алк огольного опьянения, находяс ь в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», ра сположенном по АДРЕСА_2 и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не набл юдает, путем свободного дост упа, умышленно, противоправн о, тайно, из корыстных побужде ний, похитил находящийся на о дном из столов кафе, мобильны й телефон OKIA-5230»стоимостью 1300 гр ивен, с имеющейся в нем флэш-ка ртой памяти 1Гб и SIM-картой опер атора МТС, стоимостью 10 гривен , на счету которой находились денежные средства в сумме 25 г ривен, принадлежащий ОСОБА _2

Завладев похищенным, и п олучив его в свое полное расп оряжение, ОСОБА_1 с места с овершения преступления скры лся, и распорядился им по свое му усмотрению, причинив поте рпевшей ОСОБА_2 материаль ный ущерб на общую сумму 1335 гри вен.

Подсудимый ОСОБА_1 п о предъявленному ему обвинен ию по ст. 185 ч.1 УК Украины в судеб ном заседании вину свою приз нал полностью, и суду показал , что действительно, 24.09.2011 года в 23 час.30 мин. он пришел в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенн ое на АДРЕСА_1 В кафе, он уви дел своих знакомых, и сел к ним за столик, где выпил энергети ческий напиток. До этого, он с друзьями употреблял спиртны е напитки, и находился в состо янии алкогольного опьянения . Затем все сидящие за столико м пошли танцевать, он на полу у видел мобильный телефон OKIA-5230» , который поднял, и положил себ е в карман, предварительно ег о отключив. Когда все собрали сь уходить, ОСОБА_2 сказал а, что не может найти свой моби льный телефон, на что он промо лчал, и не сказал ей о том, что м обильный телефон находится у него, и сразу ушел домой.

Кроме личного признан ия своей вины, виновность О СОБА_1 подтверждается показ аниями потерпевшей ОСОБА_2 , а так же материалами данно го уголовного дела.

Так, потерпевшая ОСОБ А_2 суду показала, что 24.09.2011 год а, около 20.00 часов, она совместн о с ОСОБА_3 пришли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенн ое на АДРЕСА_1 С собой у нее был мобильный телефон OKIA-5230», ко торый положила на стол, за ко торым сидела. Около 24.00 часов он а отошла от своего стола и отс утствовала не более 15 минут, п ри этом телефон оставался ле жать на столе. Когда вернулас ь к своему столику, то обнаруж ила, что ее мобильный телефон отсутствует, о чем сообщила ОСОБА_3, и попросила набрать ее номер, однако телефон был у же отключен. На следующий ден ь, о краже телефона, она обрати лась с заявлением в милицию. П римерно через неделю, телефо н ей был возвращен, и ей стало известно, что кражу ее мобиль ного телефона совершил ОСО БА_1

Виновность ОСОБА_1 по дтверждается также:

- протоколом осмотра от 30.09.2011 г ода, согласно которого похи щенный мобильный телефон OKIA-5230 »был изъят у ОСОБА_1 сотру дниками милиции и возвращен ОСОБА_2 под сохранную расп иску /л.д.13, 26/,

- паспортом и товарным чеком о приобретении мобильного т елефона /л.д.25/,

- справкой о стоимости мобил ьного телефона и стартового пакета оператора мобильной с вязи «МТС»/л.д.27/.

Анализируя доказательс тва в их совокупности, суд счи тает, действия ОСОБА_1 сле дует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похи щение чужого имущества (краж а).

Назначая меру наказания , суд учитывает степень общес твенной опасности содеянног о, совершение преступления в состоянии алкогольного опья нения, данные о личности подс удимого: ранее к уголовной от ветственности не привлекалс я, по месту жительства характ еризуется удовлетворительн о /л.д.29/, вину признал полностью , чистосердечно раскаивается в содеянном.

С учетом данных о лично сти подсудимого, характера и условий совершенного престу пления, которое согласно ст. 12 УК Украины классифицируется как преступление средней тя жести, а так же мнения потерпе вшей, которая никаких претен зий к подсудимому не имеет, по хищенный телефон ей возвраще н, о чем указала в своем письме нном заявлении, суд считает в озможным, назначить меру нак азания не связанную с лишени ем свободы, в пределах санкци и статьи предусмотренной за данное преступление, в виде о бщественных работ.

Руководствуясь ст.ст . 323, 324 УПК Украины, суд,-

Приговорил:

ОСОБА_1 признать ви новным по ст. 185 ч.1 УК Украины и н азначить наказание в виде 120 ч асов общественных работ.

Меру пресечения осужде нному ОСОБА_1 до вступлени я приговора в законную силу о ставить прежнюю,- подписку о н евыезде.

Вещественные доказатель ства по делу мобильный телеф он OKIA-5230», переданный под сохран ную расписку ОСОБА_2,- возв ратить по принадлежности.

Приговор может быть обж алован в Апелляционный суд Д онецкой области, через данны й суд в течение пятнадцати су ток с момента провозглашения всеми участниками процесса.

Судья Советского район ного суда

г.Макеевки Любченко С.Д.